Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/337/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217067

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Generali Poisťovňa,
a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 proti žalovanému: C. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.Ľ. XXX, XXX XX Š., štátny občan Slovenskej republiky, toho času

na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom K. J., zamestnanec Okresného súdu W., v konaní o
zaplatenie 168,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 168,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo
sumy 168,29 Eur počnúc od 24.05.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 168,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
počnúc od 24.05.2013 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/389/2014-19 zo dňa 08,12.2014. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č.k. 9C/33/2015-35 zo dňa 06.10.2015 súd
zrušil platobný rozkaz. Ustanovil žalovanému opatrovníka uznesením č.k. 9C/337/2015-37, pretože na
adrese trvalého pobytu sa nezdržuje. Ďalším šetrením sa nepodarilo súdu zistiť pobyt žalovaného.

Súd vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1000,- Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd doručil žalobcovi dňa 08.10.2015 poučenie podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (č.l.
34 spisu). Opatrovník žalovaného prevzal dňa 06.10.2015 žalobu s prílohami a poučenie podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 20.10.2015 boliúčastníci konania upovedomení. Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili. Súd
verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 20.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, poistnej zmluvy č. 9201708847, oznámenia o zániku

poistenia, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva č. 9201708847 dňa 22.04.2013- poistenie
La Vita, na základe ktorej žalobca ako poistiteľ bol povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie
v prípade vzniku poistnej udalosti. Žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť poistné v sume 47,07
Eur. Poistným obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 23.04.2013 na tridsať
rokov. Bežné poistné bolo splatné prvého dňa poistného obdobia. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie

od 23.04.2013 do 22.05.2013. Poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil. Dňa 16.09.2013 bola
kvalifikovaná výzva, ktorú žalobca zaslal žalovanému vrátená. Poistenie zaniklo uplynutím jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy, a to dňa 16.10.2013.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodu predĺžiť.

Z ustanovenia § 803 ods. l Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva právo poistiteľa, teda žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
poistného za dobu do zániku poistenia pre neplatenie poistného podľa § 801 Občianskeho zákonníka.
V posudzovanej právnej veci poistná zmluva zanikla dňa 16.10.2013, v dôsledku neplatenia poistného

žalovaným. Na druhej strane zákon zachováva poistenému právo na plnenie poistiteľa až do zániku
poistenia a práve preto má poistiteľ právo na poistné, ktoré mu patrí do zániku poistenia, a to aj s
príslušenstvom tejto pohľadávky, pokiaľ žalovaný včas neplnil.

Žalobca má nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 23.05.2013 do 16.10.2013 vo výške 171,22
Eur. Žalobca ponížil platbu, ktorú zaplatil žalovaný o sumu 2,93 Eur, takže dlžné poistné za žalované

obdobie bolo vyčíslené sumou 168,29 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Pretože žalovaný sa ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania vo výške 5,5 % ročne počnúc od 24.05.2013.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku . Žalobca bol v
konaní úspešný. Súd mu priznal trovy, vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.