Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222828
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o mal.

C. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, C. C., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom P. - T., X. XXX/
XX a otca, I. C., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom Y. P. XXX o návrhu otca na úpravu styku
s mal. dieťaťom takto

r o z h o d o l :

Rodičia sa ohľadne stretávania otca s mal. C. dohodli nasledovne:

"Otec má právo stretávať sa s mal. C. každý párny týždeň v čase od piatka od 15.00 hod. do nedele
do 19.00 hod., okrem vianočných sviatkov kedy bude mať otec právo stretávať sa s mal. deťmi každý
párny rok od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.

Otec si dieťa prevezme v stanovenom čase v mieste jeho bydliska, kde ich v stanovenom čase vráti

matke."

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa podal na tunajšom súde návrh, ktorým žiadal, aby súd upravil jeho styk s mal. C. C. tak,
že bude mať právo stretávať s maloletou každý druhý víkend v mesiaci v roku počnúc piatok a sobotu
a nedeľu v čase od 18.00 hod. v piatok do 18.00 hod. v nedeľu, cez letné prázdniny od 15.08. do
30.08. toho ktorého roku môže s ňou tráviť dovolenku, každý druhý sviatok vianočný počnúc dňom
25.12. toho ktorého roku od 18.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod a na veľkonočné sviatky počnúc štvrtkom
pred veľkým piatkom od 18.00 hod. toho ktorého roku do soboty do 18.00 hod. Otec bude povinný si

maloletú dcéru prevziať od matky maloletej, osobne ju na určený čas matke odovzdať a zároveň počas
školského roku riadne postarať o jej prípravu do školy tak, aby bola na vyučovanie riadne pripravená
a mala vykonané všetky domáce úlohy. Matka bude povinná v určenom čase pred svojim bytom dcéru
riadne pripravenú odovzdať otcovi a ten je povinný v určenom čase na tom istom mieste dcéru odovzdať
matke. V návrhu uviedol, že jeho manželstvo s matkou dieťaťa bolo rozvedené. Maloletá C. bola na čas
po rozvode manželstva zverená matke, on bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry. Jeho stretávanie s
dcérou nebolo upravené, ale ponechané na dohode rodičov. Ďalej uviedol, že po rozvode manželstva sa

s dcérou pravidelne stretával podľa dohody s matkou dieťaťa. Viackrát ju však žiadal, aby mu umožnila
výslovne na dcérine prianie stráviť s dcérou dlhšiu dobu ako je dohodnuté, čo však ona odmieta. Tvrdil,
že s dcérou si dobre rozumejú a v jeho spoločnosti sa vždy dobre maloletá cíti. Chcel by akceptovaťprianie dcéry, nakoľko vie, že jeho spoločnosť jej prospieva z dlhodobého hľadiska je to pre ňu priaznivé
a prospešné. Poukázal na to, že vyživovaciu povinnosť si plní riadne.

Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne a s návrhom nesúhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka, oboznámil správu Referátu
poradensko-psychologických služieb zo dňa 29.09.2015 ako aj obsah opatrovanského spisu sp. zn.
31P/239/2014.

Takto bolo súdom zistené, že mal. C. pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 25C/123/206-38 zo dňa 07.03.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
14.03.2007. V tomto rozsudku bola súdom schválená rodičovská dohoda v zmysle ktorej bola maloletá

C. na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju zastupuje a spravuje jej majetok,
otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. C. sumou 50 Eur mesačne a ohľadne stretávania sa otca s
maloletou sa rodičia dohodli tak, že stretávanie sa otca s mal. C. sa bude realizovať bez obmedzenia
po vzájomnej dohode rodičov dieťaťa za prítomnosti matky dieťaťa.

Otec vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je ženatý, nové manželstvo uzatvoril v

septembri XXXX. S manželkou majú v predosvojiteľskej starostlivosti trojmesačného C. s ktorým je
manželka na materskej dovolenke Žijú v rodinnom dome u svokrovcov. Poukázal na to, že po rozvodom
konaní sa matka spočiatku vedela dohodnúť s ním ohľadne stretávania sa s maloletou C. no však
teraz mu robí problémy. Keď ju požiada, že sa chce stretnúť s dcérou povie mu, aby jej zatelefonoval
a následne sa dcére nevie dovolať. Jeho manželka, ani svokrovci nemajú žiadne výhrady voči tomu,

aby do ich domácnosti maloletá C. chodila a trávila s nim čas. Poukázal i na to, že je na invalidnom
dôchodku a svoj čas môže plne venovať dcére po dobu upraveného styku. Zdravotný stav C., ktorá
má 10 rokov, v súčasnosti navštevuje 4. ročník základnej školy, pozná, má vedomosť o tom, že trpí
epilepsiou a berie antiepileptiká aj v tomto smere sa vie o ňu riadne postarať. Na pojednávaní dňa
20.10.2015 otec uviedol, že navrhuje, aby styk s maloletou C. bol upravený každý párny týždeň od

piatka od 17.00 hod do nedele do 17.00 hod. a počas vianočných sviatkov v každom roku od 26.12
od 17.00 hod. do 27.12. do 17.00 hod. s tým, že si dcéru prevezme v stanovenom čase v mieste jej
bydliska, kde ju v stanovenom čase matke odovzdá. Uviedol, že s matkou dieťaťa sa po konzultáciách
na referáte poradenskopsychologických služieb takto dohodli. Maloletá C. je spokojná a jej matka nemá
žiadne výhrady. Poukázal taktiež na to, že maloletá C. má rada maloletého C..

Matka maloletej ako účastníčka konania vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s navrhovanou
úpravou styku. Tvrdila, že návrh otca je neopodstatnený, nikdy mu nebránila stretávať sa s maloletou.
V poslednom roku sa situácia a vzťahy maloletej k otcovi natoľko zlepšili, že maloletá dobrovoľne
absolvovala niekoľko krátkodobých návštev s otcom mimo trvalého bydliska a s jej súhlasom neskôr aj
dvoj dňové pobyty v rodine otca. Vzhľadom na zdravotný stav a diagnózu maloletej /R./ vždy vychádzala

z toho, aby rozhodnutie dcéry bolo dobrovoľné, nie určené, nie nariadené. Poukázala na konflikt pri
poslednej návšteve kedy si otec dcéru prevzal u starých rodičov. Matkina neprítomnosť pri odovzdávaní
dieťaťa otcovi dieťaťa vadila natoľko, že sa jej začal vyhrážať za prítomnosti maloletej súdom, že dieťa
mábyťlenuotcaaumatky.Dcéraplakala,neustálesapýtalaprečomámatkaísťksúduatrvaloniekoľko
dní kým ju upokojila. Vyhrážky otca C. zasiahli natoľko, že vykazovala znížené výsledky i napriek tomu,

že ide o integrované dieťa. Nedokázala sa v škole sústrediť, bola málovravná a dávala si vinu, že za
všetko môže ona. Na pojednávaní dňa 20.10.2015 matka potvrdila, že stretávania sa otca s maloletou
súčasne je realizované tak ako na pojednávaní uviedol. Na otázku súdu, či sa niekedy stalo, že maloletá
C. by nechcela ísť k otcovi, matka odpovedala, že nie. Súhlasila so stykom tak ako navrhol otec, no však
poukázala na to, že za predpokladu, že by maloletá nechcela k otcovi ísť oznámi túto skutočnosť súdu.

Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny Trenčín - správy z poradenskopsychologického procesu
zo dňa 29.09.2015 vyplynulo, že maloletá uviedla, že by sa s otcom chcela stretávať cez prázdniny aj
na týždeň. Pred konzultáciami, čas, ktorý strávila v domácnosti otca popisovala bezproblémovo najmä
rozprávala o malom bratovi. Väzby k obom rodičom sú neutrálne a v prípade dospelých aj keď nievýrazne dominuje väzba k starej matke, ktorá v prípade potreby sa o maloletú stará. Najsilnejšie citové
väzby má k maloletej sestre K.. C. počas konzultácie uviedla, že zdravotné problémy mala v minulosti a v
súčasnosti jej zle nebýva. Rodičia počas konzultácii uvádzali, že stretnutia ktoré prebiehali v poslednom

období boli bezproblémové. Matka dieťaťa uvádzala, že chce nechať rozhodnutie sa o stretávaní sa s
otcomnaC..Záverombolodoporučené,abysarodičiadohodlitak,žemaloletábudemaťprávostretávať
sa s otcom počas obdobia troch mesiacov od novembra do januára každý druhý víkend od piatka do
nedeleapočasvianočnýchprázdninvdňoch26.12.až27.12.2015,takakožiadalotecvnávrhuprípadne
podľa dohody, nakoľko maloletá C. vyjadrovala žiadosť byť u otca cez prázdniny celý týždeň. Vo februári

budú opätovne vykonané konzultácie za účelom zistenia, či je potrebné nejaká zmena.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že rodičia sa na stretávaní otca s maloletou C. dohodli a táto dohoda je
v záujme maloletého dieťaťa.

V zmysle § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Styk rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, s týmto dieťaťom sa uskutočňuje predovšetkým
v záujme mal. dieťaťa. Zákon o rodine v § 25 uprednostňuje dohodu rodičov o styku s mal. dieťaťom,
pričom táto nevyžaduje schválenie súdu a nemôže byť ani titulom pre súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Cieľom tohto ustanovenia je zakotviť v zákone právo mal. dieťaťa vyjadriť slobodne svoj názor vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú a to jednak v rodine a jednak v súdnom konaní. Toto právo vychádza
z článku 12 Dohovoru o právach dieťaťa.

K otázke stretávania sa s otcom sa vyjadrila pri pohovore na konzultáciách na referáte
poradenskopsychologických služieb aj samotná maloletá C.. Z jej výpovede vyplynulo, že sa chce s
otcom stretávať častejšie a chce u neho aj prespávať.

Stykrodičasmal.dieťaťommázaistiťvčonajväčšejmierevytváranieaudržiavanierodičovskéhovzťahu
a upevňovanie citového puta k obom rodičom, aby dieťa pokiaľ možno v minimálnej miere pociťovalo

výchovu v neúplnej rodine. K splneniu tohto cieľa by mali prispievať obidvaja rodičia a snažiť sa tak o
vytvorenie priaznivých podmienok bez ohľadu na existenciu či pretrvávanie prípadných rozporov medzinimi. V tejto súvislosti nemožno opomenúť ani to, že záujem na vytvorení dobrých citových vzťahov
medzi dieťaťom a rodičom, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, je daný aj tým, že tento citový
vzťah v prípade neočakávaných životných udalostí umožní nahradiť výchovu týmto rodičom.

Rozhodnutie o zverení dieťaťa do výchovy jedného z rodičov neznamená, že druhý z rodičov by
mal byť vylúčený z možnosti výkonu rodičovských práv alebo dokonca vylúčený z možnosti styku
s dieťaťom. Takéto rozhodnutie by bolo nanajvýš nežiaduce a nevhodné. V prípade tejto veci otec
svojim návrhom žiadal upraviť styk súdom v zmysle § 25 Zákona o rodine. Maloletá C. pochádza z
rozvedeného manželstva. Ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode bola

súdom schválená rodičovská dohoda. Ohľadne styku sa rodičia dohodli tak, že styk otca s mal. C.
bude časovo neobmedzený. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia majú medzi
konfliktné vzťahy, viazne medzi nimi riadna komunikácia. Otec prejavil vôľu s maloletou C. sa stretávať
častejšie ako mu to umožňovala matka, pričom poukazoval aj na samotné prianie maloletej C., ktoré
mal súd za preukázané jej vyjadrením konzultácii na referáte poradenskopsychologických služieb. Z
uvedenej konzultácie vyplynulo, že maloletá sa v domácnosti otca cíti dobre, chce tam tráviť viacej

času a má dobré citové väzby nielen k otcovi, ale aj k maloletému C., ktorý sa v domácnosti nachádza.
Otec dieťaťa je oboznámený so zdravotným stavom maloletej, ktorej vie zabezpečiť podľa názoru súdu
riadnu starostlivosť po všetkých stránkach. Súd preto dospel k záveru, že v záujme maloletej C. bude
ak sa s otcom bude stretávať častejšie ako doposiaľ a otec sa bude môcť podieľať na výkone svojich
rodičovských práv a povinností za účelom upevňovania ich vzájomných citových väzieb. Rodičia sa

ohľadne úpravy styku počas konania dohodli a uzatvorili rodičovskú dohodu tak ako je vyššie uvedené
s ktorou súhlasil i kolízny opatrovník. V záujme všetkých účastníkov bude, keď budú do stretávania sa
otca s maloletou vznesené pevné pravidlá.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods.1 písm. a./ O.s.p., nakoľko ide

o konanie, ktoré je možno začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (trojmo).

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

- navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a)- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.