Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614202993
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:3614202993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o t.č. plnoletého Q., dieťa rodičov: matka - H. a otec - Q., zastúpený advokátom JUDr.
Pavlom Torňošom, Tomášikova 50/D, Bratislava, o návrhu matky na zmenu zverenia maloletého dieťaťa,
takto

r o z h o d o l :

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu t.č. plnoletého Q. výživným vo výške XX,-€ mesačne,
ktoré výživné je povinná platiť k rukám plnoletého Q., vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom
15.7.2014.

Zročné výživné za obdobie od 15.7.2014 do 8.4.2015 vo výške XXX,-€ súd matke p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným k rukám plnoletého Q., pod

následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 4P 72/2012-29 zo dňa 8.11.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.1.2013, a to v časti výživného na t.č. plnoletého Q..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Partizánske dňa 20.5.2014 a postúpeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 13.10.2014 žiadala matka o zmenu zverenia maloletého Q. tak, aby bol zverený do
osobnej starostlivosti otca. Návrh odôvodnila tým, že sám maloletý tvrdí, že chce s otcom bývať a otec
si aj po finančnej stránke môže dovoliť zabezpečovať starostlivosť o neho. Ďalej v návrhu uviedla, že
maloletý sa k nej ako aj k svojej sestre K. správa hrubo a urážlivo a nerešpektuje ju.

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že sa s matkou dohodli, že maloletý bude v jeho

starostlivosti od 15.7.2014 a ich spoločná dcéra K. ostane v starostlivosti matky. Zároveň sa dohodli, že
od 10.10.2014 si nebudú navzájom na deti prispievať.

Právny zástupca otca navrhol zmeniť pôvodný rozsudok o výživnom na t.č. plnoletého Q. odo dňa,
odkedy maloletý zmenil bydlisko so súhlasom oboch rodičov, t.j. od 15.7.2014 a žiadal, aby matka zročné
výživné doplatila. Poukázal na to, že v zmysle rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 4P 72/2012-29
malotecprispievaťnamaloletéhoQ.sumouXXX,-€mesačneanamaloletúK.sumouXXX,-€mesačnes
tým, že po presťahovaní sa maloletého k otcovi sa rodičia dohodli, že si navzájom výživné platiť nebudú.V priebehu konania dňa 22.10.2014 maloletý Q. nadobudol plnoletosť a uviedol, že žiada, aby mu matka
výživné od júla 2014 doplatila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu

Partizánske č.k. 4P 72/2012-29, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k t.č. plnoletému Q. rozhodnuté v rámci
konania o rozvode manželstva rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Partizánske č.k. 4P 72/2012-29
zo dňa 8.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.1.2013 tak, že súd maloleté deti (aj maloletú K.
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu Q. vo výške XXX,-€ mesačne

a na výživu maloletej K. vo výške XXX,-€ mesačne.

Matkavovýpovediuviedla,žesynQ.jeodXX.X.XXXX.vstarostlivostiotcaatonazákladeichvzájomnej
dohody a spoločná dcéra K. ostala v jej starostlivosti. Potvrdila, že s otcom sa dohodli, že si navzájom
výživné na deti platiť nebudú a že predajú spoločný dom, resp. majetkovo sa vyrovnajú. Ona sa s
dcérou z domu odsťahovala, ale k predaju nedošlo, do domu sa nasťahoval otec a nechce ju tam pustiť,

ani ju vyplatiť. Z týchto dôvodov teda ostala žiť s dcérou v podnájme a len náklady na bývanie má
XXX,-€ mesačne. Potvrdila, že dala vymáhať dlžné výživné zo strany otca na dcéru K. prostredníctvom
exekútora. Ďalej uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem asi XXX,-€ mesačne netto a teda z výplaty
jej po odrátaní nákladov ostane asi XXX,-€ spolu s rodinnými prídavkami. K výpovedi dodala, že má
informáciu, že syn Q. nebýva s otcom, že býva niekde na ubytovni a nechodí riadne do školy. Preto

odmieta na Q. platiť, keďže je schopný sám sa živiť.

Plnoletý Q. vo výpovedi uviedol, že je študentom 3.ročníka W. a býva na ubytovni, resp. má prenajatú
izbu v rodinnom dome, za ktorú otec platí asi XXX,-€ mesačne, ďalšie výdavky má na stravu. Potvrdil, že
od 15.7.2014 je u otca s tým, že najskôr býval s otcom na Q. a od januára 2015 už býva ubytovni na G..

Otec rovnako potvrdil, že syn Q. je v jeho starostlivosti od 15.7.2014 s tým, že s matkou sa dohodli, že

si navzájom výživné platiť nebudú, čo však matka porušila a dlžné výživné na dcéru K. začala vymáhať
prostredníctvom exekútora. K spoločnému domu uviedol, že tento je stále v ponuke realitnej kancelárie,
chce ho predať, ale s matkou sa nedá dohodnúť, pretože ona má „veľké oči“ a dom chce predať za
XXX.XXX,-€, pričom v znaleckom posudku na dom je uvedená hodnota domu XX.XXX.,-€. Znamená to
teda, že bude musieť podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súd

s tým, že je ochotný matke vyplatiť polovicu z predaja domu. Ďalej uviedol, že na Okresnom súde v
Topoľčanoch sa vedie konanie ohľadom jeho návrhu na zníženie výživného na maloletú K., ktoré nie je
ešte skončené. K výdavkom syna Q. uviedol, že platí ubytovňu XXX,-€ mesačne, na stravu mu prispieva
asi XXX,-€ mesačne, na telefón 18,.€ mesačne a tiež má s ním výdavky na oblečenie a pod. K výpovedi
dodal, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou v jej rodinnom dome, ale často sa stáva, že prespáva

aj so synom v ubytovni. Čo sa týka príjmu uviedol, že je živnostník - stolár, venuje sa výrobe nábytku,
pracuje pre jednu firmu, ale občas si aj privyrobí, keď dostane zákazku a mesačne zarobí XXX,- až
X.XXX,-€ brutto, záleží na tom, koľko má roboty.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2014 bol XXX,XX €
priemerne mesačne netto.

Z daňového priznania fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že otec mal základ dane XXX,XX € a daň
XX,XX. €.

Rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej K..Plnoletý Q. v školskom roku 2014/2015 navštevuje 3.ročník Strednej odbornej školy automobilovej, X..

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že plnoletý Q. je od 15.7.2014
v osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom k tomu, že medzičasom nadobudol plnoletosť, rozhodnutie o
zmene osobnej starostlivosti rodičov k Q. nie je potrebné a nie je ani možné. Súd však konštatuje,

že je dôvodná zmena rozhodnutia v časti týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti k plnoletému Q..
Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že matka na výživu plnoletého Q. od 15.7.2014
neprispievala vôbec a ani prispievať nechce dôvodiac, že Q. je schopný sám sa živiť. Z predloženého
potvrdenia o návšteve školy jednoznačne vyplýva, že plnoletý je v školskom roku 2014/2015 študentom
3.ročníka Strednej školy automobilovej a teda napriek tomu, že je plnoletý, vyživovacia povinnosť matky

trvá, nakoľko sa štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie. Je zákonnou povinnosťou rodičov
prispievať na výživu svojich detí primeraným výživným a to až do času, kým nie sú schopné samé
sa živiť. Pri určovaní konkrétnej výšky výživného súd zohľadnil príjmy oboch rodičov a má za to, že
určené výživné vo výške XX,-€ mesačne je primerané, zodpovedá veku a potrebám plnoletého ako aj
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že matka má v osobnej

starostlivosti ďalšie maloleté dieťa.

Vzhľadom k tomu, že plnoletý Q. býva s otcom od 15.7.2014 a matka na jeho výživu odvtedy neprispieva
vôbec, súd ustálil počiatok určenia vyživovacej povinnosti matky dňom 15.7.2014. Z dôvodu, že matka
na výživu plnoletého Q. v označenom období (od 15.7.2014 do 8.4.2015) neprispievala, vznikol jej na
výživnom dlh vo výške XXX,-€ (9 mesiacov po XX,-€), ktorý jej súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil

splácať v primeraných mesačných splátkach s prihliadnutím na výšku jej príjmu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesťproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).