Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208819.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a. s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ľudmilou
Jurčovou, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporkyni: T. I., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. P. XXX/
X, A., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 147,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 147,48 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
9 % zo sumy 30,85 Eur od 10.02.2012 do zaplatenia, 9,5 % zo sumy 30,05 Eur od 01.11.2011 do
zaplatenia, 9 % zo sumy 86,58 Eur od 02.02.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, tieto na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 01. 07. 2014 na súd návrh, ktorým sa na odporkyni domáhal zaplatenia sumy
147,48 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplatenia ceny za odber elektrickej energie a za prácu a služby.

Súdvovecipôvodnerozhodolplatobnýmrozkazom,ktorývšakbolzrušenýzdôvodu,žeplatobnýrozkaz
nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporkyne, súd jej ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods.2 O. s. p.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil a
žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne na neznámom

mieste svoju neúčasť neospravedlnila. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom ako aj celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa vykonala odber elektrickej energie na odbernom mieste Sládkovičova 253/1 1 1, Tisovec na
základezmluvyododávkeadistribúciielektrinyč.5070584/4.Navrhovateľjejfaktúrouč.XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 09. 02. 2012 vyfakturoval za prácu a služby 30,85 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 31. 10. 2011 vyfakturoval za prácu a služby 30,05 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 01.02. 2012 vyfakturoval spotrebovanú elektrickú energiu vo výške 86,58 eur. Odporkyňa navrhovateľovi
žalovanú sumu 147,48 eur neuhradila, a to ani čiastočne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podanému návrhu s poukazom na ustanovenia zákona

č. 656/2004 Z. z. o energetike vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 147,48 eur.

Keďže odporkyňa si svoj dlh riadne a včas nesplnila a je v omeškaní, súd ju zároveň zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje
§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, čo predstavuje súdny poplatok

zaplatený za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur (2 x úkon právnej služby v
sume á 16,60 eur + DPH 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.