Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014200782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa Q. D., bytom Q.

XXXX/X,W.,protiodporkyniSociálnejpoisťovni,ústredievBratislave,Ul.29.augustač.8-10,oinvalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. apríla 2014.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 28.04.2014 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) a podľa čl.
46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 27.03.2014.

Rozhodnutie odôvodnila citovaním ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, podľa ktorých poistenec

má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov obdobia dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný
dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Poistenec je invalidný, ak pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dôvodila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Poprad zo dňa 27.03.2014 nie je navrhovateľ invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac

ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu, ktorému
zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je obsahom
pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 27.03.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia
odporkyne z dôvodu, že nesúhlasil s posúdením jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad.K opravnému prostriedku navrhovateľky sa vyjadrila odporkyňa písomným podaním zo dňa 03.12.2014,
v ktorom poukázala na priebeh doterajšieho konania a poverená zástupkyňa odporkyne s poukazom na
toto písomné vyjadrenie navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov
územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Podľa § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s
výnimkou § 250a.

Krajskýsúdpodľa§250lanasledujúcichustanoveníO.s.p.preskúmalnapadnutérozhodnutieakonanie,
ktoré mu predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom

odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd vo veci pojednával na dvoch pojednávaniach a to dňa 14.01.2015, ktorého sa navrhovateľ zúčastnil
a v ktorom sa k veci vyjadril a na pojednávaní dňa 13.05.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý si
zásielku s predvolaním na pojednávanie nevyzdvihol v odbernej lehote. Súd preto pojednával na základe
fikcie doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 46 O.s.p.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal odporkyni žiadosť o priznanie
invalidnéhodôchodkuzodňa27.03.2014. Nazákladetejtožiadostibolposudzovanýjehozdravotnýstav
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad, výsledkom ktorého
je lekárska správa a odborný posudok o invalidite zo dňa 27.03.2014. Posudkový lekár sociálneho
poistenia v tomto odbornom posudku zhodnotil navrhovateľom predložené odborné nálezy a komplexné

funkčné vyšetrenia, na základe ktorých určil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie degeneratívne
zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím zaradené do kapitoly
XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ prílohy č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 30 %. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ bol hospitalizovaný na neurologickom
oddelení pre tranzitorný amentiformný stav, na CT angiografii zistené vinutie ACI obojstranne v úseku C1

vpravo kinking, vľavo loop, CT mozgu, objektívny neurologický nález v norme, sledovanie angiológom.
Prítomný je vertebrogénny bolestivý syndróm krčnej a driekovej chrbtice, bez senzomotorického deficitu,
na podklade degeneratívnych zmien. Neurochirurgická konzultácia odporučila konzervatívnu liečbu a
rehabilitáciu. Zdravotný stav preto podmieňuje zaradenie do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno
b/. Iné zdravotné postihnutia sú posudkovo nevýznamné.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol opätovne posudzovaný jeho zdravotný stav
opätovne posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Poprad,
výsledkom ktorého je lekárska správa a odborný lekársky posudok zo dňa 27.11.2014. V tomto posudku
posudkový lekár vyhodnotil predložené odborné nálezy a komplexné funkčné vyšetrenia navrhovateľa
a rovnako ako posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad ako

rozhodujúce zdravotné postihnutie určil degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách
s miernym funkčným postihnutím zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/ prílohy č.
4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. Iné zdravotné postihnutia
uviedol prechodný krátkodobý stav straty vedomia, hypertenzia a obezita, pre ktoré percentuálnumieru nezvýšil. Posudok odôvodnil tým, že navrhovateľ sa lieči pre bolesti chrbtice pri dokázaných
degeneratívnych zmenách, ktoré nie sú závažného charakteru. Zodpovedá tomu aj klinický nález, kde
sú popisované len mierne funkčné postihnutia s miernymi prejavmi nervového a svalového dráždenia,

slabosťou svalového korzetu a obmedzením pohybu v krížovej oblasti chrbtice. V klinickom obraze
nie sú popisované hypotrofie svalstva, dlhotrvajúce prejavy dráždenia nervov a svalov, prípadne ťažká
porucha statiky a dynamiky chrbtice. Tento nález zodpovedá zaradeniu do kapitoly XV, oddiel E, položka
3b v strednej hranici percentuálneho rozpätia tak ako bolo stanovené posudkovým lekárom pobočky
Sociálnej poisťovne. Po vyhodnotení aj aktuálne doloženého neurologického vyšetrenia nie je dôvod

na zmenu. Okrem vyššie uvedených zdravotných ťažkostí je v sledovaní neurologickej ambulancie aj v
súvislostisprekonanýmprechodnýmkrátkodobýmstavomstratyvedomia.BoliprevedenéCTvyšetrenia
ciev, ktoré dokumentujú mierne postihnutie ACI výraznejšie vľavo. Bolo doporučené operačné riešenie,
pre ktoré sa navrhovateľ ešte nerozhodol. V lekárskych správach dokumentovaná aj choroba vysokého
tlaku ľahkého stupňa. Tieto ochorenia sú posudkovo nezávažné a nie je dôvod na ich percentuálne
zhodnotenie. V závere konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14.01.2015 predložil nové aktuálne lekárske správy, ktoré žiadal
posúdiťposudkovýmlekáromsociálnehopoistenia.Nazákladetohosúduuznesenímzodňa26.01.2015
postúpil tieto lekárske správy posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Poprad
s tým, aby vypracoval dopĺňací posudok, v ktorom posúdi a opätovne prehodnotí zdravotný stav
navrhovateľa a vyhodnotí či v danom prípade nedošlo k zmene určenia zdravotného postihnutia a tým

aj percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Dňa 20.02.2015 bol súdu doručený dopĺňací posudok posudkového lekára sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Poprad, v ktorom hodnotil a popísal odborné nálezy a to
magnetickú rezonanciu LS chrbtice zo dňa 11.12.2014 a neurologické vyšetrenie zo dňa 05.01.2015. V
posudku uviedol, že vyhodnotil tieto nové lekárske nálezy a konštatoval, že ani novodoložené lekárske

správy nie sú natoľko závažné, aby došlo k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, tak ako to bolo hodnotené v predchádzajúcom posudzovaní zdravotného stavu. Naďalej
zotrváva na svojom pôvodnom posudku, že na základe degeneratívnych zmien v oblasti chrbtice a
funkčnéhostavuideomiernefunkčnépostihnutie,ktorézodpovedámierepoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť 30 %.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa

určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona, jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Vychádzajúc z ust. § 71 ods. 1 je nesporné, že jednou zo základných podmienok pre priznanie
nároku na invalidný dôchodok je, aby mal poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzujú v rámci posudkovej činnosti posudkoví lekári
sociálneho poistenia v súlade s § ust. § 71 ods. 4 zákona na základe lekárskych správ a údajov zo
zdravotnej dokumentácie, zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, ako aj komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov. Percentuálnu mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť stanovujú posudkoví lekári na základe určenia druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a to podľa prílohy
č. 4 zákona.

V prípade navrhovateľa na základe ním predložených lekárskych správ a komplexných funkčných
vyšetrenírozhodujúcezdravotnépostihnutiezaradilidokapitolyXV-chorobypodpornéhoapohybového

aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne
zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písmeno b/ - s miernym funkčným postihnutím,
s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny,
lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového
korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, kde je miera poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť stanovená v rozpätí od 20 do 35 %. Percentuálnu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 30 % zhodnotil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne
ústredie, pracovisko Poprad tým, že v klinickom náleze sú popisované len mierne funkčné postihnutia
s miernymi prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosťou svalového korzetu a obmedzením
pohybu v krížovej časti chrbtice. V tomto klinickom obraze nie sú popisované hypotrofie svalstva,

dlhotrvajúce prejavy dráždenia nervov a svalov, prípadne ťažká porucha statiky a dynamiky chrbtice.

Vyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť upravuje v kapitole XV,
oddiel E, položka 3, písmeno c/ pre zdravotné postihnutie, a to degeneratívne zmeny na chrbtici
a medzistavcových platničkách, kde sa uvádza trvalé ťažké postihnutie funkcie a často recidivujúce
dlhotrvajúce prejavy dráždenia nervov a svalov s ťažkou poruchou statiky a dynamiky chrbtice, s

výraznou poruchou svalového korzetu, čo však v prípade navrhovateľa podľa odborného lekárskeho
posudku o invalidite týmto skutočnostiam nezodpovedá.

Ak teda odporkyňa v danom prípade zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok podľa
ustanovení § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona, pretože nespĺňa jednu z podmienok pre priznanie nároku
na invalidný dôchodok a to uvedenú v § 71 ods. 1 zákona, rozhodla v súlade so zákonom.

Podľa § 209 ods. 1, 2 a 4 zákona, rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva
písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať
predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo
o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje

v celom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoréskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Preskúmavané rozhodnutie odporkyne v danom prípade spĺňa všetky potrebné náležitosti uvedené v

ust. § 209 zákona. Rozhodnutie vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, z odôvodnenia
rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, ako aj akými úvahami bola
odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov. Týmto kritériám zodpovedá
aj odborný posudok o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia preskúmavaného
rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie ako vecne

správne a zákonné potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ nemal v konaní úspech a odporkyňa aj pri úspechu v konaní nemá zo zákona právo na
náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.