Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213204206
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213204206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO 00 492 736, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti žalovanej: M. P., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Š., Č. X, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom I. L., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07.03.2013 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná
k zaplateniu 50,50 eur titulom vzniku nároku na zaplatenie cestovného 0,50 eur a úhrady 50,00 eur

v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na výzvu revízora (zamestnanca
žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 27.01.2011 na linke MHD č. 65 sa
nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Dlžnú sumu vo
výške 50,50 eur žalobcovi dodnes neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

Súd vo veci vydal dňa 15.05.2013 pod č. k. 9Ro/92/2013-11 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo
dňa 09.01.2015 zrušený s poukazom na § 173 ods. 1, 2 O. s. p. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej
a nezistených príbuzných, jej súd na ochranu jej práv a oprávnených záujmov ustanovil v zmysle § 29

ods. 2, 5, 6 O. s. p. opatrovníčku v osobe pracovníčky tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného dňa 27.01.2011 cestovala
žalovaná linkou MHD č. 65 v úseku zastávok Rádiová a Avion Shop. park bez cestovného lístka.

Požadovanú sumu za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD odmietla zaplatiť. Pokusom o zmier
zo dňa 23.11.2012 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 51,50 eur - z titulu
nezaplateného cestovného vo výške 0,50 eur, úhrady vo výške 50,00 eur a poštovného vo výške 1,00
eur v lehote najneskôr do 5 dní od doručenia výzvy.

Podľa§760Občianskehozákonníka(OZ)zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Citované ustanovenie presnejšie nevymedzuje formu a spôsob uzavretia zmluvy o preprave osoby. Je to
neformálna zmluva, ktorá sa môže uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravných poriadkoch podľa
druhu a spôsobu dopravy - napríklad zakúpením cestovného lístka, letenky, vstupom do dopravného
prostriedku, znehodnotením cestovného lístka pri vstupe do dopravného prostriedku, dohodou o určení

miestaurčeniadopravyapodobne.Vdanomprípademalodôjsťkuzavretiuzmluvyoprepravežalovanej
tým, že nastúpila do dopravného prostriedku žalobcu a zúčastňovala sa ním uskutočňovanej prepravy
osôb. Preto sa na ňu vzťahovali prepravné a tarifné predpisy žalobcu.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platného od 01.02.2009 článku
3 bodu 1 je cestujúci povinný dodržiavať ustanovenia prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej

osoby dopravcu. Podľa bodu 3 je cestujúci povinný pred prepravou si zakúpiť cestovný lístok podľa tarify
a byť na zastávke pripravený na nastúpenie do vozidla.

Podľa článku 6 bodu 2 je cestujúci povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v
prípade zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa bodu 3 cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a
zliav.

V zmysle Tarify MHD v Bratislave platnej od 01.01.2009 článku 2 bolo základné cestovné - cestovný
lístok s časovou platnosťou na 15 minút v cene 0,50 eur.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov je

cestujúcipovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvuvodičaaleboinéhočlenaosádkyautobusu,aleborevízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 1 zákona potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení
cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje najmä obchodné meno dopravcu, 14) druh
cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti (číslo linky, číslo spoja, úsek medzi

zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného. Cestovným lístkom je aj aktivované
elektronické médium. Podľa ods. 2 cestovné lístky sú jednorazové a časové. Jednorazový cestovný
lístok oprávňuje cestujúceho na prepravu spojom, ktorý mu vydal vodič alebo iný člen osádky autobusu,
alebo výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné. Časový
cestovnýlístokoprávňujecestujúcehonaprepravuvšetkýmispojmiautobusovejlinkyvčasovomobdobí,na ktoré bol vydaný, a platí na linkách dopravcu, u ktorého bol zakúpený. Podľa ods. 3 jednorazový
cestovný lístok a časový cestovný lístok, ktorý nie je vyhotovený na meno cestujúceho, je prenosný až
do začatia prepravy. Časový cestovný lístok vyhotovený na meno je neprenosný. Podľa ods. 4 cestujúci

je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných
lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný
člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako
aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu. Podľa ods. 5 cestujúci je povinný na výzvu sa
preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 3 zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je
dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do
stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by bolo právo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho
k obsahu práva, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno
oprávnenému súdne priznať.

V zmysle § 108 OZ je na uplatnenie práva z prepravy stanovená jednoročná premlčacia doba. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773
OZ) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre premlčanie ktorého platí § 106 OZ.
V jednoročnej premlčacej dobe podľa § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné
vyplývajúci z § 760 OZ, ale aj jeho nárok na prirážku k základnému cestovnému za nepreukázanie sa

platným prepravným dokladom (cestovným lístkom) v zmysle zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave
(od 01.03.2012 nahradený zákonom č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave). Tento nárok totiž taktiež patrí
medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, hoci v citovanom ustanovení nie je výslovne uvedený. Zákon
č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy
medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže uvedený zákon premlčanie nároku

dopravcu na prirážku k základnému cestovnému pri nepreukázaní sa platným prepravným dokladom
neupravuje, je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 ods. 1 OZ na základe
analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom
najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 OZ.

Jednoročná premlčacia doba, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 OZ) začala v predmetnom

prípade plynúť v zmysle § 101 OZ odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaná cestovalav dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka dňa 27.01.2011, čím žalobcovi vznikla
možnosť podať týmto okamihom žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Žalobca svoje
právo uplatnil v súdnom konaní až dňa 07.03.2013. V zmysle § 122 ods. 2 OZ jednoročná premlčacia

doba uplynie dňom, ktorý sa zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej plynutie lehoty
začína. Plynutie premlčacej doby v predmetnom prípade začalo dňom 27.01.2011 a skončilo sa dňom
27.01.2012. S poukazom na vyššie uvedené podal žalobca žalobu na súd oneskorene, po uplynutí
premlčacej doby v zmysle § 108 Občianskeho zákonníka.

Aj zmluvy o preprave treba posudzovať podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské,

vzťahujú sa preto na ne tiež všetky právne predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa. V zmysle
ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa súd ex offo prihliada na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Vzhľadom na uvedené súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, keďže bol podaný oneskorene po uplynutí premlčacej doby,
súd z uvedeného dôvodu preto žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanej ako úspešnému účastníkovi

sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).