Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201442
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201442.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľky: D. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom L. R. - V.
R. XXX,. proti odporcovi: Š. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Š. M. XXXX/XX,. R., v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.3.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2011 sa navrhovateľka domáhala,
aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľke zo sumy 99,58 eur na sumu 150
eur od podania návrhu. Návrh zdôvodnila tým, že je plnoletou dcérou odporcu Š. H. a M. H., nar.
XX.X.XXXX,. bytom L. R. XXX. a momentálne je študentkou K. U. v R., Fakulty zdravotníctva prvý ročník.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca jej platil výživné naposledy upravené rozsudkom Okresného

súdu v Ružomberku č. k. 3P/155/2004 zo dňa 1.9.2004 vo výške 99,58 eur do augusta 2010. Odporca
od tohto termínu výživné vôbec neposiela aj keď vie, že denne navrhovateľka študuje na vysokej škole.
Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti s matkou v rodinnom
dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve rodičov, keď výdavky na domácnosť majú vo výške
72,64 eur, elektrika, voda polročne 32,27 eur. V rodinnom dome majú kúrenie na pevné palivo, čo stojí na
sezónu uhlie 557,36 eur a tiež drevo v podobnej sume. Má výdavky na telefón, keď mesačne má paušál

vo výške 26,73 eur. Navrhovateľka uviedla, že výdavky hradí výhradne jej matka, ktorá je invalidná
dôchodkyňa. Navrhovateľka do školy denne dochádza autobusom, keď jedna cesta stojí 0,85 eur. V
škole má bežné výdavky spojené so štúdiom na nákup školských potrieb, rôzne poplatky, kopírovanie
materiálov a platí internet v mesačnej výške 10 eur. Na začiatku akademického roka platila zápisný
poplatok v sume 20 eur a tiež poplatok za vydanie karty ISIC vo výške 20 eur. Navrhovateľka uviedla,
že zdravotné problémy nemá, ktoré by si vyžadovali zvýšené výdavky a s odporcom nie je v kontakte,

a okrem výživného nedostáva žiadne príspevky z jeho strany. Navrhovateľka požiadala o zvýšenie
výživného z dôvodu, že doposiaľ určené výživné nezodpovedá jej potrebám.

Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 28.4.2011 uviedla, že návrh na zvýšenie výživného berie
späť v celom rozsahu a žiadala, aby konanie bolo zastavené.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.7C/33/2011

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany navrhovateľky za použitia
vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že účastníci si trovy konania neuplatnili súd rozhodol
o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

7C/33/2011

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.