Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212221256
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212221256.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej

veci navrhovateľky: M. J., Q.. XX.X.XXXX, X. X T. U., K. Y., zastúpená splnomocnencom Mgr. Jurajom
Mihálikom, Planckova 3 v Bratislave, proti odporcovi: Ružinovský podnik verejnoprospešných služieb,
a.s., Mlynské Luhy 19 v Bratislave, IČO: 35 828 064, zastúpený advokátskou kanceláriou HUDEC s.r.o.,
Lazaretská 23 v Bratislave, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 832,84 € na

adresu sídla Hudec s.r.o., Lazaretská 23 v Bratislave, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 15.8.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 100.000 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh odôvodnila tým, že odporca jej spôsobil ťažkú ujmu na zdraví tým, že napriek vedomosti ignoroval
a ignoruje veľmi zlý a neudržiavaný stav povrchu predajnej plochy verejného trhoviska na Miletičovej
ulici v Bratislave, na ktorej sa nachádzajú neoznačené diery a jamy v asfaltovom povrchu, čím dňa
22.8.2011 asi o 9,45 hod. pri nákupe ovocia a

zeleniny spôsobil jej pád do jednej z neoznačených dier, následkom ktorého si zlomila krčok stehnovej
kosti vpravo, musela absolvovať implantáciu cervikokapitálnej protézy pravej koxy a do dnešného dňa
je práceneschopná, čím jej v príčinnej súvislosti s vedomou nedbanlivosťou (zanedbaním povinnosti)
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví s doživotnými následkami.

Vuvedenýdeňprinákupe,presúvajúcsaodjednéhopredajnéhopultukdruhému,zaujatánakupovaním,
vstúpila navrhovateľka do neoznačenej diery v asfaltovej ploche, následkom čoho spadla a utrpela

vyššie uvedenú ujmu na zdraví, čo na nej zanechalo trvalé zdravotné, spoločenské následky a narušilo
jej osobnú integritu. Táto ujma na zdraví by sa jej nestala, pokiaľ by odporca udržiaval predajnú
plochu priestoru trhoviska bez neoznačených dier a nerovností. Odporca dlhodobo vedel o zlom stave
tohto priestranstva, pretože podľa vyjadrenia predajcov okolitých stánkov, jej úraz v tejto diere nebol
jediným a odporca je dlhodobo upozorňovaný týmito predajcami na zlý a zdraviu nebezpečný stav tohto
priestranstva a na jeho neudržiavanie. Následne po úraze jej niektorí okolostojaci ľudia vrátane svedkov
poskytli pomoc a ona v poúrazovom šoku telefonovala svojmu synovi J.. H. J., aby prišiel po ňu. Syn ju

za pomoci okolostojacich ľudí v obrovských bolestiach naložil do svojho osobného auta a odviezol ju do
chirurgickej ambulancie Nemocnice Staré Mesto na Mickiewiczovej ulici, kde ju hospitalizovali.Následne, ako ju syn odviezol do nemocnice, vrátil sa na trhovisko a nahlásil v kancelárii správcu
trhoviska, že sa jej stal úraz. Pracovník správcu išiel spoločne so synom ohliadnuť miesto, kde sa
úraz stal a na papier si poznačil jej osobné údaje, čas a miesto úrazu. Syn mu nadiktoval svoje a aj

jej telefónne číslo.

Navrhovateľka žije so svojím 84 manželom, ktorý je už veľmi slabý a nedokáže sa plnohodnotne o seba
postarať. Celá starostlivosť o spoločnú domácnosť vrátane starostlivosti o chorého manžela bola na nej.
Predúrazomžilaplnohodnotnýživot,varila,chodilanakupovaťajnavzdialenejšiemiesta,vpravidelných

intervaloch upratovala spoločné priestory v dome, vybavovala potrebné veci na úradoch, pracovala na
záhradevoVajnoroch,cestovalanavýletyapravidelnesazúčastňovalarôznychspoločensko-kultúrnych
podujatí. Po prepustení z nemocnice sa len s ťažkosťami pohybuje po byte, nechodí von, leží väčšinu
dňa v posteli a nemôže si naplno a plnohodnotne užívať čas na zaslúženom dôchodku. Celú starostlivosť
o domácnosť a chorého manžela prevzal jej syn.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 26.12.2012. V ňom uviedol, že
namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore o náhradu škody z ublíženia na zdraví. Navrhovateľka
sa na neho obrátila listom z 17.2.2012, v ktorom ho vyzvala na predmetnú náhradu škody. O jej úraze sa
však odporca dozvedel už skôr, z trestného konania, ktoré bolo vo veci vedené. Na základe neho bolo
vykonané šetrenie predmetnej udalosti, pričom bolo zistené, že dňa 22.8.2011 nebol na tamojšej Správe

trhoviska hlásený a ani evidovaný žiadny úraz. Službukonajúci zamestnanci tiež nemali vedomosť o
nejakom úraze navrhovateľky. Napriek odpovedi odporcu na list navrhovateľky, zaslanej 27.2.2012 táto
svoje tvrdenia doposiaľ ničím nepreukázala a nepreukázala ani výšku požadovanej škody. Žalobu teda
odporca hodnotí aj ako predčasnú. Keďže nárok ako celok považuje za nedôvodný, žiadal ho v celom
rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov Z. N. a G. X., oboznámil sa
s obsahom listinných dokladov založených v spise, pričom dospel k záveru, že návrhu nie je možné
vyhovieť.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

V Lekárskej správe (Prepúšťacia správa) zo dňa 24.8.2011 je uvedené, že pacientka (navrhovateľka),
prijatádoNemocniceStaréMestonaMickiewiczovejulicivBratislavedňa22.8.2011spadlanachodníku,

stupila do jamy na trhovisku, hlavu si neudrela, v bezvedomí nebola. Podľa diagnózy utrpela zlomeninu
krčka stehnovej kosti. Dočasne bolo zvolené konzervatívne riešenie s kľudom na lôžku a medikáciou.
Dňa 24.8.2011 bolo rozhodnuté o jej preložení na traumatologickú kliniku UNB, na pracovisko Antolská
v Bratislave. Z ďalšej Lekárskej správy (Prepúšťacia správa) bolo zistené, že navrhovateľka absolvovala
dňa 25.8.2011 operačný zásah, bola jej realizovaná implantácia cervikokapitálnej protézy pravej koxy

pre subkapitálnu zlomeninu krčka stehnovej kosti. Do Nemocnice Staré Mesto na Mickiewiczovej ulici
v Bratislave bola po operácii privezená na doliečenie. Prepustená bola dňa 9.9.2011 s odporučením
rehabilitácie a pokračovaním nastavenej medikácie.

Navrhovateľka si svoj nárok uplatnila titulom náhrady škody, aj titulom náhrady nemajetkovej ujmy,

tieto tituly však bližšie nerozviedla a ani bližšie nezdôvodnila. Tak navrhovateľka ako aj odporca pri
výsluchoch zotrvali na svojich tvrdeniach a prednesoch. Svedkyňa Z. N. potvrdila pri svojej výpovedi len
pád navrhovateľky na trhovisku neďaleko predajného stánku s medom, kde bola v tom čase prítomná.
Nevedela uviesť, z akého dôvodu navrhovateľka spadla, pretože samotný pád nevidela. Svedok G.
X., zamestnanec odporcu, pri výsluchu nepotvrdil tvrdenia zástupcu navrhovateľky, že za ním tento

zástupca bol po páde navrhovateľky , že si opísal jej údaje a že sa boli pozrieť na miesto pádu. Svedok
uviedol, že v takýchto prípadoch sa spisuje Záznam o úraze do Knihy úrazov a tiež že sa k takýmto
úrazom volá sanitka. V tomto prípade tomu tak nebolo. O tejto udalosti sa svedok dozvedel až od
svojho námestníka p. Q., ktorý si ho predvolal po obdržaní oznámenia vyšetrovateľa. On sám nikdy
navrhovateľku ani jej zástupcu nevidel.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu. Ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 3 ods.2 , § 4 ods. 2 a § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia výška náhrady za bolesť a za SSÚ sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku. O vydanie lekárskeho posudku môže požiadať poškodený.

Podľa § 4 ods. 3 písm. f/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy
zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce;

Podľa § 2 písm. a/ Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava - Ružinov č.
1/2003 o dodržiavaní čistoty a poriadku zo dňa 11.2.2003 verejným priestranstvom sú najmä všetky
verejnosti prístupné pozemky, miestne a účelové komunikácie, ulice, cesty, chodníky, schody, námestia,
parkoviská, trhoviská, parky a ostatná verejná zeleň, ďalej priechody, podchody a nábrežia v správe
mestskej časti, okrem tých, ktoré sú vo vlastníctve právnických osôb a fyzických osôb.

Podľa § 1 ods. 2 a od. 3 Všeobecne záväzného nariadenia mestskej časti Bratislava - Ružinov č. 18/1998
zo dňa 6.10.1998 za trhoviská pre účely tohto nariadenia sa považujú nekryté, alebo čiastočne kryté
priestranstvá trvale vyhradené na sústredený predaj výrobkov a poskytovanie služieb v stánkoch s
trvalým stanovišťom, na prenosných predajných zariadeniach a v pojazdných predajniach. Trhoviská

v m.č. Bratislava Ružinov sú na uliciach: Miletičova, herlianska, Bachova, Pivoňkova, Kašmírska,
Martinčekova, Bystrého, I. Horvátha, Pri Slovnafte.

Správu trhovísk uvedených v ods. 2 vykonáva príspevková organizácia zriadená Miestnym
zastupiteľstvom Stredisko verejnoprospešných služieb Bratislava Ružinov.

Podľa čl. VII ods. 6 Zmluvy o komplexnom nájme majetku uzatvorenej medzi Mestskou časťou
Bratislava - Ružinov ako prenajímateľom a Ružinovským podnikom verejnoprospešných služieb, a.s.,
ako nájomcom nájomca je povinný zabezpečovať na vlastné náklady údržbu a opravu predmetu nájmu,
jeho súčasti a príslušenstva.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.V prejednávanej veci sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala zaplatenia 100.000 € titulom náhrady
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktorá jej mala vzniknúť porušením povinností odporcu udržiavať
predajnú plochu priestoru verejného trhoviska na Miletičovej ulici v Bratislave bez neoznačených dier

a nerovností. Aj keď titul nároku navrhovateľka nevedela jednoznačne určiť, táto skutočnosť nebránila
súdu, aby jej nárok z hľadiska jeho právnej kvalifikácie posúdil sám a vec následne prejednal a rozhodol.
Súd nárok navrhovateľky jednoznačne posúdil ako nárok uplatnený z titulu náhrady škody na zdraví,
spôsobenej navrhovateľke pádom na verejnom priestranstve trhoviska na Miletičovej ulici v Bratislave.
Niet pochybností, že dňa 22.8. 2011 navrhovateľka na trhovisku spadla a utrpela zlomeninu krčka

stehnovej kosti. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z výpovede svedkyne Z. N., ako aj z priložených
Lekárskych prepúšťacích správ. Navrhovateľka však bez akýchkoľvek pochybností nepreukázala, že
príčinou jej pádu bola nerovnosť /výmoľ, či diera/ asfaltového povrchu priestorov trhoviska, za ktorého
údržbu a úpravu zodpovedá odporca. Nepreukázala tak príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym úkonom odporcu, čo je jeden zo základných atribútov potrebných pre priznanie nároku
na náhradu škody. Predvolaná svedkyňa uviedla, že navrhovateľku spadnúť nevidela, poprela, že by

bol problém s nejakými dierami na ploche trhoviska a na žiadne diery si nepamätala. Svedok G.
X., ako aj štatutárny zástupca odporcu uviedli, že v Knihe úrazov sa nenachádza žiaden záznam o
úraze navrhovateľky, pričom postup pri každom hlásenom úraze je taký, že je privolaná sanitka a
následne sa spíše záznam o úraze s dvomi svedkami, ktorí by ho potvrdili, alebo vyvrátili, čo sa v tomto
prípade nestalo. Navrhovateľka v návrhu o priebehu úrazu uviedla, že sa presúvala od stánku k stánku

a zaujatá nakupovaním vstúpila do neoznačenej diery na trhovisku, teda súd dospel k názoru, že aj
sama navrhovateľka porušila zákonnú povinnosť predchádzať škodám na zdraví, pretože ak by bola
pozornejšia, mohla predmetnému pádu sama zabrániť, najmä keď priestory trhoviska z dôvodu častých
návštev dobre poznala a vedela o nerovnostiach na jeho ploche. Navrhovateľka neuniesla ani dôkazné
bremeno ohľadne výšky škody, ktorú stanovila na sumu 100.000 €. Výška škody nemôže byť stanovená

svojvoľným finančným ocenením poškodenia zdravia, ale musí vychádzať z dôkazov, ktoré zákon pre
takéto odškodnenie stanovuje. Ide o vyššie citovaný zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia. Navrhovateľka nepredložila súdu Lekársky posudok o ohodnotení
bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ani nenavrhla v tomto smere žiadne dokazovanie.

Z vyššie uvedených dôvodov ako aj na základe citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia odporcu

advokátskou kanceláriou Hudec s.r.o., a to na základe písomného vyčíslenia zo dňa 6.6.2014, v ktorom
právny zástupca odporcu znížil odmenu za 1 úkon právnej služby znížením celkovej výšky tarifnej
hodnoty veci a to z hodnoty 100.000 € na tarifnú hodnotu 2.000 €. Túto skutočnosť súd oceňuje s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka je dôchodkyňa s nízkym dôchodkovým príjmom. Súd priznal
odmenu na základe vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

1/ prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 21.9.2012 91,29€
2/ písomné vyjadrenie k žalobe 26.9.2012 91,29€
3/ účasť na poj. dňa 5.4.2013 91,29€
4/ účasť na poj. dňa 5.6.2013 91,29€

5/ účasť na poj. dňa 30.1.2014 91,29€
6/ účasť na poj. 15.4.2014 91,29€
7/ účasť na poj. 5.6.2014 91,29€
Spolu za úkony 639,03€
Ďalej súd priznal podľa vyčíslenia 2x režijný paušál po 7,63 € za úkony v r. 2012, 2x režijný paušál po

7,81 € za úkony v r. 2013, 3x režijný paušál po 8,04 € za úkony v roku 2014, spolu za režijné paušály v
sume 55€ + 20% DPH v sume 138,81 €, teda celkom odmenu vo výške 639,03+55+138,81 = 832,84€.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.