Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/57/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218324
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713218324.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcom

1/ W. Q., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom X.. X. X., B. W. Ú. R.
W. V. a 2/ H. Q., K.. XX.X.XXXX, O. Q. XX, I.. Č.. O. V., G. XX, o zaplatenie 21.279,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
21.279,28 eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.1.2011 do 25.2.2013 v sume 493,15 eur, úrok z
omeškania 5,75 % ročne zo sumy 21.279,28 eur od 26.2.2013 do zaplatenia a k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa trovy konania v sume 1.276,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 2.143,57
eur, všetko v mesačných splátkach po 200,- eur splatných vždy k 25. dňu v tom ktorom mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročný celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne k zaplateniu sumy 21.279,28 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že odporcovia uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 13.500,-- eur a tento úver mali splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 211,54 eur. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje 101 splátok
po 211,54 eur splatných od 21.01.2011 do 20.05.2019, pričom splátky, ktorých splatnosť mala nastať po
20.02.2013, sa stali splatnými dňom 25.2.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Predmetnú pohľadávku postúpila navrhovateľovi Slovenská sporiteľňa, a. s., na základe zmluvy zo dňa
13.12.2012.

Odporca v 1. rade sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava. Odporkyňa v 2. rade uviedla, že ich
manželstvo bolo rozvedené a odvtedy nemá žiadnu vedomosť o jeho pobyte. Keďže jeho súčasný
pobyt nebol zistený, súd v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi v 1. rade pre toto konanie
opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť, avšak nemôže ju zaplatiť jednorazovo,
preto požiadala o možnosť splácať žalovanú sumu v splátkach. Navrhla splátku v pôvodnej výške
211,-- eur, aj keď jej to finančne nevychádza. Poukázala na to, že dosahuje príjem cca 600,-- eur netto
mesačne, poberá rodinné prídavky na jedno dieťa, dcéra pochádzajúca z manželstva účastníkov je už
plnoletá, avšak ešte študuje a odporca v 1. rade na jej výživu ničím neprispieva. Za bývanie platí 350,--
eur mesačne. Potvrdila, že iné úhrady úveru ako tie, ktoré vyplývajú z výpisu z úverového účtu, neboli
vykonané.

Dňom 14.5.2014 vstúpilo do konania Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší
účastník na strane odporcov. Dňom 19.8.2014 oznámilo občianske združenie, že vystupuje z konania. Z
tohto dôvodu už súd nerozhodoval o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorú navrhovateľ
doručil súdu dňa 6.2.2015.

Z obsahu návrhu na začatie konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o
splátkovom úvere, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy
o postúpení pohľadávky, výpisu z úverového účtu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli dňa 1.6.2009 zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou,
a. s., Bratislava. Na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla odporcom úver vo výške
13.500,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13,80 % p. a. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý
úver v mesačných splátkach po 211,54 eur, ktoré boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvá splátka
bola splatná dňom 20.7.2009 a posledná splátka bola splatná dňom 20.5.2019. Splatnosť úrokov bola
dohodnutá v posledný deň kalendárneho mesiaca. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.12.2012 Slovenská sporiteľňa, a. s., postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.

Ku dňu postúpenia pohľadávky predmetná pohľadávka pozostávala z istiny v sume 18.419,59 eur,
riadneho úroku v sume 2.859,69 eur, úroku z omeškania v sume 1.172,48 eur a ostatného príslušenstva
v sume 41,86 eur. V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje dlžné splátky úveru v počte 101 splátok
po 211,54 eur splatných od 20.1.2011 do 20.5.2019 s tým, že splátky, ktoré boli splatné po dátume
20.2.2013 sa stali splatnými dňom 25.2.2013, kedy došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že odporcovia dňa 1.6.2009 uhradili sumu 198,17
eur, ktorá bola započítaná na poplatok za poskytnutie úveru, dňa 20.7.2009 sumu 211,54 eur a dňa
20.8.2009 sumu

40,63 eur, ktoré čiastky boli započítané na istinu. Navrhovateľ si teda z titulu neuhradených splátok
uplatňuje sumu 21.279,28 eur. Okrem toho si navrhovateľ uplatňuje kapitalizovaný úrok z omeškania za
obdobie od 21.1.2011 do 25.2.2013 vo výške 493,15 eur a následne úrok z omeškania od 26.2.2013
do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502, ods. 1, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503, ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503, ods. 2, Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 2, písm. a/, Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch /v znení účinnom do 30.11.2009),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 4, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4, ods. 3, cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade uzavreli so
Slovenskou sporiteľňou, a. s., Bratislava, právnym predchodcom navrhovateľa, zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 13.500,-- eur pri dohodnutej úrokovej sadzbe
13,80 % p. a. Odporcovia mali splácať úver v mesačných splátkach po 211,54 eur, ktoré boli splatné vždy
k 20 dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru bola stanovená k 20.5.2019. Z predložených
výpisov z úverového účtu vyplýva, že odporcovia neuhrádzali dohodnuté splátky v lehote splatnosti a už
ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ich dlh činil 22.493,62 eur. Z dlžnej sumy si navrhovateľ
uplatňuje sumu 21.279,28 eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky v počte 101, z ktorých prvá bola
splatná dňom 20.1.2011. S prihliadnutím na predložené listinné dôkazy, ako aj na skutočnosť, že na
strane odporcov nebola preukázaná úhrada dlhu a teda zánik záväzku, súd v zmysle cit. zák. ustanovení
návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade nesplácali poskytnutý úver v dohodnutých lehotách splatnosti, dostali sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania. Navrhovateľ si v konaní uplatnil kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 493,15
eur za obdobie od 21.1.2011 do 25.2.2013, pričom špecifikácia výpočtu bola spresnená v návrhu na
začatie konania. Taktiež si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.2.2013, t. j. odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení, a to vo výške 8,75 % ročne. V zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení noviel). S poukazom na cit. zák. ustanovenie súd za
obdobie od 26.2.2013 priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v
prevažnej miere úspešný, priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume
1.276,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia

v sume 2.143,57 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej služby
(príprava, prevzatie a podanie návrhu, písomné vyjadrenie vo veci samej z 30.9.2014 a zastupovanie
na pojednávaní dňa 9.6.2015) po 370,14 eur, t. j. spolu v sume 1.480,56 eur. Za ďalší úkon (účasť na
pojednávaní dňa 7.10.2014) súd priznal odmenu v 1/4-ine, t. j. v sume 92,54 eur, pretože pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. K týmto úkonom súd priznal režijný paušál 2 x 7,81 eur a 2 x 8,04
eur a 1 x 8,39 eur.

V súvislosti s účasťou na pojednávaniach v dňoch 7.10.2014 a 9.6.2015 si právny zástupca uplatnil aj
náhradu cestovného a náhradu za stratu času. V zmysle § 17, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. súd priznal
právnemu zástupcovi náhradu za stratu času za každý deň v rozsahu 6 polhodín, ktorú dobu považuje
za primeranú na cestu z Košíc do Popradu a späť. Za deň 7.10.2014 súd priznal náhradu za stratu času
6 x 13,40 eur, t. j. 80,40 eur a za deň 9.6.2015 6 x 13,98 eur, t. j. 83,88 eur.

V súvislosti s uplatneným nárokom na náhradu cestovného za použitie osobného motorového vozidla
súd poukazuje na ust. § 142, ods. 1, O.s.p., v zmysle ktorého aj úspešný účastník konania má nárok
na náhradu trov konania, ktoré možno považovať za účelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie
práva. V danom prípade právny zástupca nepreukázal účelnosť použitia osobného motorového vozidla.
Súd mal preukázané, že navrhovateľ mal možnosť dostaviť sa na pojednávanie včas aj pri použití
prostriedkov verejnej hromadnej dopravy a vzhľadom na frekventované spojenia na trase Košice -
Poprad súd náklady na cestovné osobným motorovým vozidlom nepovažoval za účelne vynaložené. Z
tohto dôvodu súd priznal náhradu cestovného pri ceste rýchlikom, a to dvakrát 5,30 eur s DPH.

Keďže právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, Vyhl.
č. 655/2004 Z. z., priznal aj DPH 20 %.

S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporkyne v 2. rade a na skutočnosť, že odporca v 1.
rade sa zdržiava na neznámom mieste, súd v zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., povolil odporcom splácať
dlžnú sumu v splátkach po 200,-- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).