Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2007

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/544/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7900898722
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2007:7900898722.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa D. F., nar. XX..

X.. XXXX,. bytom T., S. XX,. zastúpeného advokátkou JUDr. V. V., Advokátska kancelária T., P. XXXX/
X,. proti odporkyni Mgr. S. F., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom T., Š. XXXX/X,. zastúpenej advokátkou JUDr.
K. H., Advokátska kancelária K., Ś. XX,. o vyporiadanie BSM takto

r o z h o d o l :

Súd prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa hnuteľné veci a to:
- automatická práčka v hodnote 500,- Sk
- jedálenské stoličky v hodnote 300,- Sk
- servírovací stolík v hodnote 300,- Sk

- kuchynská linka v hodnote 1.000,- Sk
- jedálenský stôl v hodnote 300,- Sk
- koberec okrúhly v hodnote 100,- Sk
- elektrický krájač v hodnote 100,- Sk, spolu 2.600,- Sk.

Do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje hnuteľné veci:
- mraznička s chladničkou v hodnote 500,- Sk

- televízny prijímač v hodnote 300,- Sk
- stereo hifi veža v hodnote 300,- Sk
- vešiaková stena v hodnote 100,- Sk
- detská izba v hodnote 1.000,- Sk
- mikrovlna rúra v hodnote 100,- Sk
- príborník v hodnote 100,- Sk
- kuchynské náradie v hodnote 100,- Sk
- lustre v hodnote 100,- Sk, spolu 2.600,- Sk.

Odporkyňa je povinná vyplatiť navrhovateľovi 1 hodnoty družstevného bytu na ulici N. XXXX/X. v T. vo
výške 200.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu na účet Okresného súdu
Trebišov č. XXXXXXXXXX/XXXX. vedený v Š. pokladnici B. súdny poplatok vo výške 12.156,- Sk do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania a to z toho dôvodu, že po rozvode manželstva nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Odporkyňa uviedla, že došlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a došlo k
faktickému rozdeleniu spoločne nadobudnutých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi

a to predovšetkým pripojeným spisom Okresného súdu Trebišov 6C 452/99, 13C 925/99, 6C
924/99, 6C 796/99, znaleckým posudkom č. 32/2006, výsluchom svedkov, návrhom dohody o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva na čl. 108, návrhom dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva na čl. 345, výsluchom svedkov M. F., J. F., M. P., V. P., Ľ. S., Ing. O. O. a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa pôvodne svojim návrhom domáhal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
medzi ním a odporkyňou v tom zmysle, aby došlo k prikázaniu veci do výlučného vlastníctva jemu aj
odporkyniatovecihnuteľných.Rovnakopožadovalvyplateniečiastkytitulominvestíciedodružstevného
bytu a v prípade predaja bytu 1 trhovej hodnoty bytu. Následne v priebehu konania došlo k upresneniu
veci patriacich do BSM. Účastníci konania sa dohodli na veciach hnuteľných, ktoré majú byť prikázané

do výlučného vlastníctva navrhovateľa a odporcu. Dohodli sa aj na cenách týchto hnuteľných vecí.
Navrhovateľ počas konania požadoval, aby byt bol prikázaný jemu s tým, že on vyplatí navrhovateľku
z trhovej hodnoty. Tak navrhovateľ ako aj odporkyňa v priebehu celého konania sa niekoľkokrát
pokúsili o uzavretie dohody pokiaľ sa týka vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Pokiaľ sa týka
družstevného bytu, tento družstevný byt zo začiatku užíval navrhovateľ, potom užívala odporkyňa a

odporkyňa, pretože bola výlučnou členkou a užívateľkou bytu v priebehu konania u tohto bytu odplatne
previedlačlensképrávakdružstevnéhobytunainúosobunaI.K.aztohodôvodupožadovalnavrhovateľ
1 z kúpnej ceny t. j. 225.000,- Sk. Navrhovateľ sa vyjadril k zakúpeniu vozidla a to pokiaľ sa týka
vozidla Renault Chamade o ktorom tvrdí odporkyňa, že toto patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.
Navrhovateľ uviedol, že auto bolo zakúpené za 126.000,- Sk a to 26.000,- Sk získal z predaných

papierov auta Opel Kadet a 100.000,- Sk z predaného auta Mitsubissi. Navrhovateľ uviedol, že auto Opel
Kadet vlastnil pred uzavretím manželstva. Toto auto bolo havarované a potom ho predal po uzavretí
manželstva. Na zakúpenie auta Mitsubissi, ktoré zakúpil v Holandsku použil finančné prostriedky
60.000,- Sk, ktoré mu dali rodičia a rovnako použil peniaze z vkladnej knižky, ktorú dostal od rodičov.
Knižka bola na 100.000,- Sk. Preto považuje toto auto za výlučne svoje vlastníctvo a nepatrí do BSM.

Vkladnáknižkana100.000,-Skboladarovanápredsvadbouv1994.Rovnakoďalejnavrhovateľuviedol,
že Renault Chamade bolo zakúpený za 126.000,- Sk a boli tam použité peniaze z predaja auta Opel
Kadet, ktoré mal pred uzavretím manželstva 26.000,- Sk a 100.000,- Sk za odpredaj auta Mitsubissi.
Auto sa predalo Ing. Z. F. do D. za 100.000,- Sk. Preto považuje auto za svoje vlastníctvo a nepatrí do
BSM, bolo zakúpené z peňazí jeho rodičov.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že súhlasí s rozdelením hnuteľných vecí, dohodli sa na tom s
navrhovateľom a rovnako na cene hnuteľných vecí. Pokiaľ sa týka bytu odporkyňa uviedla, že neboli to
výlučne peniaze rodičov navrhovateľa ale aj jej rodičov. Presne čiastku uviesť nevedela. Pokiaľ sa týka
členského podielu v OSBD tieto peniaze boli spoločné. Odporkyňa rovnako potvrdila, že má vedomosť

o tom, že bola darovaná vkladná knižka navrhovateľovi jeho rodičmi na 100.000,- Sk. Dispozičné právo
mal iba navrhovateľ, nevie čo z nej platil a nevie kde použil navrhovateľ peniaze. Pokiaľ sa týka auta
Renault Chamade má vedomosť, že predal auto Opel Kadet za 26.000,- Sk a auto Mitsubissi predal za
100.000,- Sk. O tom odporkyňa vedela. Pokiaľ sa týka samotného bytu odporkyňa rovnako mala záujem
uzatvoriť dohodu o tom, že byt bude patriť výlučne navrhovateľovi, a že ju vyplatí čiastkou 220.000,-

Sk. O dohodu sa pokúsila tak odporkyňa ako aj navrhovateľ, k dohode napokon nedošlo. Odporkyňa
uviedla, že previedla svoje členské práva. Neuviedla sumu za ktorú odpredala tieto členské práva p. K..

Z výpovede svedkov M. F., matky navrhovateľa súd zistil, že svojmu synovi poskytli spolu s manželom
finančnéprostriedkynarekonštrukciubytu.Boloto230.000,-Sk.Rovnakosvedkyňapotvrdila,žemudali

vkladnú knižku na 100.000,- Sk, ktoré peniaze mu nasporili. Pomáhali pri rekonštrukcii bytu. Rovnako
uviedla, že mu kúpili auto Opel Kadet pred uzavretím manželstva. Rovnako mu dali peniaze na náhradné
diely na toto havarované auto vo výške 10.000,- Sk.Svedkyňa rovnako uviedla, že ona zaplatila v bytovom družstve 92.000,- Sk a 35.000,- Sk ako členský
podiel sa zaplatilo zo synovej vkladnej knižky, ktorú mu dali, teda z vkladnej knižky na 100.000,- Sk.

Svedok J. F. uviedol, že zaplatili za kúpu bytu 92.000,- Sk. Rovnako uviedol, že bolo investované do
bytu 230.000,- Sk. Opísal ako svojpomocne rekonštruovali byt.

Svedok M. P. uviedol, že na kúpu bytu neposkytol dcére nič. Pokiaľ sa týka rekonštrukcie bytu poskytol
40.000,- Sk na zakúpenie podlahy, dala to jeho manželka postupne. Rovnako uviedol, že poskytol prácu,

materiál na rekonštrukciu bytu. Uviedol, že za opravu auto nezobral od bývalého zaťa žiadne peniaze a
za tieto peniaze sa zakúpila pračka, ktoré mal zobrať na faktúru 17.000,- Sk.

Svedkyňa V. P. uviedla, že finančné prostriedky na zakúpenie bytu nedali a rovnako uviedla, že
neposkytla 40.000,- Sk na podlahu, tak ako to uviedol jej manžel.

Súd dal vypracovať znalecký posudok znalcom Ing. O. a to za účelom zistenia hodnoty družstevného
bytu na ulici N. XXXX/X. Z uvedeného znaleckého posudku súd zistil, že byt bol daný do užívania v 1991
a všeobecná hodnota uvedeného bytu predstavuje 400.000,- Sk. V danom prípade sa jedná o trojizbový
byt, pritom nebolo možné použiť metódu porovnavania. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie,
úpravou východiskovej hodnoty o vplyvy pôsobiace na hodnotu nehnuteľnosti v danom mieste a v čase,

teda všeobecná hodnota. Rovnako nie je možné použiť výnosovú metódu z dôvodu, že v danej lokalite
nie sú prenajímané podobné objekty a nebolo možné získať podklady o nájme v okolitých objektoch.
Preto hodnotenú nehnuteľnosť počítal znalec bez výnosu.

Z výpovede znalca na pojednávaní súd zistil, že na obhliadku volal účastníkov konania z pôvodných

adries. V byte pri ohodnocované bola prítomná pani, ktorá tento byt kúpila. Na stav bytu sa pýtal tejto
pani a čo všetko bolo predmetom kúpy. Znalec rovnako na pojednávaní uviedol, že koeficient predajnosti
bol použitý z rozpätia 0,3-0,5 a použil 0,375, lebo takýto koeficient sa používa v meste T.. Poukázal
na to, že koeficient predajnosti nesúvisí s koeficientom vybavenia bytu. Odporkyňa súhlasila s tým,
že jednotlivé časti ohodnocovaného bytu, sú také ako uviedla p. K.. Znalec trval na vypracovanom

znaleckom posudku.

Z pripojeného spisu Okresného súdu v Trebišove 6C 452/99 sa zisťuje, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28. 6. 1999, rozsudok nadobudol
právoplatnosť 30. 7. 1999.

Zo spisu 6C 769/99 zo dňa 19. 8. 1999 bol zrušený spoločný nájom k družstevnému bytu s tým, že
odporkyňa sa stala výlučnou členskou družstevného bytu na ulici N. XXXX/X v T. a odporca bol povinný
byť vypratať do 15 dní od náhradného bytu navrhovateľkou.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zisťoval, ktoré veci nadobudli účastníci konania
do BSM. Z výpovedí vyplynulo, že ktoré hnuteľné veci nadobudli počas trvania manželstva a v tomto
zmysle aj súd prikázal jednotlivé hnuteľné veci s uvedením cien s ktorými účastníci súhlasili a takto ich
prikázal do výlučného vlastníctva.

Súd pri rozhodovaní o tom ktoré z veci patriacich do B. prikáže do výlučného vlastníctva niektorého
z účastníkov prihliadol najmä na vyjadrenie účastníkov konania pokiaľ sa týka vecí hnuteľných.
Do výlučného vlastníctva navrhovateľa boli prikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.600,-
Sk a do výlučného vlastníctva odporkyne boli prikázané veci v celkovej hodnote 2.600,- Sk. Z

vykonaného dokazovanie bolo preukázané, že počas trvania manželstva bol účastníkom konania
pridelený družstevný byt. Po rozvode manželstva sa výlučnou členkou stala navrhovateľka a to na
základe rozsudku 6C 769/99, kde bol zrušený spoločný nájom bytu a navrhovateľka sa stala výlučnou
členkou OSBD a užívateľkou a odporca mal povinnosť byt vypratať po zabezpečení náhradného bytu. Zvykonaného dokazovania bolo preukázané, že aj keď sa účastníci konania pokúsili o uzavretie dohody
k tejto nedošlo. Navrhovateľka previedla členské práva na inú osobu. Súd potom, pretože nedošlo ani
následne k dohode o vyplatení 1 z kúpnej ceny podľa požiadavky navrhovateľa, dal vypracovať znalecký

posudok. Z uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota tohto družstevného bytu
predstavuje200.000,-Sk.Tútočiastkuajnavrhovateľpožadoval.Súdpretonezohľadňovalčiastku,ktorú
poskytli podľa vyjadrenia navrhovateľa a svedkov Marty Feketeovej, Jána Feketeho do rekonštrukcie
tohto bytu. Súd zaviazal odporkyňu na vyplatenie čiastky 200.000,- Sk ako 1 hodnoty družstevného bytu
navrhovateľovi.

Pokiaľ sa týka auta, ktoré navrhovala odporkyňa zohľadniť pri vyporiadaní BSM, že toto má patriť do
BSM, súd nie je toho názoru. Z výpovedí navrhovateľa ako aj odporkyne a rovnako aj svedkov M.
F. a J. F. súd má za preukázané, že auto Renault Chamade bolo zakúpené za 126.000,- Sk, toto
potvrdila aj odporkyňa. Čiastka 100.000,- Sk bola z predaja auta Mitsubissi a 26.000,- Sk z predaja
auta Opel Kadet. Opel Kadet mal navrhovateľ ešte pred uzavretím manželstva a pokiaľ sa týka auta

Mitsubissi toto bolo zakúpené z finančných prostriedkov jeho rodičov 60.000,- Sk a časť finančných
prostriedkov na clo a súčiastky na toto auto boli použité z vkladnej knižky, ktorú mu darovali rodičia.
Tieto skutočnosti nepoprala ani odporkyňa. Preto sa súd nezaoberal cenou motorového vozidla o ktorom
tvrdila odporkyňa, že patrí do bezpodielového spoluvlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu
trov konania vzhľadom na špecifičnosť konania o vyporiadaní BSM, nakoľko bolo v záujem oboch
účastníkovvysporiadaťsivzájomnéprávaapovinnostivzniknutévsúvislostisozánikombezpodielového
spoluvlastníctva.

Súd rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok v zmysle zákona 71/1992 Zb. a zaviazal účastníkov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 12.156,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach
prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má tiež uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v

akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.