Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. august 2008

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7808202292
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2008:7808202292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu: T., a. s. Ž. X,. XXX. XX.

Č., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného JUDr. M. Š., advokátkou so sídlom K., Z. X,. proti žalovaným: 1.)
M., spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX,. XXX. XX. R., Š. XX,. zastúpenému advokátom JUDr. J. D. so sídlom
Advokátskej kancelárie v R., A. H. č. X,. 2.) S.A.G. s.r.o. Š. XX,. XXX. XX. R., IČO: XXXXXXXX,. o
neúčinnosť právneho úkonu a vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade formou
notárskej zápisnice č. N/366/2006, Nz/50871/2006, NCRIs/50569/2006 zo dňa 5.12.2006 spísaná pred
notárom JUDr. J. F., predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Revúca, k.ú. B.

na LV č. 447 a hnuteľné veci uvedené v odseku II kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 1.000.000,- Sk, je voči
žalobcovi n e ú č i n n á .

Z a v ä z u j e žalovaných v 1. a 2. rade uhradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16.224,- Sk,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku platbou u právnej zástupkyne žalobcu JUDr. M. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil neúčinnosť kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, predmetom ktorej sú nehnuteľností
zapísane na Katastrálnom úrade Banská Bystrica, Správa katastra Revúca, k.ú. B. na LV č. 447 a

hnuteľné veci uvedené v ods. 2 Kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 1.000.000,- Sk. Žiadal priznať trovy
konania.

Žalobca zároveň podal návrh na vydanie predbežného podľa ktorého žalovanému v 2. rade sa zakazuje
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami - stavby - váha na parcele 345, senník na parcele
347, senník na parcele 350/1, senník na parcele 350/2, senník na parcele 350/3, prístrešok na parcele
351, kurín na parcele 352, čerpadlo na parcele 353, stará vrátnica na parcele 355/1, silážna jama na

parcele 355/2, silážna jama na parcele 355/3, silážna jama na parcele 355/4, zach. povrch. vôd na
parcele340/2,zach.povrch.vôdnaparcele340/40,čerpadlonaparcele340/5,silážnajama,zberžumpa
na parcele 340/7, senník na parcele 340/8, výbeh na parcele 340/11, výbeh na parcele 340/13, výbeh na
parcele 340/15, výbeh na parcele 340/17, výbeh na parcele 340/19, výbeh na parcele 340/21, výbeh na
parcele 340/23, kafiléria na parcele 340/29, kotol na parcele 340/30, výbeh na parcele 340/31, výbeh na
parcele 340/36, výbeh na parcele 340/38, telatník na parcele 340/41, výbeh na parcele 340/42, výbeh na
parcele 340/44, výbeh na parcele 340/46, výbeh na parcele 340/48, čerpadlo na parcele 340/50, zberná

žumpa na parcele 340/51, silážna jama na parcele 340/54, výbeh súpisné číslo 143 na parcele 340/25,
vrátnica s.č. 153 na parcele 346, telatník s.č. 562 na parcele 340/12, telatník s.č. 563 na parcele 340/16,
telatník s.č. 564 na parcele 340/20, telatník s.č. 565 na parcele 340/24, telatník s.č. 566 na parcele
340/47, telatník s.č. 567 na parcele 340/43, telatník s.č. 568 na parcele 340/39, telatník s.č. 569 naparcele 340/35, kravín s.č. 570 na parcele 348, kravín s.č. 571 na parcele 349 (ďalej aj „nehnuteľnosti“)
zapísané na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, Správa katastra Revúca, okres Revúca, obec T.,
katastrálne územie B., na LV č. 447 vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 2. rade v podiele 1/1, najmä

ale nie len ich predať, prenajať, zaťažiť ťarchami, založiť, zriadiť vecné bremená, alebo akýmkoľvek
iným spôsobom s nimi disponovať a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Žalovanému v 2. rade sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s hnuteľnými vecami uvedenými
v odseku 2 kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice označené ako dlhodobý majetok, výpis

zvierat z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat - hovädzí dobytok, zmena stavu zvierat
- králikov, najmä ale nie len ich predať, prenajať, zaťažiť ťarchami, založiť, zriadiť vecné bremená alebo
akýmkoľvek iným spôsobom s nimi disponovať a to až do právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Poukázal na skutočnosť, že platobným rozkazom Okresného súdu Rožňava 13Rob/44/2006 zo dňa
20.10.2006, právoplatným 9.11.2006, vo veci žalobcu proti žalovanému v 1. rade bol zaviazaný uhradiť

sumu 2.397.228,50 Sk istiny s príslušenstvom. Žalovaný v 1. rade dlžnú sumu neuhradil, ale dňa
5.12.2006 uzavrel kúpnu zmluvu spísanú v notárskej zápisnici N 366/2006, Nz 50871/2006, NCR1s
50569/2006 pred J.. J. F.. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti tak, ako sú popísané vo výroku tohto
rozsudku, ako aj hnuteľné veci. Keďže žalovaný v 1. rade dlh žalobcovi neuhradil, bol podaný návrh na
exekúciu, ktorá je vedená v konaní 8Er/161/2007. V tomto konaní žalovaný v 1. rade podal námietky

voči exekúcii, ktoré boli zamietnuté a v ktorých poukázal na skutočnosť, že odpredal nehnuteľnosti
žalovanému v 2. rade, o čom sa žalobca prvýkrát dozvedel. Keďže žalovaný v 1. rade vykonal úkon
smerujúci k zníženiu majetku, avšak za získanú kúpnu cenu ani čiastočne neuhradil dlh voči žalobcovi,
bol daný dôvod, aby sa žalobca vo veci samej domáhal odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom na vydanie predbežného opatrenia bola tá skutočnosť, že

žalovaný v 1. rade sa zbavuje svojho majetku a naviac štatutárnym orgánom žalovaného v 1. rade je I..
P. D. takisto, ako štatutárnym orgánom žalovaného v 2. rade.

Súd uznesením 10C/18/2008-28 zo dňa 12.3.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach5Co/97/2008-49zodňa23.4.2008,ktorénadobudloprávoplatnosť12.6.2008vydalpredbežné

opatrenie, kde zakázal žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na LV č. 447.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa pojednávania nezúčastnili, pričom žalovaný v 1. rade sa ospravedlnil a
žalovaný v 2. rade sa nezúčastnil bez ospravedlnenia.

V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku / ďalej O.s.p./ súd pokračuje v konaní, aj keď
sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z písomného vyjadrenia žalovaného v 1. rade vyplynulo, že žaloba je nedôvodná, nakoľko napadnutú
kúpnu zmluvu neuzavreli so zámerom ukrátiť uspokojenie vymáhanej pohľadávky žalobcu. Na
predmetných nehnuteľnostiach viazne záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na
zabezpečenie úveru v sume 14.000.000,- Sk, ktorý bol poskytnutý. Prevod nehnuteľností sa uskutočnil
s vedomím záložného veriteľa a záložné právo zaťažuje žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na

existujúce záložné právo a jeho zákonné dôsledky možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu predajom
nehnuteľností nebola dotknutá. Kúpnu cenu použil na úhradu záväzkov, ktoré mali zo zákona prednosť
pred pohľadávkou žalobcu. Namietal tiež nedostatok pasívnej legitimácie.

Žalovaný v 2. rade navrhol žalobu zamietnuť a poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosti boli zaťažené

záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. na zabezpečenie pohľadávky na vrátenie úveru
v sume 14.000.000,- Sk. Prevod sa uskutočnil s vedomím záložného veriteľa a prevodom žalovaného
prešli aj povinnosti a obmedzenia vyplývajúce zo záložného práva. Postavenie žalobcu ako veriteľa
žalovaného sa nezmenilo, lebo v prípade exekúcie predajom nehnuteľností by celý výťažok pripadol
záložnému veriteľovi. Nebola teda splnená základná podmienka pre odporovaciu žalobu a to existencia

právneho úkonu ukracujúceho uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

Súd sa v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:Platobným rozkazom 13Rob/44/2006-7 zo dňa 20.10.2006, právoplatným 9.11.2006, bol žalovaný v 1.
rade zaviazaný v prospech žalobcu uhradiť sumu 2.397.228,50 Sk istiny s príslušenstvom a náhradu
trov konania vo výške 35.228,- Sk.

Z LV č. 447 k.ú. B., kde sú zapísané sporné nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom prevodu na
základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1. a 2. rade, vyplýva, že vlastnícke právo
prešlo na žalovaného v 2. rade v podiele 1/1. V časti C ťarchy je zároveň zriadené záložné právo v
prospech Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva Bratislava, ako aj v prospech

Slovenskej sporiteľne, a.s., Suché mýto, Bratislava.

Z notárskej zápisnice Nz 50871/2006, N 366/2006 vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy uzavretej
medzi žalovanými v 1. a 2. rade boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 447 k.ú. B., ako aj hnuteľné veci
označené ako dlhodobý majetok, výpis zvierať z databázy centrálnej evidencie hospodárskych zvierat -
hovädzí dobytok, zmena stavu zvierat - králikov. Kúpna cena za predmet zmluvy bola dohodnutá sumou

1.000.000,- Sk. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 5.12.2006.

Z uznesenia tunajšieho súdu 8Er/161/2007-34 zo dňa 11.7.2007 v exekučnej veci žalobcu proti
žalovanému v 1. rade o uspokojenie pohľadávky na základe exekučného titulu a to platobného rozkazu
13Rob/44/2006-7 zo dňa 20.10.2006 vyplýva, že súd zamietol námietky povinného z dôvodu, že po

vzniku exekučného titulu nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, alebo bránili
jeho vymáhateľnosti a nie sú tu ani iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Podľa ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka /zákona č. 40/1964 Zb./ ďalej OZ:

(1) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj

vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už
bol uspokojený.

(2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ

dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

(3) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň
10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon, alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani
pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(4) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a
a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

(5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Účelom inštitútu odporovateľnosti je zabezpečiť občianskoprávnu ochranu veriteľa pred právnymi

úkonmi dlžníka, ako aj pred právnymi úkonmi ručiteľa a ďalších osôb. Za odporovateľné právne
úkony sa považujú tie, ktoré ukracujú pohľadávku veriteľa. Ide o právne úkony, ktorými dlžník
zmenšuje svoj majetok do tej miery, že sa tým ukracuje uspokojenie veriteľovej vymáhanej pohľadávky.
Odporovateľnosť je procesný inštitút a znamená, že veriteľ sa môže domáhať žalobou na súde, aby súd
vyslovil, že dlžníkove právne úkony, pokiaľ ukracujú uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky,

sú voči veriteľovi právne neúčinné. Neúčinnosť odporovateľného právneho úkonu iba voči ukrátenému
veriteľovi je relatívna neúčinnosť, na rozdiel od platnosti právneho úkonu, pretože s právnym úkonom
sa inak spájajú všetky právne následky, ku ktorým úkon smeroval.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalovaný v 1. rade ako dlžník žalobcu vykonal právny úkon,

ktorý je uvedený v ustanovení § 42a ods. 4 písm. d/ OZ, nakoľko žalobca ako veriteľ žalovaného v 1. rade
ako dlžníka bol ukrátený, pričom k úkonu došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, žalovaným
v 1. rade a žalovaným v 2. rade, pričom z výpisu z obchodného registra tak žalovaného v 1. rade ako aj
žalovaného v 2. rade vyplýva, že štatutárnym orgánom v oboch spoločnostiach je Ing. P. D., CSc., ktorý
je zároveň spoločníkom žalovaného v 2. rade a žalovaný je spoločníkom žalovaného v 1. rade.

Z uvedeného možno konštatovať, že obaja žalovaní v 1. aj v 2. rade mali v čase uzavretia napadnutej
kúpnej zmluvy vedomosť o tom, že žalovaný v 1. rade je dlžníkom žalobcu, pričom ani čiastočne ho
neuspokojil napriek existencii aj exekučného titulu, aj priebehu exekučného konania a napriek tejto
skutočnosti došlo k prevodu majetku zo žalovaného v 1. rade na žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaný v 1. rade v konaní nepreukázal, že by bol aspoň čiastočne uspokojoval žalobcu,
súd dospel k záveru, že bolo potrebné žalobe vyhovieť a vysloviť, že sporná kúpna zmluva je voči
žalobcovi neúčinná.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania pozostávajúcich
o zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 4000,- Sk a
o z trov právneho zastúpenia za 5 právnych úkonov, hodnota 1 úkonu v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. § 11
ods. 1 a § 14 ods. 1 predstavuje 1465,- Sk + 190,- Sk RP.

Úkony právnej pomoci:

Prevzatie a príprava zastúpenia 1465,- Sk + 190,- Sk RP,
Žaloba 1465,- Sk + 190,- Sk RPPísomné podanie vo veci 31.3.2008 1465,- Sk + 190,- Sk RP
Písomné podanie vo veci 14.4.2008 1465,- Sk + 190,- Sk RP
Účasť na pojednávaní 4.8.2008 1465,- Sk + 190,- Sk RP

Podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhl. DPH zo sumy 7325,- sk
Spolu 9666,- Sk
Náhrada za stratu času, 4 začaté polhodiny x 317,- Sk 1268,- Sk
Hotové výdavky
Cestovné Košice-Rožňava a späť 1290,- Sk

Použitie osobného motorového vozidla, náklady na benzín 360,- Sk
Použitie osobného motorového vozidla, kilometrovné 930,- Sk
SPOLU: 16224,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.