Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/46/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206407
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206407.2

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: T. Z., G.. XX.X.XXXX, K. K. XX, L. právne
zastúpená Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves proti odporcom: I. P. I., G.. X.X.XXXX,
K. O. - C. Č.. XX, II. T.. B. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, A., III. C. Z., G.. XX.X.XXXX, K. G. R. XXX/
XX, L., IV. Ing. J. M., G.. XX.XX.XXXX, K. A. XXX/XX, A. Š., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva takto:

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.4.2014 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva.

Súd oboznámením pripojeného spis 4C/628/89 zistil, že bol navrhovateľkou podaný už návrh v roku
1989 o zrušenie podielového spoluvlastníctva týkajúceho sa L. Č. XXX, návrh bol zamietnutý z dôvodu,
že nie je možná reálna deľba. Súd teda mal preukázané, že vo veci už bolo rozhodnuté.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu
byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľný nedostatok sa považuje aj prekážka rozsúdenej
veci - rei iudicata - (§ 159 ods. 3), ak ide o totožnosť účastníkov konania a predmetu konania, pričom tento
neodstrániteľný nedostatok (podmienky) konania má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo
veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovanej právnej úpravy rozhodol súd o zastavení
konania z dôvodu existujúcej prekážky právoplatne rozhodnutej veci ktorá bráni tomu, aby vec, o ktorej
bolo právoplatne rozhodnuté, bola znovu prejednaná.

Je zrejmé, že totožnosť veci je daná ako totožnosťou predmetu konania, tak totožnosťou jeho účastníkov,
takže toto konanie z procesného hľadiska nemôže prebehnúť, keďže už raz bolo o nároku žalobcu
právoplatne rozhodnuté. Res iudicata tu predstavuje neodstrániteľnú procesnú prekážku, ktorá bráni
pokračovať v súdnom konaní. Súd tiež poukazuje aj na to, že prípadná iná právna kvalifikácia
uplatneného právneho nároku nie je odstránením veci rozsúdenej, pretože je len na prejednávajúcom
súde, aby vec právne posúdil, to znamená, že súd môže vec právne posúdiť inak ako sa tvrdí v návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.