Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201428.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, proti odporcovi: T. C., F..
XX. XX. XXXX, Q. T. A. F. S. Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 156,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 156,50 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 39,99 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 75,72 Eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s 9 % -ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,79

Eur od 26.02.2012 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
16,50 Eur a 59,98 Eur trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16. 02. 2015 na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporcovi zaplatenia
sumy 156,50 eur s príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
právnympredchodcomnavrhovateľazmluvuopripojení.Odporcovivyužívanímslužiebverejnejmobilnej
telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 156,50 eur titulom nezaplatených poplatkov za hovorné a
mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo

možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, dodatkom k tejto
zmluve, faktúr, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Zpredloženéhopísomnéhovyhotoveniazmluvysúdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľaaodporca
uzavreli zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bola odporcovi vypožičaná SIM - karta s priradeným
telefónnym číslom XXXX XXX XXX.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25. 03. 2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 39,99 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 25. 04. 2012 vyplýva, že bola odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná
suma 75,72 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 25. 02. 2012 vyplýva, že bola odporcovi zo
strany právneho predchodcu navrhovateľa vyúčtovaná suma 40,79 eur. Vyššie uvedenými faktúrami

právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby.

Podľaustanovenia§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy a pripojených písomností zo strany navrhovateľa dospel súd k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že odporcovi vznikol
dlh na cene jemu poskytnutých služieb spolu vo výške 156,50 eur.

Nezaplatením faktúr sa odporca dostal do omeškania. Z tohto dôvodu bol odporca v zmysle ust. §
517 Občianskeho zákonníka zaviazaný na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur pozostávajúcich

zo súdneho poplatku zaplateného za návrh a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur za 2 úkony
právnej pomoci po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.