Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1313215555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803
právne zastúpeného TOMAŠ KUŠNÍR s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: J. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - E. t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou V. V.,
zamestnankyňou S. súdu L. IV, o zaplatenie sumy 3.082,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.082,31 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.082,31 Eur od 15.02.2011 do zaplatenia, náhradu
trov konania vo výške 184,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. vo výške 309,54 Eur, všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd dňa 20.08.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.082,31 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ, ktorý postúpil pohľadávku na navrhovateľa, ktorý uzatvoril s
odporcom dňa 19.10.2004 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Y. obchodné podmienky. Na
jej základe boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Navrhovateľ eviduje ku dňu podania návrhu
pohľadávku voči odporcovi

vo výške 3.212,88 Eur, pričom táto pozostáva:

· istina úveru 3.082,31 Eur,

· riadne úroky 0,00 Eur,

· úroky z omeškania 130,57 Eur, ktoré si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.

Navrhovateľsitaktiežuplatňujeúrokzomeškaniavovýške9%p.a.zosumy3.082,31Eurod15.02.2011
do zaplatenia, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.Odporcaneprevzalnávrhapodľareláciepoštovéhodoručovateľajenaadresetrvaléhopobytuneznámy.
Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu. Podľa potvrdenia o trvalom pobyte
vydaného Registrom obyvateľov má odporca hlásený trvalý pobyt na adrese L. - E.. Podľa oznámenia

Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR sa odporca nenachádza vo výkone väzby ani vo výkone trestu.
Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nebola zistená žiadna iná adresa, na ktorú by bolo
možné odporcovi zásielky doručovať a Sociálna poisťovňa súdu oznámila zamestnávateľa, avšak cez
neho nebolo možné zásielku doručiť. Uznesením tunajšieho súdu č. 42C/11/2014-78 zo dňa 09.06.2015
súd ustanovil odporcovi za opatrovníka V. V., zamestnankyňu S. súdu L. IV.

Súd doručil opatrovníčke odporcu návrh na začatie konania, prílohy spolu s výzvou

na vyjadrenie a s poučením pre účastníka súdneho konania. Opatrovníčka odporcu sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie konané dňa 30.09.2015 nedostavili. Súd vec
pojednával a rozhodol podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti právneho

zástupcu navrhovateľa a opatrovníčky odporcu.

Súd vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to:

· Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Y. J.

zo dňa XX.XX.XXXX,

· VOP VÚB, a.s. pre depozitné produkty,

· Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2011 uzatvorenou medzi VÚB, a.s. a navrhovateľom,

· Pokusom o zmier zo dňa 26.07.2013,

· Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok VÚB, a.s. zo dňa 14.02.2011,

· Úverovou históriou odporcu,

· Výpoveďou zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.09.2010.

Na základe daných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav a to, že právny predchodca navrhovateľa
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155
uzatvoril s odporcom dňa XX.XX.XXXX B. č. XXXXXXXXXX o bežnom účte a poskytovaní produktov
a služieb konta Y. J., ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
navrhovateľa. Predmetom tejto zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného

konta, vydanie a používanie debetných platobných kariet, zriadenie a poskytovanie bankových služieb
prostredníctvom vybraného kanála elektronických distribučných ciest a povolené prečerpanie na účte v
prípade splnenia podmienok stanovených Y., a.s. V zmysle uvedeného právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, podmienky splácania a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných

podmienkach. Z dôkazov ďalej vyplýva, že súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje
sumu vo výške 30.610,21 Eur a súčet kreditných operácií na účte odporcu predstavuje sumu vo výške
27.527,90 Eur. Z daného vyplýva, že rozdiel debetných a kreditných operácií je vo výške 3.082,31
Eur, čo predstavuje žalovanú istinu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. OZ zo dňa 14.02.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa VÚB, a.s. a

navrhovateľom, postúpil právny predchodca navrhovateľa na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.212,88 Eur,ktorápozostávalazistiny3.082,31Euraúrokuzomeškania130,57Eur.Sumu130,57Eurpredstavujúcu
úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje
sumu 3.082,31 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 3.082,31 Eur od

15.02.2011 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 184,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
309,54 Eur.

Podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu

a vykonané dôkazy.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo za
konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený

od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca opakovane porušoval ustanovenie
zmluvy a transakciami na účte sa dostal do nepovoleného prečerpania. Odporca dlhuje navrhovateľovi
z titulu nezaplatenej istiny sumu 3.082,31 Eur.

Navrhovateľ svoj uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými

dôkazmi preukázal čo do dôvodu i výšky. Súd v konaní vykonaným dokazovaním nezistil žiadny dôkaz
spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia navrhovateľa a ním predložené dôkazy o základe a výške
jeho nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu návrhu navrhovateľa na zaplatenie
sumy 3.082,31 Eur ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel.

V časti návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 3.082 Eur od 15.02.2011 (deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky) do
zaplatenia súd úrokyzomeškaniapriznalvsúlade sozákonomasnariadenímvlády SRč.87/1995Z.z.

Podľa ust. § 517 ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr

do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech súd mu proti neúspešnému odporcovi priznal náhradu trov
konania v plnej uplatnenej výške, ktorá predstavuje sumu navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku
znávrhu184,50Euratrovyprávnehozastúpeniavkonanípodľavyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenácha
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia súd navrhovateľovi

priznal za dva úkony právnych služieb:

1. prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 121,17 Eur, režijný paušál - 7,81
Eur vrátane 20% DPH (daň z pridanej hodnoty),

2. návrh na začatie konania podaný na súd dňa 20.08.2013 - 121,17 Eur, režijný paušál - 7,81 EUR
vrátane 20 % DPH.

Celkom vo výške 309,54 Eur. Pri určení výšky trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa ust. §§
10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a) a c), a 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.