Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315201440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315201440.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky Š.
B., L.. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E. I. Z. XXX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o. so sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca,
proti odporcom 1/ W. V. (Ž. Z., L.. N.), 2/, W. W., 3/ M.Č. W., L.. V. - W., 4/ V. - W. U., 5/ V. - W.
F., 6/ neznámi dedičia po V. - W. F. (Ž. W.), zomreli XX.X.XXXX, 7/ V. - W. Ľ., 8/ V. - W. R., 9/ V.

- W.N. W., 10/ V. - W. S., 11/ neznámi dedičia po O. N. (Ž. K., L.. N.), zomreli XX.XX.XXXX, všetci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, v konaní o zrušenie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcov v 1/ až 11/ rade k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie E. I. Z. ako EKN XXXX - orná pôda o výmere 664 m2.

Nehnuteľnosť sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Navrhovateľka j e p o v i n n á vyplatiť odporcom, a to:
odporcovi v 1/ rade sumu 1.660,- Eur
odporcovi v 2/ rade sumu 415,- Eur
odporkyni v 3/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 4/ rade sumu 103,75 Eur

odporcovi v 5/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 6/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 7/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 8/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 9/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 10/ rade sumu 103,75 Eur
odporcovi v 11/ rade sumu 207,50 Eur,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica
č. účtu: 7000194492/8180

Odporcovi náhrada trov konania sa n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie E. I. Z. ako EKN XXXX - orná pôda o výmere 664 m2 a

nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva navrhovateľky s povinnosťou vyplatiť odporcovi v rade 1/ sumu
242,36 Eur, v 2/ rade 60,59 Eur, v 3/ rade 15,15 Eur, v 4/ až 10/ rade po 15,15 Eur a v 11/ rade 30,30
Eur. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísanejna LV č. XXXX, kat. územie E. I. Z. ako EKN XXXX - orná pôda o výmere 664 m2 v podiele 1/16.
Odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pričom všetci sa nachádzajú na neznámom
mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Navrhovateľka v konaní predložila ako dôkaz

znalecký posudok č. 1/2015 na ohodnotenie spornej nehnuteľnosti. Podľa znaleckého posudku znalca
R.. L. Z. hodnota spornej nehnuteľnosti je 485,- Eur.

Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky navrhla vyplatenie finančnej náhrady za podiely
podielových spoluvlastníkov 5,- Eur/1 m2.

Zástupca Slovenského pozemkového fondu súhlasil s navrhovanou cenou. Vzhľadom k tej skutočnosti
upravila rozsudočný návrh pri cene 5,- Eur/1 m2 vo vzťahu ku každému odporcovi ako podielovému
spoluvlastníkovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka - ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b/, c/ a ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. - Fond nakladá podľa tohto zákona podľa
osobitných predpisov s pozemkami
b/ s nezisteným vlastníkom,
c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo, ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky;
obdobne postupuje správca.

Ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z. - ak je potrebné, Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej
správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje správca.

V danom prípade vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľka ako podielová spoluvlastníčka podielu
prevyšujúceho veľkosť podielov odporcov zastúpených v konaní Slovenským pozemkovým fondom,
bola úspešná čo do zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva spornej nehnuteľnosti, súd
vykonal vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom zároveň určil povinnosť

navrhovateľke vyplatiť za neznámych podielových spoluvlastníkov finančnú náhradu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosťkonať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.