Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200642
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa: U. B.

S. a.s., so sídlom Š. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast.: Advokátska kancelária H. & P., s.r.o.,
so sídlom Š. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpená Mgr. J. G., advokát, proti odporcovi: Ing.
J. H., nar. XX.X.XXXX,. bytom I. XXX,. XXX. XX. I., v konaní o zaplatenie 530,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 530,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 530,96 eur od 31.7.2007 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 132,92 eur, ktoré mu j e odporca p o v
i n n ý zaplatiť na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX,. vedený vo V., a.s., v

lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 1.2.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2011 sa navrhovateľ domáhal
prostredníctvom právneho zástupcu, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 530,96
eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 507,75 eur, nezaplatených riadnych úrokov vyčíslených k 30.7.2007
vo výške 8,27 eur a dlžných poplatkov vo výške 14,94 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
p.a. zo sumy 530,96 eur odo dňa 31.7.2007 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania. Navrhovateľ
svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že ako veriteľ (do 31.3.2007 H. B. S., a.s., so sídlom

M. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX). poskytol odporcovi na základe žiadosti o vydanie kreditnej
max karty zo dňa 24.1.2006 úverový rámec vo výške 663,88 eur, ktorý odporca čerpal kreditnou kartou
č. 4290093039665373. Odporca ako žiadateľ o kartu zobral na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvysúobchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditnýchmaxkarietapredpodpisomzmluvy
sa s Obchodnými podmienkami oboznámil. V zmysle obchodných podmienok za čerpanie peňažných
prostriedkov z úverového rámca je držiteľ rámca - odporca povinný platiť navrhovateľovi úroky určené
podľa úrokovej sadzby, ktorú navrhovateľ zverejňuje. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol, že výška úroku

z omeškania je taktiež určená zverejnením vo verejne prístupných obchodných priestoroch navrhovateľa
a na webovej stránke navrhovateľa v súlade s Obchodnými podmienkami. Navrhovateľ ďalej uviedol,
že vzhľadom na to, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku zo zmluvy
bol navrhovateľ oprávnený uplatniť ďalšie kroky v zmysle Obchodných podmienok. Ku dňu 30.7.2007
navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami vyhlásil mimoriadnu splatnosť úverového rámca podľa
zmluvy. Navrhovateľ poukázal v návrhu na to, že využil všetky kroky lege artis, aby dospel k mimosúdnej
dohode s odporcom, a to listom „Zosplatnenie“ - oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva naúhradu celého zostatku úveru zo dňa 30.7.2007 vyzval odporcu na úhradu svojho omeškaného záväzku.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že pohľadávka ku dňu 30.7.2007 zo zmluvy bola vo výške 530,96 eur z toho
istina bola vo výške 507,75 eur, dlžný riadny úrok vo výške 8,287 eur a poplatky vo výške 14,94 eur.

Odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z jeho záväzku ku dňu podania návrhu nesplnil a pohľadávku
navrhovateľa neuhradil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili
s pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania

na pojednávanie riadne a včas vykázané dňa 6.4.2011, pričom svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä s návrhom na
vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy 530,96 eur s príslušenstvom zo dňa 1.2.2011, s
výpisom z knihy účtov U. B. S., a.s., s fotokópiou žiadosti o vydanie kreditnej max karty zo dňa 24.1.2006,
s obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnej max karty s účinnosťou dňa 1.4.2006,

s upomienkou č. 2 - výzva na úhradu minimálnej povinnej splátky zo dňa 20.6.2007, s oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzva na úhradu celého zostatku úveru - Zosplatnenie zo dňa 30.7.2007,
s výpisom z Obchodného registra nepoužiteľným pre právne úkony U. B. S., a.s. zo dňa 24.2.2011, s
vyjadrením k výzve súdu navrhovateľa zo dňa 7.3.2011, s cenníkom bankových služieb pre občanov
platným od 1.11.2005.

Normy obchodného práva vrátane všeobecnej úpravy úveru sú použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úprave majúcej tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom
zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi do úvahy (Zákon o spotrebiteľskom úvere, Občiansky zákonník a
Obchodný zákonník), tak v prípadoch naznačených vyššie panuje ten pomer, že primárne sa použije lex

specialis (ZoSU) a ak tento určitú otázku neupravuje, resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava
spotrebiteľského práva a na jej základe Občiansky zákonník, nielen ako doplnková právna úprava,
ale aj ako korektív pre prípadné ďalšie použitie noriem obchodného práva, čo v praxi znamená, že
Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku
a vo vykonávacích predpisoch k nemu.

Súd posúdil zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto postupoval tak, ako je uvedené.

Ustanovenie § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ale i všetky iné zmluvy
charakteristické tým, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
nemôže ovplyvniť.

V korelácii s ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je zmluva, ak
zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluve16ab)alebovšeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie

dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. ako vykonávací predpis, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovuje výšku úrokov z omeškania a výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, ktorá je platná k prvému dňu z

omeškania s plnením peňažného dlhu dňom 31.7.2007 (diskontná základná úroková sadza NBS od
25.4.2007 do 28.10.2008 bola 4,25% p.a.) je 2 x 4,25%, t. j. celkom vo výške 8,5% ročne zo sumy
530,96 eur.

Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a prechodných ustanoveniach v § 29 uvádza, že konania
začaté do 30.6.2007 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Navrhovateľ doručil návrh na tunajší súd dňa 10.2.2011, a voči odporcovi si začal uplatňovať nárok dňom
31.7.2007, teda po dni 30.6.2007.

Súd má za dostatočne preukázané, že v predmetnom konaní ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc zo zákonných ustanovení, tvrdení navrhovateľa a ním
predložených listinných dôkazov, dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Odporcovi bola vydaná kreditná karta max s úverovým rámcom 663,88 eur, ktorú odporca čerpal
kreditnou kartou č. XXXXXXXXXXXXXXXX,. avšak odporca sa dostal so splácaním svojho záväzku
voči navrhovateľovi do omeškania, následne navrhovateľ dňa 30.7.2007 odstúpil od zmluvy s odporcom
a uplatnil si zaplatenie dlhu od dlžníka vo výške 530,96 eur, úroky z omeškania vo výške 9% p.a. a
trovy konania vo výške 132,92 eur, čím vznikla odporcovi povinnosť po zohľadnení čiastočného plnenia

zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedené finančné čiastky.

Súd má za to, že Obchodný zákonník vrátane všeobecnej úpravy úveru, je použiteľný len pre prípad,
pokiaľ neodporuje právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť - spotrebiteľskej zmluve, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie, a to
zákona č. 634/1995 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s

účinnosťou od 1.7.2007.

Právomoc posudzovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj bez návrhu spotrebiteľa súd odvodzuje
z právnej úpravy neprijateľných zmluvných podmienok v Občianskom zákonníku, ako i na podklade
nepriameho účinku v ustanovení Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, pričom v zmysle vnútroštátnych procesných predpisov (§ 153 ods. 3 a 4 O.s.p.), ak súd dôjde

k záveru o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, vyjadrí to v samostatnom výroku súdneho rozhodnutia, a
popreskúmaníobsahuspotrebiteľskejzmluvy,súdkonštatovalexistenciujednejneprijateľnejpodmienky
- výšku úrokov z omeškania vo výške 9% p.a., a v korelácii s vyššie uvedeným a vzhľadom ku
skutočnosti, že odporca návrh navrhovateľa nenamietal, nerozporoval a ani nespochybnil, súd návrhuvyhovel a v časti úrokov z omeškania uznal nárok navrhovateľa len z časti a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že priznal navrhovateľovi sumu 530,96 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% p.a. zo sumy 530,96 eur odo dňa 31.7.2007 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy
konania vo výške 132,92 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo
výške 31,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 101,42 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s

ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhláška“) nasledovne: za jeden úkon
právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 34,85 eur (§ 10 ods. 1
Vyhlášky). Právny zástupca si uplatnil odmenu za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia zo dňa 11.11.2010, písomné podanie na súd zo dňa 1.2.2011) 2 x 34,85 eur t. j.
spolu 69,70 eur. Podľa § 15 písm. a ) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi prislúcha
náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma úkonmi právnych služieb, takzvaný režijný paušál za

dvaúkonyprávnejslužbyvovýške7,41eur,t.j.spolu14,82eur.Súdspoukazomna§18ods.3Vyhlášky
priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 20% DPH k úkonom právnej služby a prislúchajúcim režijným
paušálom vo výške 16,90 eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 1.6.2004.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.