Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709207830
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:8709207830.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Dariny Payerchinovej, nar. 3.3.1956, bývajúcej v
Poprade, Gorkého č. 1721/7, proti žalovanému: Rapid Life životná poisťovňa, a.s. so sídlom v Košiciach,
Garbiarskač.2,IČO:31690904,zast.JUDr.DanielomBlyšťanom,advokátomvKošiciach,Rastislavova
č. 68, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I, zo dňa 14. marca 2011, č.k. 17C/79/2010-227 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením odložil vykonateľnosť rozsudkov Rozhodcovského
Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Garbiarska 2, Košice, zo dňa 28.7.2009, sp. zn. 3C/08/2009 a zo
dňa 14.10.2009, sp. zn. 3C/217/2009, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní v spojení s ust. § 41 ods. 1 a § 41 ods. 1 (správne odsek 2) písm. d/ Exekučného poriadku,
keďže vykonateľné rozhodcovské rozhodnutie je exekučným titulom, na podklade ktorého je možné
viesť exekúciu, čo by malo nezvratné dôsledky pre žalobkyňu, ktorá sa v tomto konaní domáha zrušenia
práve týchto rozhodnutí (rozsudkov rozhodcovského súdu). Prihliadol tiež k tomu, že nemožno očakávať

včasné ukončenie tohto konania, keďže je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 11C/91/2009 v ktorom sa žalobkyňa domáha o.i. určenia, že
Všeobecné poistné podmienky zo dňa 21. 5. 2007 vrátane dodatkov k týmto podmienkam, z ktorých
vychádzal aj Rozhodcovský arbitrážny súd sú voči nej neplatné.

Proti tomuto uzneseniu sa včas odvolal žalovaný.

Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
dôvodmi podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, e/ a f/ O.s.p.. Predovšetkým napadol existenciu riadneho
návrhu na odklad vykonateľnosti napadnutých rozsudkov, ako jedného zo základných procesných
predpokladov, ktoré musia byť splnené, aby súd o tomto návrhu mohol rozhodnúť, keďže mu návrh
na odklad vykonateľnosti týchto rozsudkov nebol doručený. Namietal existenciu riadneho žalobného

návrhu a absenciu dôvodov na zrušenie rozhodcovského konania, ako aj včasnosť podania žaloby
ako predpokladov úspechu žalobcov v konaní pri zdôraznení skutočnosti, že povolenie odkladu
vykonateľnosti by sa malo opierať naozaj o výnimočné a v tom, ktorom prípade existujúce skutkové
okolnosti, ktoré musia byť v odôvodnení presne uvedené. Zdôraznil, že aj keby došlo k výkonu exekúcie
(na základe právoplatného rozhodnutia) nevidí v tom žiadnu nenapraviteľnú ujmu a pokiaľ žalobkyňa
takúto ujmu očakáva mala by aj presne uviesť v čom by spočívala a prečo by bola nenapraviteľnou.

Poukázaltiežnato,žesamotnérozhodcovskékonaniemaloajzhľadiskarýchlostizabezpečiťprimeranú
ochranu práv jeho účastníkov a v súčastnosti je celá vec v štádiu, že za 1,5 roka sa riešili len procesnézáležitosti a konanie je prerušené s ohľadom na konanie pred Okresným súdom v Trenčíne, ktorý
nemá žiadnu právomoc konať a jeho rozhodnutie vo veci sp. zn. 11C/91/2009 žiadnym spôsobom
nemôže a ani nebude mať vplyv na otázky dôležité pre toto konanie pred Okresným súdom Košice I.

Napokon namietal, že odôvodnenie napadnutého uznesenia nezodpovedá ust. § 157 ods. 2 v spojení
s ust. § 167 ods. 2 a § 169 O.s.p. i napriek tomu, že súd musí mať na pamäti, že rozhoduje o
právach žalovaného, ktoré mu priznáva Ústava SR a navyše svojím rozhodnutím mu bráni vo výkone
právoplatného rozhodnutia bez uvedenia relevantných skutočností. Aj rozhodnutie o povolení odkladu
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku musí mať zákonný podklad, musí byť dostatočne skutkovo a

právne odôvodnené. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka na
také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvého
stupňa ako vecne správne. Poukázala na to, že z odvolania nemožno dôvodiť žiaden zákonný dôvod,

pre ktoré by predmetné uznesenie malo byť nesprávne alebo nezákonné. Súčasne nie je zrejmé,
ktorého odvolacieho dôvodu sa žalovaný skutočne dovoláva. Nesúhlasila s argumentáciou žalovaného s
odôvodnením, že je sama o sebe nesprávna a aj účelovo zameraná. Rozhodnutie rozhodcovského súdu
nie je totiž rovnocenné rozhodnutiu všeobecného súdu s poukazom na § 35 Zákona o rozhodcovskom
konaní, z ktorého je zrejmé, že rozhodcovský rozsudok síce má účinky rozsudku súdu, avšak iba pre

účastníkov - teda v žiadnom prípade nie pre štátne orgány, resp. pre súd. V nadväznosti na existenciu
vážnych dôvodov pre ktoré bolo potrebné odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku poukázala
na ust. § 61 Exekučného poriadku, ktorý ustanovuje, že v exekúcii je na - vrátenie do predošlého
stavu neprípustné. Napokon uviedla, že uznesenie súdu prvého stupňa možno považovať za dostatočne
odôvodnené v plnom rozsahu poskytujúce ochranu jej spotrebiteľských práv a zároveň je aj jasným

prejavom naplnenia európskych noriem na ochranu práv spotrebiteľa, ktoré požadujú, aby neprijateľné
zmluvné podmienky spotrebiteľa nezaväzovali ( čl. 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS, bod 52 rozsudku ESD
Asturcum, bod 50 uznesenia ESD Pohotovosť v. Korčkovská).

Odvolacísúdnazákladepodanéhoodvolaniavecpodľaust.§214ods.2O.s.p.prejednalbeznariadenia

pojednávania, preskúmal napadnuté uznesenia aj s konaním, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1
O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

Z právnej úpravy ust. § 40 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, z ktorého pri svojom
rozhodnutí vychádzal aj súd prvého stupňa, vyplýva, že účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku v
prípadoch taxatívne vymedzených v tomto ustanovení. Ak podá účastník rozhodcovského konania
žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý
rozhoduje o žalobe môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Naposledy citované ustanovenie § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. dáva teda účastníkovi konania o
zrušenie rozhodcovského rozsudku možnosť navrhnúť odklad jeho vykonateľnosti a zároveň umožňuje
súdubezohľadunato,žerozhodcovskýrozsudokstálezostávaprávoplatnýnanávrhtakéhotoúčastníka
vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

V posudzovanom prípade z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním z 20. februára
2011 (č.l. 224 - 225 a jeho doplnením zo dňa 1.3.2011 - č.l. 226) navrhla odložiť vykonateľnosť
rozhodcovských rozsudkov Rozhodcovského Arbitražného súdu Košice so sídlom Garbiarska 2 v
Košiciach, ktorých zrušenie je predmetom konania s odôvodnením, že sú vykonateľné a teda na ich
základe môže prebiehať exekúcia a preto s poukazom na ust. § 63 Exekučného poriadku, podľa ktorého

nie je možné navrátenie do predošlého stavu, hrozí jej nezvratiteľná ujma na jej právach. Nemožno sa
preto stotožniť s odvolaním žalovaného v časti, v ktorej napáda existenciu riadneho návrhu na odklad
vykonateľnosti napadnutých rozsudkov len z dôvodu, že uvedený návrh žalobkyne (jeho doplnenie)
mu nebolo doručené. Aj keď možno súhlasiť v tomto smere s odvolaním žalobcu pokiaľ namietal, že
mu uvedený návrh a jeho doplnenie neboli doručené, dôsledkom tejto procesnej vady nebola vecná

nesprávnosťnapadnutéhorozhodnutia,keďnáslednesúdprvéhostupňasvojepochybenienapravil,keď
návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov a jeho doplnenie žalovanému doručil (dňa
10. mája 2011 - doručenka pri č.l. 234) a žalovaný už nevyužil právo v priebehu odvolacieho konania
sa k tomuto návrhu vyjadriť.Podľa ust. § 61 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
v znení neskorších predpisov navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.

Právna úprava v uvedenom ustanovení vylučuje navrátenie do predošlého stavu v exekučnom
konaní, preto možno súhlasiť s dôvodmi návrhu žalobkyne na odloženie vykonateľnosti napadnutých
rozhodcovských rozsudkov, v ktorých poukazovala na hrozbu vážnej ujmy v prípade podania návrhu
na vykonanie exekúcie žalovaným na vymoženie jeho pohľadávok vyplývajúcich z týchto rozsudkov.

Aj keď totiž Exekučný poriadok upravuje celý rad účinných procesných prostriedkov na ochranu
povinného vyhovením návrhu žalobkyne podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. možno predísť
procesne neefektívnemu vedeniu exekučného konania. Súd prvého stupňa preto správne posúdil
dôvodyžalobkyneuplatnenévnávrhunaodkladvykonateľnostirozhodcovskýchrozsudkovakodôvodné
a správne tomuto návrhu žalobkyne vyhovel.

Navyše súhlasiť možno s vyjadrením žalobkyne k podanému odvolaniu v časti, v ktorej poukazovala
na dôvodnosť napadnutého uznesenia aj z hľadiska ochrany jej spotrebiteľských práv. Pokiaľ totiž
žalobkyňa v právnom vzťahu medzi účastníkmi konania, ktorý determinoval predmet rozhodcovského
konania skončeného vydaním napadnutých rozhodcovských rozsudkov, vystupovala ako spotrebiteľ,
pri posudzovaní a riešení sporu medzi nimi je vždy potrebné prihliadať na potrebu zvýšenej ochrany

žalobkyne ako spotrebiteľa, t.j. slabšej zmluvnej strany v tomto vzťahu.

Práve z týchto dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie ako
vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerov hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.