Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515203726
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sandtnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515203726.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Sandtnerovou v právnej veci

navrhovateľa: J.. Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX A., proti odporkyni: Q. S., rod.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XX, XXX XX A., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J.. Q. S., narodeného XX.XX.XXXX a Q. S., rodenej T., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev - sobášnej matrike Y. národného výboru A. I vo
zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod radovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na súd domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Návrh

na rozvod manželstva odôvodnil, že pred uzatvorením manželstva s odporkyňou sa poznali asi jeden
rok, manželstvo uzatvorili z obojstrannej náklonnosti. Z ich vzťahu pochádza dcéra W. S., narodená
XX.XX.XXXX, v súčasnej dobe je zaopatrená a nebýva s rodičmi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ
ďalej v návrhu uviedol, že vzťahy s odporkyňou po uzatvorení manželstva boli dobré a manželstvo plnilo
svoju spoločenskú a biologickú funkciu asi XX rokov, problémy v manželstve nastali pred niekoľkými
rokmi, príčinou týchto problémov bolo vzájomné odcudzenie a žiadne spoločné záujmy, postupne došlo
k úplnému ochladnutiu vzájomných citov a tým aj k úplnému rozvráteniu ich manželstva. Navrhovateľ

uviedol, že stratil k odporkyni z vyššie uvedených dôvodov citový vzťah a nevidí nádej na obnovu
manželstva, nemá záujme na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale rozvrátené a už dlhšiu
dobu neplní svoju spoločenskú a biologickú funkciu.

Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila. Stotožnila sa s tým, čo uviedol navrhovateľ a za hlavnú
príčinu rozvratu ich vzťahov s navrhovateľom označila postupné vzájomné odcudzenie sa, absencia
spoločných záujmov. Odporkyňa tiež uviedla, že po zrelej úvahe obaja účastníci dospeli k záveru, že

rozpad ich manželstva je možné riešiť práve jeho rozvodom, tak aby ostali zachované tie vzťahy, ktoré
počas XX rokov trvania manželstva boli dobré a spôsobilé vytvoriť harmonický manželský vzťah.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“)
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne
rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná
starostlivosť o deti a domácnosť (§ 19 ods. 1 ZR).K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 ZR).

Podľa § 23 ods.1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Manželstvo si plní svoj spoločenský účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí
harmonické spoločenstvo, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si

verní, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

Povykonanomdokazovanímalsúdzapreukázané,žemanželstvoúčastníkovsineplnísvojspoločenský
účel, je vážne a trvale rozvrátené a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podmienky pre rozvod manželstva boli splnené, preto súd manželstvo v súlade s ustanoveniami § 23
ZR rozviedol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Nakoľkoúčastníci,prítomnínapojednávaní,sapovyhlásenírozsudku,jehoodôvodneníapoučenívzdali
práva podať odvolanie, odôvodnenie rozsudku je vyhotovené v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeodvolanieprávneneúčinné,pretožesahoúčastnícivzdalipísomnedozápisnice
súdu.

Navrhovateľka, ktorá sobášom prijala priezvisko svojho manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
svoje predošlé priezvisko.