Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203102
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815203102.1

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľa: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. N. XXX/X, B.,
zast. JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 3, Prievidza, proti odporcovi:
EXPRESS FINANCE, s.r.o., so sídlom Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 775 165, zast. RASLEGAL,
s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Františkánske nám. 3, Bratislava, IČO: 36 855 561, o návrhu
na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania z a m i e t a .

Návrh na nariadenie odkladu vykonateľnosti platobného rozkazu Okresného súdu v Prievidzi č.k. 6Ro
148/2011-13 zo dňa 3.8.2011 z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal súd o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom
súde Prievidza pod sp. zn. 1Ro 1666/02.

Vo svojom podaní dôvodí obnovu konania ust. § 228 ods. 1 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku
a uvádza, že vydaný platobný rozkaz OS z 25.11.2002 sp.zn 1Ro 1666/02 je v rozpore s rozsudkom

Súdneho dvora EÚ vo veci C-473/00 a v právnej veci C-618/10 Banc Espanol de Credito SAc/a Joaquín
CalderónCaminomusísúdexoffoposkytnúťochranuužprivydávaníplatobnéhorozkazu.Ďalejuvádza,
že súd vydal platobný rozkaz, ktorým priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 0,5 % denne zo
žalovanej sumy od 09.01.2002 do zaplatenia. Dodržanie subjektívnej lehoty navrhovateľ argumentuje
tým, že o dôvode obnovy sa dozvedela dňa 23.02.2015, kedy jej bolo doručené rozhodnutie Centra
právnej pomoci Kancelária Žiar nad Hronom sp.zn. 2N 2497/2015-KaZH, R.z. 10867/2015 z 18.02.2015.

Navrhovateľ s podaným návrhom na obnovu konania sa súčasne domáhal aj odkladu vykonateľnosti
platobného rozkazu sp.zn. 1Ro 1666/02 vydaného Okresným súdom v Prievidzi zo dňa 25.11.2002 do
právoplatného rozhodnutia o návrhu o povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 233 O.s.p.

Odporca vo vyjadrení k návrhu poukázal na to, že okrem neexistencie dôvod na povolenie obnovy

konania v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nie je splnená ani základná
podmienka na povolenie obnovy konania, ktorou je včasnosť podania návrhu na obnovu konania. Keďže
táto nebola splnená, povolenie obnovy by bolo nezákonné a v rozpore s právnym stavom. Ďalej uviedol,
že je nepochybné, že navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal, že návrh na povolenie obnovy
konania bol zo strany navrhovateľa podaný v uvedenej subjektívnej trojmesačnej lehote v zmysle §
230 ods. 1 O.s.p., návrh na povolenie obnovy konania bol podaný po približne trinástich rokoch odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu. Subjektívna lehota na podanie
návrhu na obnovu konania začala plynúť najneskôr dňom publikácie rozhodnutia. Vzhľadom na uvedenésubjektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania navrhovateľovi už dávno uplynula, pričom
v zmysle ust. § 230 ods. 3 O.s.p. „navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné“. Predmetný
platobný rozkaz bol navrhovateľovi doručený do vlastných rúk a nepodal ani odpor, ani priznanú

sumu v stanovenej lehote neuhradil. Okrem iného uviedol, že Slovenská republika je členským štátom
európskych spoločenstiev až od 01.05.2004, a preto sa na tento prípad žiadne z rozhodnutí Súdneho
dvora Európskej únie nebude vôbec aplikovať.

Súd sa oboznámil s návrhom na obnovu konania a odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, s

obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1Ro 1666/02, vyjadrením odporcu k
návrhu, ako i obsahom ďalšieho spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrhy navrhovateľa na povolenie
obnovy konania vo veci tunajšieho súdu vedenej pod sp. zn. 1R 1666/02, na odklad vykonateľnosti
platobného rozkazu sp. zn. 1R 1666/02 zo dňa 25.11.2002 do právoplatného rozhodnutia o návrhu o

povolenie obnovy konania, nie sú opodstatnené

Konanie o obnove prebieha v dvoch fázach. V prvej z nich súd skúma, či je obnova konania
procesne prípustná. Druhá fáza predstavuje už nové prerokovanie a rozhodnutie vo veci. V konaní o
povolenie obnovy konania je odklad vykonateľnosti prípustný len rozhodnutím súdu na rozdiel od druhej

fázy obnovy konania, kde v dôsledku právoplatného povolenia obnovy konania dochádza k odkladu
vykonateľnosti zo zákona.

Procesným predpokladom odkladu vykonateľnosti podľa § 233 je pravdepodobnosť vyhovenia návrhu
na obnovu konania.

Platobný rozkaz súd vydáva v skrátenom konaní (v tzv. rozkaznom konaní), v ktorom sa vykonáva
dokazovanie. Podmienky vydania platobného rozkazu sú uvedené v § 172 O.s.p.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi sp.zn. 1Ro 1666/02 vyplýva, že EXPRESS FINANCE, s.r.o. sa ako

navrhovateľ návrhom zo dňa 01.07.2002 proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 232,36 eur (7.000,-
Sk) s príslušenstvom, ktorá predstavovala nesplatenú časť úveru poskytnutého odporcovi na základe
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2001. Súčasťou súdneho spisu je zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2001, žiadosť poskytnutie úveru zo dňa 12.11.2001, potvrdenie o
úhrade jednotlivých splátok.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.11.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 28.12.2002.

Navrhovateľ za dôvod pre obnovu konania označil to, že ustanovenie zmluvy uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporcom o úroku z omeškania vo výške 0,5 % denne je absolútne neplatné, a
taktiež aj preto, že o dôvode obnovy konania sa navrhovateľ dozvedel až z rozhodnutia Centra právnej
pomoci Kancelária Žiar nad Hronom sp.zn. 2N 2497/2015-KaZH, R.z. 10867/2015 z 18.02.2015, ktoré
poukazuje na to, že predmetný platobný rozkaz je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.

Obnova konania je opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z
taxatívne uvedených dôvodov v cit. ust. § 228 ods. 1 O.s.p..

Podľa ustanovenia § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. dôvodom obnovy konania sú skutočnosti, rozhodnutia

alebo dôkazy, ktoré účastník nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Platobný rozkaz vo veci sp.zn. 1Ro 1666/02 bol odporcovi doručený do vlastných rúk spolu s návrhom
na začatie konania a prílohami dňa 10.12.2002. V zákonnej lehote proti nemu odpor nepodal. V odpore

mal možnosť uviesť všetky skutočnosti spochybňujúce uplatnený nárok. V čase doručenia platobného
rozkazu nepochybne mal vedomosť, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o úvere a za akých
podmienok. V podanom odpore mohol uplatniť časť námietok voči platobnému rozkazu, ktoré uviedol
v návrhu na obnovu konania. Pri uvedenom posudzovaní (či tieto skutočnosti bez svojej viny nemoholpoužiť v pôvodnom konaní) z hľadiska riešenia otázky, či je splnený procesný predpoklad pre povolenie
obnovy konania a odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, súd dospel k právnemu názoru, že
návrh na obnovu konania nie je dôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal, že existenciu skutočností,

rozhodnutí alebo dôkazov, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ktoré mohli privodiť
pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rovnako mu nič nebránilo, aby v podanom odpore namietal
neprijateľné podmienky uzavretej zmluvy, pokiaľ zastával názor, že ich zmluva obsahovala.

Obnova konania je prostriedkom na nápravu rozhodnutia, ktorého nesprávnosť spočíva v nedostatkoch

v skutkovom zistení, ktoré nie sú spôsobené nesprávnou činnosťou súdu, ale okolnosťami, ktoré
účastníkovi objektívne neumožňovali použiť skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy v pôvodnom konaní,
alebo nemožnosťou vykonať dôkazy v pôvodnom konaní. V pôvodnom konaní mal právo podať
odpor proti platobnému rozkazu a v odpore uviesť všetky skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktorými
spochybňuje uplatnený nárok. Dôvod obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. sa vzťahuje
len na tie prípady, ak účastník konania nemohol skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy použiť v pôvodnom

konaní bez svojej viny. O tomto nedostatku tohto procesného zavinenia nemožno hovoriť tam, kde nebol
podaný odpor.
Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2 MCdo 9/2013 zo
dňa 27.08.2014, v ktorom sa uvádza, že právo EÚ je na území členského štátu účinné okamžite od jeho
pristúpenia k Európskej únii. Slovenská republika vstúpila do Európskej únie 1. mája 2004 a už od tohto

momentu zabezpečuje plnenie záväzkov vyplývajúcich z práva ES/EÚ prostredníctvom jeho aplikácie
slovenskými súdmi a ďalšími orgánmi aplikácie práva. Súdy preto boli povinné rozhodovať v zmysle
právnej úpravy platnej a účinnej na území Slovenskej republiky. Keďže právo EÚ v čase posudzovanej
právnej skutočnosti nebolo na území Slovenskej republiky platné a účinné. Najvyšší súd Slovenskej
republiky považuje za potrebné uviesť, že z predmetných smerníc nevyplýva, že by bola pripustená ich

retroaktívna aplikácia.
Nakoľko napadnutý platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza bol vydaný dňa 25.11.2002, teda v čase,
keď Slovenská republika nebola členským štátom EÚ, súd nebol viazaný rozhodnutím Súdneho dvora
EÚ, a preto ani nie je možné na uvedené použiť ust. § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol návrh na obnovu konania a následne aj návrh na odklad
vykonateľnosti platobného rozkazu sp.zn. 1Ro 1666/02 zo dňa 25.11.2002 zamietnutý.

Podľa § 150 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Z predloženého rozhodnutia Centra právnej pomoci Kancelária Žiar nad Hronom sp.zn. 2N 2497/2015-
KaZH, R.z. 10867/2015 z 18.02.2015 je zrejmé, že navrhovateľ nedisponuje takým majetkom, ktorým by
sivedelzabezpečiťposkytovanieprávnychslužiebvlastnýmifinančnýmiprostriedkami,spĺňapodmienky
materiálnej núdze, a preto mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej

pomoci Kancelária Žiar nad Hronom.
Súd má pri i posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa skúmajú
vždy u účastníka konania povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania, v konkrétnej situácii
to je zlá finančná situácia navrhovateľa, ktorý spĺňa podmienku materiálnej núdze, a tým je spôsobený

úplný zánik práva na náhradu trov konania u úspešného účastníka sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods .3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).