Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212344
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

M a S, s.r.o., IČO: 34 105 476, so sídlom Kňažická 37, 951 97 Žitavany, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi H. Č., nar.
XX.XX.XXXX,naposledytrvalebytomU..U.XXXX/X,XXXXXN.,t.č.naneznámommieste,štátnyobčan
SR, zast. ustanovenou opatrovníčkou S. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen o zaplatenie
168 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 168 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 168 € od 13.12.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

79,62 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 63,l2 €, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 20.08.2014, ktorým sa domáhal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 168 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 168 € od l3.12.2013 do zaplatenia, a tiež nahradiť mu trovy
konania za zaplatený súdny poplatok ako i trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu zo dňa 25.10.2013 zabezpečil navrhovateľ

pre odporcu vykonanie medzinárodnej prepravy tovaru na trase Dachau ( DE) -Zvolen (SK), za ktorú
sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dohodnuté prepravné. V súlade s objednávkou odporcu
zabezpečil navrhovateľ pre odporcu vykonanie medzinárodnej prepravy tovaru a na prepravné vystavil
a doručil odporcovi faktúru č.201316440 na sumu 168 € s DPH s dátumom splatnosti dňa l2.l2.2013.
Napriek tomu, že navrhovateľ objednanú medzinárodnú prepravu tovaru v zmysle požiadaviek odporcu
riadne a včas zabezpečil, odporca dohodnuté prepravné do dňa spísania žalobného návrhu neuhradil v
plnejvýške,čímsadostaldoomeškania.Odporcanapriekpredžalobnýmvýzvamzostranynavrhovateľa

do dňa spísania žalobného návrhu nepoukázal ani len čiastočnú úhradu predmetného dlhu. Pokiaľ ide
o uplatnený úrok z omeškania odkázal navrhovateľ na ustanovenie § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom od l.2.2013.

Na návrh vydal súd dňa 30.9.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 8Ro/187/2014-12, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
8Ro/187/2014-26 zo dňa 5.6.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo akje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 258/2015 zo dňa 20.10.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníčku S. F., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené, že odporca je na
adrese uvedenej v žalobnom návrhu, ktorá sa zhoduje s adresou trvalého pobytu zisteného lustráciou
v Registri obyvateľov SR, neznámy, hoci aj podľa správy Mesta Zvolen je odporca prihlásený na trvalý
pobyt na tejto adrese. Prostredníctvom lustrácii v Ústrednej evidencii väzňov ZVaJS SR bolo tiež zistené,
že odporca sa t.č. nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Zo správy OO PZ Zvolen

bolo zistené šetrením vykonaným na uvedenej adrese, že odporca na tejto adrese nebýva, ani sa tam
nezdržuje už asi rok, čo uviedol p. X., ktorý na tejto adrese býva s tým, že dotyčný od menovaného v
lete minulého roku 2014 kúpil rodinný dom. Odporca by mal v súčasnosti bývať v Rakúsku vo Viedni kde
sa mal odsťahovať aj s rodinou, avšak presnú adresu uviesť nevedel, rovnako ani telefonický kontakt
na menovaného. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiaden aktuálny zamestnávateľ

odporcu prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Keďže konkrétne miesto
pobytu odporcu sa súdu nepodarilo zistiť a zároveň sa nepodarilo zistiť žiadnu blízku osobu odporcu,
resp. jeho rodinného príslušníka, ktorého by súd mohol ustanoviť za opatrovníka odporcu pre toto
konanie, súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 21.10.2015, pričom na toto pojednávanie sa nedostavil
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, s tým, že právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním zo dňa 20.l0.2015, doručeným elektronicky, v ktorom uviedol, že nakoľko odporca svoj záväzok
stále neuhradil na žalobnom návrhu trvajú v plnom rozsahu a z dôvodu hospodárnosti konania navrhol,

aby súd vo veci rozhodol bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Neúčasť navrhovateľa
ako i svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Taktiež
sa nedostavil odporca, ani ustanovená opatrovníčka odporcu, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané. Svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 20.l0.2015
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala, aby súd

rozhodol vec v zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa § 101 ods.2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil navrhovateľ, a
ktoré vo fotokópiách doložil k návrhu na začatie konania a to : faktúru č.201316440 z čl. 4, e-mailovú

komunikáciu zo dňa 25.l0.2013, resp. 28.l0.2013 z čl.5-6, nákladný list č.0007637 z čl.7, pričom zistil
tento skutkový stav.
Z faktúry č.201316440 zo dňa 28.10.2013 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako
odberateľ je uvedený odporca, objednané dňa 25.l0.2013, dátum splatnosti 12.12.2013, pričom bola
fakturovaná preprava CMR 007637 Dachau /DE/ -Zvolen (SK), celkom fakturovaná suma vrátane DPH

168 €, cena bez DPH 140 €.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 25.l0.2013, resp. 28.10.2013 súd zistil, že prebehla medzi subjektom
označeným ako H. W. ([email protected] a subjektom
s e-mailovou adresou [email protected] , resp. [email protected]
s tým, že ako predmet je uvedená objednávka preprava kolies

25.l0.2013, keď v prvom e-maily zo dňa 25.10.2013 je uvedené: objednávam u Vás prepravu
6 sád kompletných kolies ( 24 ks) v dohodnutej cene 140 € , nakládka: Autohau Hasanovic
Kopernikusstrasse 25, Dachau 85221 DE, vykládka U. Č., U. X, XXX XX N. s tým, že pri obidvoch je
ako údaj uvedené aj telefónne číslo. Následná reakcia z e-mailovej adresy [email protected]
je „ ďakujeme pekne za objednávku, s pozdravom G.. F. W.“ a

následne v e-mailovej správe zo dňa 28.l0.2013 je uvedené v texte „ dobrý deň zasielam osobné údaje
pre vystavenie faktúry za dopravu kolies s pozdravom „ I. s tým, že je uvedené H. I. , U. X, XXX XX
N. c.o.p.: EA 254325, nar. 14.12.1973.Z medzinárodného nákladného listu č.0007637 súd zistil, že sa jedná o 3.exemplár pre dopravcu kde
ako odosielateľ je uvedený Autohau Hasanovic Kopernikusstrasse 25, 852 21 Dachau , ako príjemca
je uvedený U. Č., U. X, N. SK , miesto a dátum nakladania tovaru Dachau, dopravca MAS express,

Kňažická 37, Žitavany, dátum vystavenia 25.10.2013, ŠPZ vozidla ZM 490 BO, v kolónke podpis a
pečiatka odosielateľa sa nachádza nečitateľný podpis , v kolónke podpis a pečiatka dopravcu je uvedené
M a S express, Kňažická 37, 951 97 Žitavany, v kolónke potvrdenie o odovzdaní colného tranzitného
dokladu je uvedený dátum 28.l0.2013, Čermák a nečitateľný podpis.

Podľa § 765 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) zmluvou o preprave nákladu vzniká
odosielateľovi právo, aby mu dopravca za prepravné zásielku prepravil do určeného miesta a vydal ju
určenému príjemcovi.
Podľa § 768 ods.1 OZ dopravca môže použiť na vykonanie prepravy aj iné fyzické alebo právnické
osoby; pritom zodpovedá, ako by prepravu vykonal sám.
Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov, dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si objednal u navrhovateľa prepravu

nákladu, konkrétne 6 sád kompletných kolies ( 24 ks) z mesta Dachau v Nemecku do mesta
Zvolen v Slovenskej republike v cene 140 €, pričom tak miesto nakládky ako i miesto vykládky bolo
špecifikované v predmetnej objednávke. Z predloženého medzinárodného nákladného listu č.0007637
bolo zistené, že predmetná preprava sa zrealizovala a následne navrhovateľ vyfakturoval odporcovi
faktúrou č.201316440 čiastku 168 € vrátane DPH ( 140 € bez DPH) , pričom splatnosť faktúry bola

stanovená na deň l2.l2.2013.
Súd záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom posúdil ako vzťah zo zmluvy
o preprave nákladu, nakoľko podľa názoru súdu predmet tohto zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
korešponduje s podstatnými náležitosťami zmluvy o preprave nákladu tak ako ju definuje v §
765 ods.1 Občianskeho zákonníka t.j., že touto zmluvou vzniklo odporcovi ako odosielateľovi právo

aby mu navrhovateľ ako dopravca prepravil zásielku za prepravné do určeného miesta a vydal ju
určenému príjemcovi. Nakoľko odporca neuhradil prepravné vyúčtované mu predmetnou faktúrou v
lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s jej úhradou, čiže s úhradou dlhu, a preto navrhovateľovi
vznikol nárok aj na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej faktúry. Pokiaľ
ide o výšku uplatneného úroku z omeškania súd mal za preukázané, že tento si navrhovateľ uplatnil

v zákonnej výške, nakoľko z údajov dostupných súdu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB od
13.11.2013 do 10.6.2014 0,25 %.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l49 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku.

Navrhovateľ si v návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku, a tiež náhradu trov právneho zastúpenia v sume 63,l2 € za 2 úkony
právnej pomoci podľa § l3a ods.1 písm.a),c) vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z., keď hodnota jedného
úkonu je l8,26 € a ku každému úkonu bol zároveň pripočítaný paušál vo výške 8,04 € a DPH vo výške
20%.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má nárok aj na plnú náhradu trov
konania.Navrhovateľovisúdpriznalnároknanáhradutrovkonania,ktorémuvzniklizaplatenímsúdneho
poplatku za návrh vo výške l6,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 63,l2 €. Pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 168 € pre určenie základnej sadzby tarifnejodmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje l8,26 € podľa § l0 ods.1 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
len „ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktorých náhradu súd navrhovateľovi priznal

predstavujú za 2 úkony právnej služby:
l./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške l8,26 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2./ žalobný návrh zo dňa 20.8.2014 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške l8,26 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, všetko zvýšené o 20 % DPH l0,52 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).