Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208621
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208621.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci maloletej žalobkyne : O. C., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. Č.. XX,
v konaní zastúpená : Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Komárno, proti žalovaným : X) D. O., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX V. X) V. C., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX, za
účasti starej matky : O. C., D.. XX.X.XXXX, N. N. XX, o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalovaný v 1) rade D. O., F.. O.F., D.. XX.X.XXXX S. Š., P. Z. j e o t c o m
maloletej O. C., D.. XX.XX.XXXX S. G., z matky V. C.Z., F.. C., D..XX.X.XXXX.
Súd maloleté dieťa ponecháva v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky O. C., F.. Z.R., D..
XX.X.XXXX.
Maloleté dieťa i naďalej bude mať priezvisko "..

Žalovaný 1) je povinný platiť výživné pre maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima pre

nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od 30.4.2011.
Výživné je splatné vždy do 15-ho dňa bežného mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do rúk
starej matky O. C..
Zaostalé výživné za obdobie od 30.4.2011 do 30.11.2015 v sume 1.470,17 Eur súd povoľuje
žalovanému v 1) rade splácať po 20,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou
výhody splátok spolu s bežným výživným.

Matke a starej matke maloletého dieťaťa súd náhradu trov konania nepriznáva.
Súd priznáva žalovanému v 1) rade oslobodenie od platenia súdneho poplatku v celom rozsahu.
Slovenskej republike súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ustanovený za opatrovníka maloletého dieťaťa
uznesením Okresného súdu Komárno 9P/77/2014-6 zo dňa 25.3.2014 a poverený podaním žaloby o
určenie otcovstva, dňa 30.4.2014 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný v 1) rade

je otcom maloletej O. C., D.. XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že matka maloletej na pojednávaní
dňa 23.1.2014 vo veci vedenej Okresným súdom Komárno 12P/338/2013 prehlásila, že otcom maloletej
je D. O., ktorý je otcom aj jej ostatných detí, ku ktorým však otcovstvo uznal.

Žalovaný v 1) rade ako účastník konania uviedol, že so žalobou nesúhlasí jedine z toho dôvodu, že
nie je si istý, že je biologickým otcom maloletej O., nakoľko počas dlhodobého spolunažívania druha

družky s matkou maloletej, táto mala bližšiu intímnu známosť aj s jeho priateľom M. S.. Keďže pohlavne
sa stýkala aj s týmto mužom, nie je vylúčené, že otehotnela od neho. Chce mať istotu, že maloletá
O. je jeho dcérou a preto navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie. Ku svojim pomerom uviedol,že od roku 2000 je nezamestnaný, živí sa príležitostnými prácami. Na výživu maloletej prispievať nie
je schopný, túto svoju povinnosť nevie si plniť ani voči svojim ostatným maloletým deťom, ktoré boli
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke z matkinej strany. Po vykonaní znaleckého

dokazovania uviedol, že nemá námietky proti ponechaniu maloletej v osobnej starostlivosti O. C., ani
proti tomu, aby dieťa i naďalej malo priezvisko : C..

Žalovaná v 2) rade sa pripájala k žalobe. Uviedla, že v čase rozhodnom pre počatie dieťa pohlavne sa
stýkala jedine so žalovaným v 1) rade, s ktorým udržiavala bližšiu intímnu známosť od svojich 16.rokov,

teda od roku 1994. Žili spolu ako druh družka do 22.11.2007. Spoločnú domácnosť bola nútená opustiť
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov druha. Pripájala sa k návrhu o ponechanie maloletej
v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a navrhla žalovaného v 1) rade zaviazať na platenie
výživného pre maloletú k rukám starej matky.

O.C.,starámatkazmatkinejstranysapripájalakprednesužalovanejv2)rade.Ajonažiadala,abydieťa

bolo ponechané v jej náhradnej osobnej starostlivosti pri určení vyživovacej povinnosti žalovaného 1).

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákona súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods.1,2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Podľa § 113 ods.2 O.s.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené aj konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods.1,2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1,3 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa , že

výška jeho priemerný mesačný príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu,
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Ak to majetkové pomery povinného rodiča povoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnéúčetmaloletéhodieťaťa,ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Znaleckým posudkom č.16/2015 W.. F.. S. T., Y.. znalca z odboru genetiky, analýza DNA, ktorého
vypracovaním znaleckého posudku poveril súd v tejto právnej veci bolo jednoznačne dokázané s
extrémne vysokou pravdepodobnosťou (99,999999%), že nemožno vylúčiť otcovstvo žalovaného v
1) rade. Súd znaleckým posudkom prakticky mal dokázané , že žalovaný 1) je biologickým otcom
maloletej žalobkyne, preto žalobe vyhovel. Právoplatným a vykonateľným rozsudkom tunajšieho súdu

9P/46/2008-12 zo dňa 12.5.2008 bola maloletá žalobkyňa zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky O. C.. Maloletá i v súčasnosti sa nachádza v starostlivosti starej matky, ktorá má vytvorené
vhodné podmienky pre jej ďalšiu výchovu a výživu. Súd nezistil dôvod na zmenu tohto rozhodnutia, s
ktorým obaja rodičia dieťaťa súhlasili.

Vyživovaciu povinnosť žalovaného v 1) rade voči maloletej žalobkyni súd podľa § 62 Zákona o rodine

určil v minimálnom rozsahu, vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery. Toto minimálne výživné v zmysle Opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.225/2008 Z.z s účinnosťou od 1.7.2010 činí 25,38
Eur, od 1.7.201 - 26,00 Eur, od 1.7.2012 - 26,65 Eur, od 1.7.2013 - 27,13 Eur. Určením vyživovacej
povinnosti žalovaného 1) tri roky spätne od podania žaloby, t.j. od 30.4.2011 vznikol mu nedoplatok

na výživnom do 30.11.2015 v sume 1.470,17 Eur (za jeden deň v apríli 2011 0,846 Eur, od 1.5.2011
do 30.6.2011 2x 25,38 Eur=50,76 Eur, od 1.7.2011 do 30.6.2012 12x 26,-Eur = 312,-Eur, od 1.7.2012
do 30.6.2013 12x 26,65 Eur = 319,80 Eur, od 1.7.2013 do 30.6.2014 12x 27,13 Eur= 325,56 Eur, od
1.7.2014 do 30.6.2015 12x 27,13 Eur=325,56 Eur, od 1.7.2015 do 30.11.2015 5x 27,13 Eur=108,52 Eur).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebnú ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd podľa tohto ustanovenia O.s.p. povolil žalovanému 1) uhradiť nedoplatok na výživnom pre maloleté
dieťa,ktorývznikolzaobdobieod30.4.2011do30.11.2015sumou1.470,17Eur vmesačnýchsplátkach
po 20,-Eur pod stratou výhody splátok, čo znamená, že keď riadne a včas nezaplatí čo len jednu splátku,
stane sa zročným celý nedoplatok.

Maloletá žalobkyňa je od súdneho poplatku oslobodená, preto podľa § 2 ods. 2 vety prvej Zákona
č. 71/92 Z. z. súdny poplatok v sume 66 ,-Eur by bol povinný zaplatiť žalovaný 1), ktorý vo veci úspech
nemal, ktorého však súd vzhľadom na jeho pomery oslobodil od poplatkovej povinnosti.

Maloletej žalobkyni, žalovanej v 1) rade a O. C. žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnili, preto im

súd náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platí. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Nakoľko žalovaný 1) je nezamestnaný, žiadne pravidelné príjmy nemá a bol oslobodený od poplatkovej
povinnosti, súd nepriznal štátu náhradu trov konania podľa § 148 ods. 1 O.s.p., ktoré štátu vznikli
uhradením znalečného W..F..S. T., Y.. z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.
Na pojednávaní konanom 18.11.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti účastníkov konania,
kolízneho opatrovníka maloletej žalobkyne a starej matky O. C., ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali

práva odvolania proti nemu, preto rozsudok podrobnejšie odôvodnenie neobsahuje.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali
tohto práva.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.