Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203536
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814203536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cvíková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporkyni:
Y. E., narodená XX.X.XXXX, bytom P. partizánov XXX/XX, J. V., o zaplatenie 74,65 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2014 domáhal proti odporkyni prostredníctvom
svojho advokáta zaplatenia 74,65 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne od

31.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu,
na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky, ktoré odporkyňa dohodnutým spôsobom nevrátila.
Odporkyňa sa k doručenému návrhu vyjadrila tak, že navrhovateľovi všetko zaplatila.
Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o úvere (čl. 2), zmluvné dojednania (čl. 3),
údajeoschválenomúvere(čl.4),kartaklienta(čl.5).Zvykonanéhodokazovaniabolizistenénasledovné
skutočnosti:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 22.4.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej

sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý sa odporkyňa spolu s
úrokom zaviazala navrhovateľovi vrátiť v 24 splátkach vo výške 77,57 eur, a to pri ročnej úrokovej sadzbe
68,87 %, ročnej percentuálnej miere nákladov v rovnakej výške a priemernej ročnej percentuálnej miere
nákladov vo výške 34,49 %. Okrem toho sa navrhovateľ zaviazal v prípade riadneho splácania tohto
úveru odporkyni poskytnúť ďalší úver vo výške 754,03 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 62,77 % a ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 56,87 %. Okrem toho bolo v zmluve dohodnuté, že navrhovateľ
poskytneodporkynislužbuspočívajúcuvmožnostiodkladutrochsplátokzaodplatu130,58eurvprípade

prvého úveru a 89,03 v prípade druhého úveru, odplata je splatná pri poskytnutí úveru.
Navrhovateľ odporkyni 24.4.2009 oznámil, že jej schvaľuje úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý splatí
v 24 mesačných splátkach vo výške 77,57 eur, a to prvej splatnej dňa 28.5.2009 a poslednej dňa
28.4.2011. Napriek týmto dojednaniach navrhovateľ odporkyni na jej účet vyplatil dva úvery v celkovej
výške 1.663,01 eur. Odporkyňa svojimi splátkami navrhovateľovi zaplatila čiastku 3.183,29 eur.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. ,
Podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b),
d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bolo poskytnutie dvoch úverov v celkovej výške 1882,62 eur za
odplatu spočívajúcu v zaplatení úroku. Okrem toho zmluva obsahovala dojednanie, podľa ktorého mala
odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi odplatu za „službu“ spočívajúcu v možnosti odkladu troch splátok
úveru vo výške 130,58 eur v prípade prvého úveru a 89,03 eur v prípade druhého úveru, pričom odplata

je splatná pri poskytnutí úveru. To navrhovateľovi umožnilo to, že odporkyni v skutočnosti neposkytol
úvery vo výške 1.882,62 eur, ale na účet odporkyne poskytol len čiastku 1.663,01 eur. Vychádzajúc z
týchto dojednaní súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je neplatná, a to z toho
dôvodu, že sa prieči dobrým mravom a obchádza zákon. Je v rozpore s dobrými mravmi, ak je v zmluve
o úvere dohodnuté také dojednanie, ktoré veriteľovi umožňuje nevyplatiť dlžníkovi celý úver, na základe

dojednania podľa ktorého sa bezprostredne po uzavretí zmluvy stáva splatným záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi odplatu za službu, ktorej podstatou je odloženie splatnosti troch z 24, resp. 18 splátok úveru,
keďže ide o odplatu za simulovanú službu, ktorá je bez akéhokoľvek významu pre záujmy dlžníka,
ktorému je poskytovaný úver a výška tejto odplaty predstavuje takmer 13 % dohodnutého úveru. Okrem
toho takéto ustanovenie v zmluve obchádza ustanovenia zákona, konkrétne § 4 ods. 2 písm. j) zákona č.

258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, podľa ktorých musí byť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere vyjadrená ročná percentuálna miera nákladov, keďže je zrejmé, že takáto odplata
výrazným spôsobom deformuje správnosť v zmluve vyjadrenej ročnej percentuálnej miery nákladov,
ktorá bola v zmluve vyjadrená na 68,87 %, resp. 56,87 %, teda sumou nižšou ako bola úroková sadzba,
hoci po započítaní uvedeného poplatku bola ročná percentuálna miera nákladov nepochybne vyššia,

a to v dôsledku toho, že odporcovi nebol poskytnutý úver v dohodnutej výške. Navrhovateľ odporkyni
poskytol ako úver čiastku 1.663,01 eur, pričom odporkyňa navrhovateľovi zaplatila čiastku 3.183,29
eur, čím si voči navrhovateľovi splnila svoje povinnosti podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Preto súd
rozhodol tak, že návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania procesne neúspešnému navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.