Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom R..I.. Š. XX, XXX XX R., proti odporcovi: R. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom P..
P. X, XXX XX R., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Martin, v konaní o zrušenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa vyživovacia povinnosť otca Z. Q., nar. XX.X.XXXX voči plnoletému synovi R. Q., nar.
XX.X.XXXX, naposledy určená Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 9C/266/2014-46 zo dňa
26.2.2015 s tým, že vyživovacia povinnosť sa zrušuje od 17.8.2015.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť na odporcu,
naposledy určenú Uznesením Okresného súdu Martin, č.k. 9C/266/2014-46 zo dňa 26.2.2015.

Navrhovateľ uviedol, že syn prestal navštevovať školu - Strednú školu dopravnú Martin-Priekopa,
podľahol drogovej závislosti, narobil si dlh. V podaní doručenom súdu dňa 21.5.2015 (č.l. 5) uviedol,
že podľa jeho vedomostí je zamestnaný v spoločnosti ECCO Slovakia Martin a preto žiadal o zrušenie
výživného.

Súd vykonal pojednávanie dňa 15.10.2015 v neprítomnosti opatrovníka odporcu. V zmysle úradného
záznamu zo dňa 15.10.2015 opatrovník prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 21.9.2015, svoju
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil, aby súd pojednával a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“) vykonal pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi doloženými do spisu a zistil:
Stredná odborná škola dopravná Martin - Priekopa listom zo dňa 23.6.2015 (č.l. 13) oznámila súdu, že R.
Q., nar. XX.X.XXXX navštevoval školu od 1.9.2014 do 22.4.2015, kedy požiadal zo zdravotných dôvodov
(priložil lekárske potvrdenie) o prerušenie štúdia. SOŠ dopravná žiadosti vyhovela a menovanému
prerušila štúdium na obdobie najviac 3 roky.
Podľa pracovnej zmluvy podpísanej dňa 14.8.2015 zamestnávateľ EDYMAX SE, IČO: 46 812 903
podpísal ako zamestnávateľ s odporcom ako zamestnancom pracovnú zmluvu. Pracovný pomer podľa

tejtozmluvyvznikol17.8.2015soskúšobnoudoboutrojmesačnou,nadobuurčitúdo30.11.2015(č.l.25).
Podľa správy zamestnávateľa z pracovnej zmluvy zo dňa 14.8.2015 (č.l. 32) zamestnávateľ dňom
5.10.2015 ukončil s odporcom pracovný pomer (mailová správa z 5.10.2015 (č.l. 31).Na pojednávaní dňa 15.10.2015 navrhovateľ trval na tom, aby bola zrušená vyživovacia povinnosť voči
odporcovi.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 9C/266/2014 súd zistil, že naposledy bola určená

vyživovacia povinnosť otca -navrhovateľa k dospelému synovi - odporcovi Uznesením Okresného súdu
Martin č.k. 9C/266/2014-46 zo dňa 26.2.2015, právoplatného dňa 14.4.2015.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do

času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v konaní boli naplnené zákonné
predpoklady ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, tj. že sa zmenili pomery od rozhodnutia súdu - zmier

medzi navrhovateľom a odporcom v konaní na Okresnom súde Martin pod sp.zn. 9C/266/2014 zo dňa
26.2.2015, ktorým bola naposledy určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa, otca, voči plnoletému
synovi, odporcovi. Došlo k zmene pomerov tak, že odporca ku dňu rozhodovania súdu je schopný
sa sám živiť, čo bolo preukázané listinným dôkazom - pracovnou zmluvou, ktorú odporca ako
zamestnanecuzatvorilsozamestnávateľomdňa14.8.2015.Súčasnebolosúdupreukázanéoznámením

SOŠ dopravnej, Zelená 2, 036 08 Martin-Priekopa (č.l. 13), že odporcovi bolo prerušené štúdium na
obdobie najviac tri roky, tzn. že odporca sa t.č. nepripravuje na svoje budúce povolanie. Pokiaľ sa
v oznámení (č.l. 13) uvádza, že odporca požiadal o prerušenie štúdia zo zdravotných dôvodov, súd
vychádzal z ďalšej preukázanej skutočnosti listinným dôkazom, predmetnou pracovnou zmluvou, že
zdravotné dôvody nebránia odporcovi, aby sa sám živil, tj. aby sa zamestnal. Na základe uvedeného

súd dospel k záveru, že zákonná povinnosť navrhovateľa - plnenie vyživovacej povinnosti môže byť
zrušená,nakoľkoodporcajeschopnýsasámživiťapretosúdvyživovaciupovinnosťotcavočiodporcovi,
vychádzajúc z ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine zrušil k
dátumu vzniku pracovného pomeru podľa pracovnej zmluvy, tj. 17.8.2015.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že súd rozhoduje o trovách konania len na návrh a účastníci konania si ich náhradu
neuplatnili, súd náhradu trov účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.