Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Dunajská Streda
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Silvia Csákyová
Forma rozhodnutia – Opravné uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4Rob/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214020
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Csákyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212214020.2
Opravné uznesenie
Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti odporcovi: Ján Nagy - LILLA, IČO: 11849592, s miestom
podnikania 931 01 Šamorín, Gazdovský rad 41, o zaplatenie 2 801,39 EUR s príslušenstvom, o návrhu
navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia takto
r o z h o d o l :
Opravuje sa záhlavie platobného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4Rob/67/2012 - 37 zo
dňa 22.10.2012, a to v časti označenia odporcu na správne znenie nasledovne:
„...proti odporcovi: Ján Nagy - LILLA, IČO: 11849592, s miestom podnikania 931 01 Šamorín, Gazdovský
rad 41...“
Ostatné časti platobného rozkazu ostávajú bez zmeny.
Návrh navrhovateľa na odstránenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v neuvedení dátumu narodenia
odporcu sa zamieta.
o d ô v o d n e n i e :
Tunajšiemu súdu bol dňa 28.08.2012 doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia 2 801,39 EUR s príslušenstvom. V uvedenom návrhu za odporcu bola označená fyzická
osoba, ktorá je podnikateľom. Odporca bol v návrhu na začatie konania označený ako Ján Nagy, IČO:
11849592, I. XX, XXX XX Š.. Vzhľadom na to, že tunajší súd po preskúmaní návrhu dospel k záveru, že
uplatnený nárok je dôvodný, bez nariadenia pojednávania a vypočutia odporcu vydal platobný rozkaz,
ktorým na zaplatenie vyššie uvedenej sumy zaviazal Jána Nagya, IČO: 11849592 s miestom podnikania
I. XX, XXX XX Š..
Dňa 15.11.2012 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia.
Z uvedeného návrhu vyplýva, že podľa názoru navrhovateľa, v predmetnom platobnom rozkaze došlo
k zrejmej nesprávnosti, keďže súd neuviedol dátum narodenia odporcu. Preto navrhovateľ žiadal, aby
súd uvedenú nesprávnosť odstránil.
Podľa § l64 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Súd na základe návrhu oprávneného na vydanie opravného uznesenia preskúmal spisový materiál a
zistil, že uvedený návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko neuvedenie dátumu narodenia účastníka,
ktorý je fyzickou osobou - podnikateľom nie je možné považovať za zrejmú nesprávnosť. Podľa
názoru súdu označenie fyzickej osoby - podnikateľa v platobnom rozkaze obchodným menom, miestom
podnikania a identifikačným číslom je z hľadiska jej identifikácie postačujúce a spĺňa aj náležitosti
požadované s ust. § 157 ods. 1 v spojení s ust. § 79 ods. 1 OSP. S poukazom na uvedené skutočnosti súd
návrh navrhovateľa na odstránenie zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v neuvedení dátumu narodenia
odporcu zamietol. Po zistení, že v platobnom rozkaze bolo uvedené iba meno a priezvisko odporcu
bez dodatku odlišujúceho osobu podnikateľa alebo druh podnikania, súd vykonal opravu tejto časti
platobného rozkazu z úradnej povinnosti. Rovnako bolo potrebné opravu vykonať aj v časti označenia
miesta podnikania odporcu, keďže v platobnom rozkaze bola uvedená adresa nesprávna.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii cit. zák. ustanovení súd vydal opravné uznesenie,
ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§
204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.