Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Er/464/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110215869
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Petreásová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6110215869.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného:N I K É, spol. s r.o. Ilkovičova 34, 812
30 Bratislava, IČO: 00 603 741, zast. AGILITA advokátska kancelária, v.o.s. Panensnká 7, 811 03
Bratislava proti povinnému: P.Š. Y. - F. - Q., H.: XX XXX XXX, R. K. Z., Y. XXX/XX, XXX XX O., vedenej
súdnym exekútorom JUDr.Mgr.Jozef Šimon, zast. JUDr. Martin Závodský, so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka č. 39, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 1963/2010, pre vymoženie pohľadávky vo

výške 840,46 Eur s prísl. a trov exekúcie, na podnet súdneho exekútora o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

Súd oprávnenému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
výške 840,46 Eur + trovy predchádzajúceho konania 172,45 Eur + trovy exekúcie, a to na základe
exekučného titulu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2Rob/1188/2009 - 19 zo dňa 30. 11. 2009.

Exekučné konanie začalo dňa 19. 07. 2010, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Poverením č. 5601 057817 zo dňa 26.07.2010 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mgr. Jozefa Šimona, zast. JUDr. Martinom Závodským, so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka č. 39, 821 08 Bratislava, pod sp.zn. EX 1963/2010.

Písomným podaním, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 23. 07. 2015, súdny exekútor požiadal
tunajšísúdorozhodnutievexekučnomkonaní,nakoľkopočasvykonávaniaexekúcienastaliskutočnosti,
ktoré súdnemu exekútorovi znemožňujú pokračovať v exekúcii. Na zdôvodnenie exekútor uviedol, že u
povinného bola vykonananá lustrácia majetku, z ktorej vyplynula jeho neexistencia, ktorý by podliehal

exekúcii podľa ustanovení EP. O tomto stave vyrozumel oprávneného písomnou správou , ktorou
zároveň požiadal oprávneného o zaujatie stanoviska. Preto navrhol exekúciu v danej veci zastaviť podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) EP. Zároveň oprávneného zaviazať na náhradu vzniknutých trov exekúcie v zmysle
pripojeného vyúčtovania zo dňa 16.06.2015, a to s poukazom na ust. § 203 ods. 2 EP.

Z vyjadrenia oprávneného zo dňa 15.06.2015 vyplýva, že ak súd bude mať objektívne preukázané, že

pohľadávka oprávneného je v súčasnosti nevymožiteľná, a nie je žiadny predpoklad jej uspokojenia v
blízkej budúcnosti, oprávnený nemá námietky k zastaveniu exekúcie.Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný
poriadok ) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), je exekútor povinný predložiť

vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Nazákladezistenéhostavusúddospelkzáveru,žepreokolnostiuvedenévžiadostisúdnehoexekutora,
nemožno exekúciu v danej veci vykonať ani v nej pokračovať. Majetok povinného nestačí ani na pokrytie
nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, čím sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa

§ 57 ods. 1 písm. h) EP. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 Eur, čomu nasvedčuje jeho vyúčtovanie
zo dňa 16.06.2015.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty. Súd priznal20 % DPH vo výške 6,64 Eur.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej

len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou, upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na dôvod zastavenia, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia §
203 ods. 2 Exekučného poriadku. Vychádzajúc z vyúčtovania trov vyplýva, že súdny exekútor si

trovy exekúcie uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z, preto súd rozhodol tak, že
uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur. Tieto
pozostávajú z paušálnej odmeny v minimálnej výške 33,19 Eur + 20 % DPH 6,64 Eur ( odmena
33,19 Eur).

Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia ov výške 61,23 eur,
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur. Oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie od povinného,
ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledkudobrovoľného splnenia povinným v priebehu exekúcie. Vychádzajúc z dôvodu zastavenia exekúcie a
procesnej situácie, súd rozhodol tak, že oprávnenému náhradu trov exekúcie nepriznáva.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§171 ods. 3), uvedie
dôvody pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Keďže v danom prípade už bola exekúcia zastavená (proces konania už neprebieha), niet žiadneho

dôvodu, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až na jeho právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia, na tunajší
súd, písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.