Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Komerční banka,

a.s., IČO: 45317054, so sídlom Praha 1, Na Příkopě 969/33, Česká republika, právne zastúpený JUDr.
RomanMajer,advokátsosídlomPraha,Vyskočilova1326/5,Českárepublika,protiodporcovi:X.Q.,nar.
XX.X.XXXX, bytom V., Y. XXX/XX, t.č. bytom XXX XX O., B. 7, Česká republika, o zaplatenie 45.826,32
CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 45.826,32 CZK spolu s kapitalizovaným úrokom z
úveru v sume 1.868,70 CZK, s úrokom z úveru vo výške 14,9 % zo sumy 43.786,32 CZK od 25.9.2015
do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 19.706,56 CZK a s úrokom z omeškania

vo výške 7,05 % ročne zo sumy 45.826,32 CZK od 25.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 36.000,- CZK.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia sume 158,82 EUR a
ostatnétrovyvsume99,-EURnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľaJUDr.RomanaMajera,advokáta

so sídlom 140 00 Praha, Vyskočilova 1326/5, Česká republika, do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2014 domáhal, aby súd vydal európsky
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 45.826,32 CZK s príslušenstvom.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa 8.6.2006 zmluvu o poskytnutí úveru.
Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100.000,-CZK. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere
sú Úverové podmienky navrhovateľa a Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Odporca sa s
nimi zoznámil a zaviazal sa ich dodržiavať. Rozhodným právom, ktorým sa záväzok má spravovať a

ktoré si strany dohodli je právo Českej republiky. Odporca čerpal úver dňa 8.6.2006 vo výške 100.000,-
CZK, ako to vyplýva z Historického výpisu zo dňa 30.7.2014. Odporca sa v zmluve zaviazal vrátiť
navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky a uhradiť z nich úrok, ako je to stanovené v zmluve, a
to najneskôr do 20.5.2012. Boli dohodnuté pravidelné splátky, a to 71 mesačných splátok po 2.128,-
CZK, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc 20.8.2006. Odporca na celkovú istinu do 30.7.2014
uhradil celkovo 56.213,68 CZK, dlžná istina teda ku dňu 30.7.2014 (vystavenie Historického výpisu)
činila 43.786,32 CZK. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške 14,9 % ročne z vyčerpanej a

doposiaľ nesplatenej istiny. Odporcovi boli predpísané úroky spolu vo výške 73.400,73 CZK. Odporca
v období od 8.6.2006 do 30.7.2014 na úroky z úveru uhradil celkovo 44.079,79 CZK. Úroky z úveru
teda činili ku dňu 30.7.2014 sumu 30.220,94 CZK. Odporca sa ďalej zaviazal uhradiť navrhovateľovi
ceny za služby spojené s úverom a ďalšie platby (ďalej len Poplatky) vo výške a spôsobom stanovenýmv prehľade poplatkov spojených s úverom. Odporcovi bolo v období od 8.6.2006 do 30.7.2014 na
poplatkoch celkovo predpísané 3.240,- CZK, odporca za poplatky v tomto období uhradil celkovo 1.200,-
CZK. Ku dňu 30.7.2014 činili poplatky spolu 2.040,- CZK. Konečná splatnosť zostatku úveru vrátane

príslušenstva nastala v dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporcu ku dňu 26.3.2010, ako je
uvedené v historickom výpise. Aj po zosplatnení však odporca úver hradil, naposledy v auguste 2011
čiastku 3.000,- CZK, ktorá je započítaná v historickom výpise. Odporca v rozpore so Zmluvou o úvere
nesplatil navrhovateľovi úver v dojednanej dobe, napriek tomu, že bol po dobu trvania zmluvného vzťahu
na to opakovane písomne upomínaný pre neplatenie jednotlivých splátok podľa Zmluvy. Odporca teda

dlžil navrhovateľovi ku dňu 30.7.2014 sumu 45.826,32 CZK s príslušenstvom, ktorá pozostávala z istiny
úveru v sume 43.786,32 a z poplatkov v sume 2.040,-CZK. Navrhovateľ zároveň ku dňu 30.7.2014
vyčíslil úrok z úveru, a to v sume 30.220,94 CZK a úrok z omeškania v sume 15.980,12 CZK. Pre
účel návrhu bol kapitalizovaný úrok z úveru vo výške 14,9% zo sumy 43.786,32 CZK od 31.7.2014
do 21.8.2014, t.j. 398,7 CZK, celkove ku dňu 20.8.2014 (návrh) 30.619,63 CZK. Úrok z omeškania vo
výške 7,05% ročne zo sumy 45.826,32 CZK od 31.7.2014 do 20.8.2014, t.j. 185,88 CZK, celkovo ku

dňu vypracovania návrhu (20.8.2014) 16.166,- CZK. Vzhľadom na vyššie uvedené teda navrhovateľ
požadoval od odporcu ku dňu 20.8.2014 peňažnú čiastku v sume 45.826,32 CZK (pozostávajúcu z
istiny úveru 43.786,32 a poplatkov 2.040,-CZK), úrok z úveru 30.619,63 CZK, úrok z omeškania v sume
16.166,- CZK, úrok z úveru vo výške 14,9% ročne zo sumy 43.786,32 CZK od 21.8.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania z dlžnej sumy 45.826,32 CZK od 21.8.2014 do zaplatenia vo výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, pričom v každom
kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Súd vo veci vydal európsky platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy s
príslušenstvom a trov konania. Európsky platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných
rúk. Šetrením políciou boli zistené, že sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, ale že sa dlhodobo
zdržiava v Českej republike. Súd následne uznesením európsky platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie na 237.10.2015.

Dňa 13.10.2015 bolo súdu doručené podanie odporcu, ktorým žiadal o zastavenie súdneho konania z
dôvodu, že dlžnú čiastku od februára 2015 každý mesiac spláca trvalým príkazom po 4.500,-CZK. Je to
na základe dohody s právnym zástupcom navrhovateľa.

Dňa 21.10.2015 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že odporca splátkami
po 4.500,-CZK postupne uhradil sumu vo výške 36.000,- CZK. Naposledy bola splátka zaplatená dňa
24.9.2015. Úrok z úveru a úrok z omeškania boli dopočítané ku dňu jednotlivých úhrad. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľ zobral späť návrh v časti uhradenej sumy, ktorú započítal na úrok z úveru a
navrhol, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 45.826,32 CZK, kapitalizovaného úroku z úveru

1.868,70 CZK, úroku z úveru vo výške 14,9% ročne zo sumy 43.786,32 CZK od 25.9.2014 do zaplatenia,
kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 19.706,56 CZK a úroku z omeškania z dlžnej sumy
45.826,32 CZK od 25.9.2015 do zaplatenia vo výške 7,05% ročne.

Nariadeného pojednávania sa navrhovateľ a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť vopred

písomne ospravedlnili. Nedostavil sa ani odporca, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd preto
pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal
dokazovanie týmito listinami: Zmluva o úvere zo dňa 8.6.2006, dodatok k zmluve o úvere zo dňa
15.9.2008, historický výpis účtu odporcu, oznámenie navrhovateľa č.l. 15, Všeobecné podmienky
navrhovateľa, prehľad poplatkov č.l. 23, prehľad úrokov z omeškania, výzva zo dňa 15.3.2010,

doručenka, Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa, výpis z Obchodného registra ČR týkajúci
sa navrhovateľa, doklad o platbách odporcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa Čl. 3 ods. 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa riadi právom, ktoré
si strany zvolia. Voľba musí byť vyjadrená výslovne alebo vyplývať s dostatočnou istotou z ustanovení
zmluvy alebo okolností prípadu. Svoju voľbu môžu strany zvoliť pre celú zmluvu, alebo len pre jej časť.PodľačlánkuXXXIII.VšeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľasaprávnyvzťahmedziBankou
(navrhovateľom) a Klientom (odporcom) riadi právnym poriadkom Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v Českej republike (ďalej len ObZ v ČR) ku dňu uzavretia
Zmluvysmlouvouoúvěrusezavazujevěřitel,ženapožádánídlužníkaposkytnevjehoprospěchpeněžní
prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ v ČR účinného ku dňu uzavretia Zmluvy od doby poskytnutí peněžních

prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši
stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit
obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření
smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je
dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

Podľa § 504 ObZ v ČR účinného ku dňu uzavretia Zmluvy dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní
prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem
požádán.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníka, účinného v Českej republike do 31.12.2013 jde-li o prodlení

s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-
li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení
stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 Nařízení vlády ČR kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle

občanského zákoníku 142/1994 Sb. účinného k 26.3.2010 výše úroků z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém
kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Podľa § 155 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) výrok rozsudku o plnení
v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak niektorý z
účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa v rozsahu po jeho
čiastočnom späťvzatí je dôvodný. Bolo preukázané, že navrhovateľ v postavení banky uzatvoril s

odporcom zmluvu o úvere, na základe ktorej mu na základe jeho predchádzajúcej žiadosti poskytol
hotovostný bezúčelový úver v sume 100.000,-CZK. Takto poskytnuté peňažné prostriedky bol odporca
povinný v stanovenej dobe vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť z nich zmluvný úrok. Túto svoju povinnosť
však odporca riadne a včas nesplnil. Výška žalovanej istiny, jej súčasti, sadzba zmluvného úroku,
kapitalizovaný zmluvný úrok, kapitalizovaný úrok z omeškania a samotné omeškanie odporcu vyplývajú

z navrhovateľom predloženého Historického výpisu úverového účtu odporcu a zo sadzobníkov
navrhovateľa.

Odporca začal dobrovoľne splácať svoj dlh navrhovateľovi na základe predchádzajúcej dohody v
splátkach po 4.500,- CZK od 26.2.2015, ktoré uhrádza v mesačných intervaloch. Do 24.9.2015 takto

odporca splatil navrhovateľovi sumu 36.000,-CZK, čo si navrhovateľ započítal na úrok z úveru. Uvedenú
skutočnosť zohľadnil a v príslušnej časti zobral návrh na začatie konania späť. Vo zvyšnej časti bol návrh
dôvodný, preto mu súd vyhovel.

Keďže odporca sa včasným nesplnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania,

navrhovateľovi vznikol nárok domáhať sa od neho aj úroku z omeškania. Navrhovateľ si úrok z
omeškania za omeškanie odporcu v období do 25.9.2015 vyčíslil v sume 19.706,56 CZK. Od 25.9.2015
bude odporca ďalej povinný platiť úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 45.826,32 CZK
až do zaplatenia.Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na náhradu účelne vynaložených trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania v návrhu na
začatie konania. Žalovaná suma 45.826,32 CZK je po prepočte menovým kurzom NBS platným ku
dňu doručenia návrhu (25.8.2014, kurz 1 EUR = 27,833 CZK) v sume 1.646,47 EUR. Tarifná odmena

za jeden úkon právnej služby je vypočítaná z tejto hodnoty a je vo výške 71,37 EUR. Trovy priznané
navrhovateľovi tvorí súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,- EUR a trovy právneho
zastúpenia v sume 158,82 EUR.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 71,37 EUR

- písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu 71,37 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR 16,08 EUR
Spolu: 158,82 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.