Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/427/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215835
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113215835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, Piešťany, zastúpeným
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789
615 proti odporcovi: V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, F. nad M., št. občan SR, zastúpeným
opatrovníčkou F. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Petrovská
10, Skalica, IČO 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 1.185,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 701,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 701,72 Eur od 13.4.2011 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 13,02 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 45,83 Eur,
do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 25.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu
1.185,84 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 254,01 Eur a úrok z omeškania 0,024% denne zo sumy
1.181,42 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 31.7.2009 uzavrel s odporcom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Na
základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.179 Eur, ktorý sa
odporca zaviazal vrátiť v pravidelných 72 mesačných splátkach po 27,58 Eur. Keďže bol odporca v
omeškaní s úhradou svojho záväzku ako je uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad v

splátkovom kalendári, v zmysle Hlavy ÚP s názvom ukončenie úverovej zmluvy bol vyzvaný listom zo
dňa 28.3.2011 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnený dlh
pozostáva z istiny vo výške 1.004,95 Eur, úroku vo výške 63,95 Eur a 112,52 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 4,42 Eur, úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu na súd vo výške 254,01 Eur.

Na výzvu súdu navrhovateľ návrh doplnil v podaní zo dňa 16.8.2013. Uviedol v ňom, že odporca sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru zročných dňa 20.10.2010, dňa 20.11.2010 (ktoré uhradil

odporca až po zosplatnení), dňa 20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011, 20.3.2011, a teda sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok, a v preto navrhovateľ v súlade s § 3 hlavy 6 Úverových podmienok
s názvom ukončenie úverovej zmluvy zospaltnil úver k 28.3.2011, čo je zrejmé z výzvy na splatenie
celého úveru. Ďalej navrhovateľ vysvetlil, že úrok vo výške 63,95 Eur bol vyčíslený zo sumy úveru prisadzbe 19,09% do zosplatnenia úveru. Úrok vo výške 112,52 Eur predstavuje v zmysle § 6 hlavy 6
úverových podmienok úrok z úveru, ktorý by bol odporca povinný zaplatiť v prípade riadneho platenia
úveru. Zmluvnú pokutu 4,42 eur uplatnil navrhovateľ podľa § 3 hlavy 14 úverových podmienok, podľa

ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky úveru dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní a v danom prípade
bola zmluvná pokuta uplatnená za omeškania so splátkami č. 16 a 17 , t.j. 8% z 27,58 Eur x 2. Úrok z
omeškania bol vypočítaný pri sadzbe 9,25% ročne zo sumy istiny úveru a úroku úveru za obdobie od
zosplatneniapouplynutílehoty15dní,t.j.od13.4.2011do17.6.2013asprávnasumaúrokuzomeškania

predstavuje 238,85 Eur, a nie 254,01 Eur, ako bola uvedená v návrhu a preto navrhovateľ vzal návrh
späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania 15,16 Eur. Trval na tom, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 1.185,84 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 238,85 Eur a úrok z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 1.181,42 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia. Súd podanie vyhodnotil podľa obsahu aj ako zmenu
návrhu a uznesením č.k. 20C 427/2013-49 zo dňa 10.7.2015 konanie v späťvzatej časti zastavil a
pripustil navrhnutú zmenu návrhu.

Pretože pobyt odporcu nebol súdu napriek vykonanému šetreniu známy, súd mu ustanovil v záhlaví
rozsudku uvedenú opatrovníčku, ktorá v elektronickom podaní zo dňa 9.9.2015 rozhodnutie ponechala
na úvahe súdu, vzniesla námietku premlčania práva navrhovateľa.

Podaním, doručeným súdu dňa 09.10.2013 do konania vstúpil na stranu odporcu vedľajší účastník,
ktorý sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 9.4.2014. V ňom vzniesol námietku premlčania.
Vedľajší účastník uviedol, že navrhovateľ vymáha v predmetnom konaní svoje právo na zaplatenie
pohľadávky po uplynutí dvojročnej premlčacej doby v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu v deň 12.04.2011,

teda v deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty stanovenej navrhovateľom vo výzve na splatenie
celého dlhu z 28.3.2011, pričom návrh na súd podal až dňa 25.06.2013, teda po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Vedľajší účastník má za to, že v predmetnom konaní došlo k bezdôvodnému
obohateniu odporcu podľa § 451 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporca získal majetkový prospech
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Výzva na splatenie celého dlhu z 28.3.2011 je v skutočnosti

odstúpením navrhovateľa od úverovej zmluvy.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 26.1.2015 uviedol, že z písomnosti zo dňa 28.03.2011 nazvanej
„Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“ je zrejmé, že navrhovateľ od úverovej zmluvy neodstúpil, a
tedanemohlodôjsťkúčinkompodľa§457Občianskehozákonníka.Navrhovateľvyužilsvojeoprávnenie

podľa § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté v § 3 Hlavy 6 úverových podmienok, keďže sa odporca
oneskoril s platením aspoň dvoch splátok vyzval odporcu k splateniu celého úveru, no od Úverovej
zmluvy neodstúpil. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa otázka premlčania má byť v danom prípade
posudzovaná v režime Obchodného zákonníka s primeranou aplikáciou § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa je z vyššie uvedeného nesporné, že k splatnosti celej

zvyšnej časti úveru došlo dňa 28.3.2011. S poukazom na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka tak premlčacia lehota začala plynúť od 15. dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, t.j. 15. deň odo dňa 28.3.2011, t.j. dňom 13.04.2011, a táto je podľa názoru
navrhovateľa v zmysle § 397 Obchodného zákonníka štvorročná. Aj v prípade, ak by bola uplatnená
trojročná premlčacia doba, pohľadávka by nebola premlčaná. Vznesená námietka premlčania vedľajším

účastníkom je v tomto prípade nedôvodná.

Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, odporcu a jeho opatrovníčky, vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu. Účastníci boli
riadne a včas predvolaní, neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, prehľadu splátok a úhrad, úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2009, Úverových zmluvných podmienok, listu navrhovateľa zo
dňa 28.3.2011, poštového podacieho hárku, doplnenia návrhu zo dňa 16.8.2013, prehľadu splátok,
písomného podania vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 9.4.2014, správ o pobyte odporcu,

písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.1.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.7.2009 bola uzatvorená Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) medzi Home
Credit Slovakia, a.s. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutieúveru vo výške 1.179 Eur na kúpu tovaru označeného ako Thermomix Vorwerk v cene 1.199 Eur,
pričom odporca v hotovosti uhradil časť kúpnej ceny vo výške 20 Eur. Úver sa odporca zaviazal splácať
navrhovateľovi v 72 mesačných splátkach vo výške 27,58 Eur pri úrokovej sadzbe 19,09% ročne.

Celkovénákladyspotrebiteľomsúuvedenévsume806,76Eur.VZmluvejeuvedenáročnápercentuálna
miera nákladov vo výške 21%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená vo
výške 25,27%. Dátum splatnosti prvej splátky je uvedený 31.8.2009, dátum splatnosti nasledujúcich
splátok je vždy 20. deň v kalendárnom mesiaci a dátum konečnej splatnosti úveru 20.7.2015. V zmluve
nie je uvedené, koľko zo splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. V zmluve je odporca označený

jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, adresou trvalého pobytu.

V spodnej časti zmluvy je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
(ďalej len „Úverové podmienky“). Podľa hlavy 1 § 3 Úverových podmienok sa spoločnosť ako veriteľ
zaväzuje poskytnúť klientovi dohodnutý úver a klient sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť navrhovateľovi
a zaplatiť úroky. V hlave 5 § 1 úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá

príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, úhrada za poistenie, ak zo
zmluvy nevyplýva inak. Podľa Hlavy 6 § 3 Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok,
alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa hlavy 6 § 6 úverových
podmienok v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a/, b/, c/ § 3 tejto hlavy

ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný
uhradiť spoločnosti spolu s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku , čiže čiastku na ktorú by
spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Podľa
§ 3 hlavy 14 úverových podmienok, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo
jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z

čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Úverové podmienky nie sú zmluvnými stranami podpísané.

Navrhovateľ v liste zo dňa 28.3.2011 adresovaným odporcovi uplatnil voči nemu svoje právo na splatenie
celého čerpaného úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver riadne a včas. V dôsledku omeškania bol
odporca týmto listom vyzvaný, aby veriteľovi v 15dňovej lehote od odoslania výzvy uhradila zostávajúcu

časť úveru. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že veriteľ doručoval vyššie uvedený list odporcovi
na adresu doručovaciu uvedenú v zmluve.

Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že na základe predmetnej zmluvy zo dňa 31.7.2009 navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.179 Eur. Odporca navrhovateľovi titulom úveru v splátkach po 27,58

Eur uhradil celkovú sumu 477,28 Eur, pričom do omeškania sa dostal odporca s úhradou splátok úveru
zročných dňa 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011, 20.3.2011. Slátky zročné
20.10.2010, 20.11.2010 uhradil odporca až 28.4.2011, t.j. po zosplatnení úveru, ktoré je v prehľade
splátok a úhrad vyznačené dňom 28.3.2011. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že navrhovateľ z
úhrad odporcu započítal časť vo výške 16,52 Eur na zmluvnú pokutu, časť vo výške 276,58 Eur na úrok,

a časť vo výške 6,64 eur a 3,32 Eur na upomienky, zvyšnú časť 174,05 Eur na istinu úveru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.“/ na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa § 43 Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: písm. i) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy /ďalej len „Občiansky zákonník“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 31.7.2009 bola medzi navrhovateľom ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzavretá zmluva o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky

vo výške 1.179 Eur, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 72 mesačných splátkach po 27,58 Eur.
Časť zmluvných podmienok je upravených v úverových zmluvných podmienkach. Z predloženého
prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca uhradila titulom úveru navrhovateľovi celkovú
sumu 477,28 Eur, do omeškania sa dostal s úhradou splátok zročných dňa 20.10.2010, 20.11.2010,
20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011, 20.3.2011. V dôsledku takéhoto porušenia zmluvy navrhovateľ využil

svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 6 § 3 Úverových podmienok a listom zo dňa 28.3.2011 uplatnil voči
odporcovi svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, nakoľko odporca nesplácal úver riadne
a včas. Odporca bol vyzvaný, aby do 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 28.3.2011 okamžite uhradil
zostávajúcu časť úveru.

Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca obsah
zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ vzorový text zmluvy, úverových zmluvných
podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Odporcovi
poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporca pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti,
ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu aj v
zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže odporcovi bol úver poskytnutý na jeho
osobnú potrebu a navrhovateľ úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho podnikateľskejčinnosti je poskytovanie úverov. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania
a odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad uvedených právnych predpisov naň
nespochybňoval ani navrhovateľ.

Vedľajší účastník a opatrovníčka odporkyne vzniesli námietku premlčania uplatneného práva, ktorú
súd musel preskúmať, pretože dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní

má podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka za následok, že súd nemôže oprávnenej osobe
právo priznať. Účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v
primeraných dobách uplatnili svoje práva na súde, a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane
povinnýchosôb,ktorébyvprípadeneexistencieinštitútupremlčaniabolinútenésplniťsisvojepovinnosti
aj po časovo neprimeranej dobe. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa peňažného plnenia domáha na
základe zmluvy o úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, námietka premlčania bola posúdená

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich premlčanie práva. Z predloženého splátkového
kalendára mal súd preukázané, že odporca sa dostal do omeškania a neuhradil splátky zročné dňa
20.12.2010, 20.1.2011, 20.2.2011 a nasledujúce splátky, ktorých zaplatenia sa navrhovateľ v tomto
konanídomáha.Súdmalzlistuzodňa28.3.2011preukázané,ženavrhovateľnímuplatnilvočiodporcovi
v zmluve zakotvené právo, pretože ním odporcu vyzval, aby okamžite uhradil zostávajúcu časť úveru.

Navrhovateľ od zmluvy neodstúpil ani zmluvu nevypovedal, využil svoje oprávnenie v zmysle Hlavy 6
§ 3 Úverových podmienok tým, že požiadal dlžníka o splatenie celého úveru z dôvodu omeškania s
platením dvoch splátok alebo jednej po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Navrhovateľ v predmetnom liste
neuviedol, že odstupuje od Zmluvy, ale vyzval odporcu na okamžitú úhradu zostávajúcej časti úveru
spolu so zmluvnou pokutou. Podľa Hlavy 6 § 5 Úverových podmienok predčasná splatnosť úveru

nemá vplyv na trvanie Úverovej zmluvy, zmluva naďalej trvá a to až do okamžiku jej zániku spôsobom
stanoveným v zmluve, v úverových podmienkach alebo v právnych predpisoch. Z uvedených dôvodov
neobstojí argumentácia vedľajšieho účastníka, že navrhovateľ listom zo dňa 28.3.2011 odstúpil od
zmluvy. Zmluva teda nebola od začiatku zrušená, navrhovateľovi nevzniklo právo domáhať sa od dlžníka
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré právo sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe. V danom

prípade je potrebné posudzovať premlčanie práva podľa § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ustanovenia je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Súd
na základe uvedeného dospel k záveru, že v uvedenom prípade nie je premlčaný nárok navrhovateľa
ani na jednu splátku, pretože prvá zo splátok, ktorú odporca neuhradil, a ktoré si navrhovateľ nárokuje,
bola zročná 20.12.2010, od nasledujúceho dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, pričom návrh

na zaplatenie dlžnej čiastky bol podaný na tunajšom súde dňa 25.06.2013, t.j. pred uplynutím premlčacej
doby. Z uvedených dôvodov nie je premlčané právo navrhovateľa ani na nasledujúce splátky úveru,
ktorých zročnosť nastala 20.1.2011, 20.2.2011, 20.3.2011. Ostatné splátky, ktorých zročnosť bola v
zmluve stanovená neskôr nadobudli zročnosť k 28.3.2011, kedy bol úver navrhovateľom zosplatnený
a tiež nemôžu byť premlčané.

Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala v písomnej
forme prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že
neobsahuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré náležitosti
musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 258/2001 Z.z.. V zmluve je

uvedený počet splátok, celková výška mesačnej splátky, dátum zročnosti splátok, čo je nedostatočný
údaj, pretože nie je zrejmé, koľko z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na
poplatok. Zákon výslovne vyžaduje, aby zmluva už v čase jej uzavretia mala predpísané náležitosti.
Jednoznačné údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené priamo
v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich

započítavania. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou
a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré
sú významné pre orientáciu a rozhodovanie spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru. Ustanovenie §
4 ods. 3 veta druhá Zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionuje absenciu týchto náležitostí v písomnej zmluve
tak, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľprotiodporcoviuplatnilajzmluvnúpokutuvovýške4,42Eurvzmysle§3hlavy14úverových
podmienok, podľa ktorého v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7
dníjeklientďalejpovinnýzaplatiťspoločnostizmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,sktorejúhradoujevomeškaní,azmluvnúpokutuvovýške112,52Eurtitulomušléhoúrokupodľa6§6úverovýchpodmienok,
podľa ktorého v prípade zosplatnenia úveru je klient povinný uhradiť spoločnosti spolu s úverom aj
zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok,

ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Podľa názoru súdu nebola dodržaná písomná
forma dojednania o zmluvnej pokute vyžadovaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Text dojednania o zmluvnej pokute je totiž obsiahnutý iba vo všeobecných podmienkach, na ktorých
však nie je podpis navrhovateľa ani odporcu. Dohoda o zmluvnej pokute ako vedľajšieho záväzku, ktorý
zabezpečuje hlavný záväzok je z hľadiska jej sankčných dôsledkov pre dlžníka tak závažným zmluvným

dojednaním, že podľa názoru súdu nestačí, aby v rámci spotrebiteľských zmlúv takéto dojednanie bolo
zahrnuté iba do všeobecných podmienok, text ktorých pripravuje dodávateľ, a spotrebiteľ ich obsah
neovplyvňuje, ale dohoda o zmluvnej pokute má byť zahrnutá do textu samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorú spotrebiteľ podpisuje. K uvedenému záveru dospel aj Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. I. ÚS
3512/11 zo dňa 11.11.2013, podľa ktorého náležitosti spotrebiteľských zmlúv týkajúce sa poplatkov,
zmluvných pokút, rozhodcovskej doložky v zásade nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, ale musia byť priamo súčasťou spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája
teda svoj podpis). Zmluvná pokuta teda nebola platne dojednaná pre absenciu zákonnej písomnej formy
a návrh v tejto časti nebol dôvodný.

Keďže predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže

požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky za upomienky/, ktoré boli v zmluve dojednané, a ani
zmluvnú pokutu, ktorá nebola platne dojednaná. Navrhovateľ odporcovi poskytol peňažné prostriedky
vo výške 1.179 Eur, pričom súd mal z predloženého prehľadu splátok a úhrad preukázané, že odporca
uhradil navrhovateľovi titulom úveru sumu 477,28 Eur, ktorú z vyššie uvedených dôvodov nebol
navrhovateľ oprávnený započítať na úroky, poplatky, ani zmluvnú pokutu. Celú úhradu odporcu započítal

súd na istinu úveru. Odporca je potom povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu 701,72 Eur (1.179 Eur -
477,28 Eur).

Odporca je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 13.4.2011 (nasledujúci deň po uplynutí
dodatočne stanovenej lehoty na plnenie - 15 dní, počítanej od odoslania oznámenia o zosplatnení

úveru dňa 28.3.2011). Navrhovateľ má právo požadovať od odporcu podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania a to vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. K
prvému dňu omeškania odporcu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %, a
po pripočítaní 8 percentuálnych bodov výška úroku z omeškania predstavuje 9,25 % ročne. Preto má
navrhovateľ právo na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 701,72 Eur od 13.4.2011 do

zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania návrh nebol dôvodný.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal
odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi peňažný dlh v sume 701,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 701,72 Eur od 13.4.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh ako nedôvodný

zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1.185,84 Eur, a súd jeho návrhu vyhovel v časti o
zaplatenie 701,72 Eur. Úspech navrhovateľa činí 59,17%, neúspech 40,83% a preto má prevažne
úspešný navrhovateľ podľa § 142 ods. 2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania v rozsahu
18,34% /59,17% - 40,83%/. Trovy konania navrhovateľa sa skladajú zo súdneho poplatku z návrhu 71
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 249,89 Eur, ktoré uplatnil navrhovateľ za tri úkony právnej

služby. Právny zástupca navrhovateľa vykonal tri úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava
zastúpenia 2013, podanie návrhu na súd 25.6.2013 , vyjadrenie zo dňa 26.1.2015 k podaniu vedľajšieho
účastníka, za ktoré vzhľadom na hodnotu sporu 1.185,84 Eur patrí podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
základná sadzba tarifnej odmeny 61,41 Eur x 3 úkony, režijný paušál 7,81 Eur x 2 úkony z roku 2013,

8,39 eur za úkon z roku 2015, a trovy spolu v sume 208,24 Eur patria zvýšené o 20% DPH, t.j. o
sumu 41,65 Eur, pretože právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd potom uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pomernú náhradu trov konania titulom súdneho poplatku vo výške
13,02 Eur /18,34% z 71 Eur/ a trov právneho zastúpenia vo výške 45,83 Eur /18,34% z 249,89 Eur/, a topodľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu
trov konania nepriznal, pretože v konaní podporoval odporcu, ktorý bol prevažne neúspešný v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.