Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich

Viery Čániovej a Anny Droppovej na verejnom zasadnutí dňa 26. 10. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 17. 9. 2015
a dňa 26. 10. 2015 medzi obvineným ml. Y. Č., B.. X. X. XXXX P. I. T., trvale bytom I. L. XXX, C. I. T., a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného ml. Y. Č.

u z n á v a z a v i n n é h o,
že

1. v období od 24. 10. 2014 do 21. 2. 2015 naliehal na I. Č., B.. XX. X. XXXX, X. I. W. XXX, C. I. T.Á.,
aby vyhotovila fotografie, na ktorých je nahá a zaslala mu ich na účet s užívateľských menom Y. Č.
na sociálnej sieti Facebook, čo maloletá aj urobila a zaslala mu predmetné fotografie prostredníctvom
aplikácieMessengertak,abyichmalmožnosťvidieťlenon,pričompoobdržanífotografiínaňuopätovne
naliehal, aby vyhotovila viac podobných fotografií a písal jej, akú pozíciu ma pritom zaujať, aby sa
postavila tak, aby jej bolo vidieť tvár, čo maloletá I. Č. opäť urobila a zaslala mu fotografie opäť na jeho
užívateľské konto,

2. po obdržaní fotografií ml. Y. Č. prostredníctvom aplikácie Bluetooth tieto zaslal minimálne v troch
prípadoch v presne nezistený deň koncom mesiaca február 2015 X. O., Q. W. na ich mobilný telefón a
predmetné fotografie vo svojom mobile ukázal aj W. Y.,

t e d a

1. inak zneužil dieťa na výrobu detskej pornografie,
2. sprístupňoval a inak rozširoval detskú pornografiu, pričom skutku sa dopustil verejne,

č í m s p á c h a l

1. zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona,

2. zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 368 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, l/, § 37 písm. h), § 39 ods. 2 písm. d/, ods.

4, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 /šestnásť/ mesiacov.Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu vo výmere 18 /osemnásť/

mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala dňa 18. 9. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 17. 9. 2015 medzi obvineným ml. Y.
Č. a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Ivetou Chovančíkovou.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutku. Obvinený vyhlásil,
že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš ČVS:ORP-117/1-VYS-LM-2015 zo dňa 21. 4. 2015. Konanie

ml. obvineného bolo právne kvalifikované pod bodom 1/ ako zločin výroby detskej pornografie podľa §
368 ods. 1 Tr. zákona a pod bodom 2/ ako zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1,
2 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 16

mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Predseda senátu podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámil stranám výhradu k dohode o vine a treste: vo
výroku o treste je potrebné uviesť namiesto § 41 ods. 1 Tr. zákona ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona s tým,
že sa ukladá úhrnný trest odňatia slobody. Prokurátorka súhlasila s výhradou súdu a navrhla upraviť

dohodu o vine a treste v zmysle výhrady súdu. Obvinený a jeho obhajca súhlasili s výhradou súdu a tiež
s návrhom prokurátorky na úpravu dohody o vine a treste.

Obvinený ml. Y. Č. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3
Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr.
zákona a zločinu rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločiny jemu kladené za vinu,
- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona a zločin rozširovania
detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,
- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Zákonný zástupca ml. obvineného, ako aj jeho obhajca súhlasili na verejnom zasadnutí s dohodou o
vine a treste. Obidve strany trestného konania na verejnom zasadnutí dňa 26. 10. 2015 navrhli, aby súd
schválil uzavretú dohodu o vine a treste v znení jej úpravy na verejnom zasadnutí.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným ml. Y. Č., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov
sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods.
3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom

konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený ml. Y. Č. sa dopustil pod bodom 1/ zločinuvýroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Tr. zákona a pod bodom 2/ zločinu rozširovania detskej
pornografie podľa § 369 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona.

Obvinený spáchal dvoma skutkami dva úmyselné trestné činy, ktoré sú zločinmi, preto súd ukladal
úhrnný trest odňatia slobody podľa tzv. asperačnej zásady v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona podľa
najprísnejšieho trestného činu (ktorým je v súdenej veci zločin výroby detskej pornografie podľa § 368
ods.1Tr.zákona).Podľa§117ods.1Tr.zákonatrestnésadzbyodňatiaslobodysaumladistvýchznižujú
na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 7 rokov a dolná hranica

2 roky. Ani pri uplatnení asperačnej zásady nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby prevyšovať
pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere
trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinený viedol
pred spáchaním trestných činov riadny život, k ich spáchaniu sa priznal a spáchanie skutkov úprimne
oľutoval, a jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, že obvinený spáchal viac trestných
činov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal,

znižuje o 1/3-inu na 4 roky. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený o 1/3-inu pod dolnú hranicu trestnej
sadzby v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu
určenú v prvej polovici trestnej sadzby, je primeraný osobe a veku obvineného, ktorý pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, je prvotrestaným občanom, ako aj jeho postoju k trestnej činnosti.
Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku