Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514206632
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514206632.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom N., F. 1,
zastúpený opatrovníkom W. A., pracovníčkou súdu, o zaplatenie 390,30 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 341,21 EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 27.2.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 163,49 EUR, z toho za súdny poplatok 20,50
EUR a za trovy právneho zastúpenia 142,99 EUR, na účet advokátskej kancelárie H. G. s.r.o. vedený v
X. N. Z., a.s. číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku istiny a príslušenstva súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Y. T. C., a.s. sa návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX domáhal
voči odporcovi vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 390,30 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 27.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zaplatenia
dlhu zo Zmluvy o pôžičke. Dôvodil tým, že účastníci uzatvorili dňa 16.10.2007 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1416,75 EUR.
Odporca podľa zmluvy mal pôžičku splácať v pravidelných 48-mich mesačných splátkach v sume 32,20

EUR. Odporca uhradil len sumu 1.062,58 EUR. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať jednotlivé splátky riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 18.2.2011 vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca nič neuhradil. K návrhu navrhovateľ pripojil Zmluvu o
pôžičke zo dňa 16.10.2007, Prehľad splátok a úhrad a Predžalobnú upomienku zo dňa 18.2.2011.

Odporcovi sa platobný rozkaz č. 28Rob 460/2014-13 vydaný dňa 8.7.2014 nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 8.9.2014 zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. V mieste bydliska sa nezdržuje, jeho pobyt sa nepodarilo zistiť, preto
mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Žalovanú pohľadávku spoločnosť Y. T. C. a.s. previedla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
10.6.2014 na navrhovateľa. Táto skutočnosť bola oznámená súdu podaním zo dňa 30.7.2014, súd o
zmene v osobe navrhovateľa rozhodol uznesením zo dňa 15.1.2015.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu,
oboznámením s listinami pripojenými k návrhu, a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.10.2007, Prehľadom
splátok a úhrad a Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.2.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 10.6.2014 s Prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu tak, ako bol podaný písomne. Jeho právny predchodca
uzatvoril dňa 16.10.2007 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi peňažnú pôžičku
vo výške 30.000,- Sk, čo predstavuje sumu 995,85 EUR. Odporca sa zaviazal túto pôžičku splácať

v 48 mesačných splátkach vo výške 970,- Sk počnúc dňom 20.11.2007 vždy k 20. dňu v mesiaci.
Suma, ktorú mal odporca vrátiť veriteľovi bola vo výške 1.403,79 EUR. Na túto sumu odporca splátkami
uhradil 1.062,58 EUR, rozdiel 341,21 EUR, čo predstavuje istinu, nezaplatil. Odporcovi bola listom zo
dňa 18.2.2011 zaslaná upomienka, ktorou veriteľ zosplatnil pôžičku a vyzval odporcu na zaplatenie
celej zvyšnej sumy pôžičky jednorazovo vo výške 357,39 EUR do 3 dní. Celá pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2014. Okrem nesplatenej istiny

navrhovateľ požaduje aj poplatky vo výške 49,09 EUR, čo je zmluvná pokuta 10 % z výšky každej
dlžnej splátky, t.j. 3,22 EUR v zmysle bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok a sankčný úrok
z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania v zmysle bodu 12.3. VOP. Z celej sumy 390,30
EUR navrhovateľ požaduje zákonný úrok z omeškania od 27.2.2011, kedy márne uplynula lehota na
zaplatenie po zosplatnení dlhu v upomienke zo dňa 18.2.2011.

Súdu bola predložená Žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXXXX (E.), ktorú účastníci
podpísali dňa XX.XX.XXXX. Na Zmluve je rukou dopísané číslo XXXXXXX. Podľa zmluvy bola pôžička
schválená vo výške 30.000,- Sk, počet mesačných splátok 48, Výška mesačnej splátky: 970,- Sk,
RPMN: 26,22 %. Spôsob splácania mesačných splátok je označený „poštovou poukážkou“. Zmluva má

podobu formulárovej zmluvy, pričom veľkým písmom sú v nej vpísané údaje pod č. I. až V. o osobe
klienta - odporcu, o jeho zamestnaní a finančnej situácii a o úvere (ako je uvedené vyššie), ostatný
text - Vyhlásenie klienta a Vyhlásenie zmluvných strán je vyhotovený - predtlačený drobným, takmer
nečitateľným písmom.

K Zmluve je pripojená ďalšia strana, zrejme Všeobecné obchodné podmienky, celý text je však vytlačený
drobným, nečitateľným písmom.

Z Prehľadu splátok a úhrad klienta L. C., evid.č./VS: XXXXXXX je zrejmé, že odporca riadne zaplatil
splátky v čase od 13.11.2007 do 16.9.2010 (v počte 33) ďalšie splátky už neuhradil.

Listom zo dňa 18.2.2011 spoločnosť Y. T. C., a.s. vyzvala odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo v dôsledku neplnenia povinností týkajúcich sa zmluvy č. XXXXXXX. Na zaplatenie istiny
vo výške 357,39 EUR mu určila lehotu do 3 dní od doručenia upomienky. Podľa poštovej doručenky list
sa vrátil spoločnosti ako neprevzatý dňa 23.2.2011.

Dňa 10.6.2014 spoločnosť Y. T. C., a.s. ako postupca a I. G. Z., s.r.o. ako postupník uzatvorili R. o
postúpení pohľadávok v zmysle § 524 a nasl. občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy je Príloha, v
ktorej je špecifikovaná postupovaná pohľadávka - pohľadávka zo zmluvy č. XXXXXXX klienta L. C.,
bytom N., F. 1. Pohľadávka je vyčíslená vo výške istiny 341,21 EUR a príslušenstva vo výške 51,34

EUTR, z toho pokuty za omeškanie 9,66 EUR a sankčné úroky 4,68 EUR, spolu postúpená pohľadávka
vo výške 392,55 EUR.

Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) v

§ 1 ods. 1 upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 3 ods. 2 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť. Náležitosti zmluvy sú uvedené v ods. 2 až 3.

Podľa § 5 Ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ
je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie
ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č.
93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je
podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným
zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a
povinnýakospotrebiteľnemoholmaťžiadnyvplyvalebodosahnaobsahjednotlivýchustanovenízmluvy.

Zákon o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z) upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je
úver poskytovaný spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k

Obchodnému zákonníku má účinky normy lex specialis. Popri tejto špeciálnej norme výraznú ochranu
pre spotrebiteľa poskytuje inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve (§ 53
občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 524 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému (ods. 1). S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené
(ods. 2).

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a s poukazom na vyššiecitované ustanovenia zákonov a

Smernice Európskej Rady dospel k záveru, že návrh je dôvodný len čiastočne:

Listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že účastníci dňa 16.10.2007 uzatvorili Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi peňažný úver vo
výške 30.000,- Sk. Podľa zmluvy sa odporca zaviazal zaplatiť tento úver mesačnými splátkami vo výške

970,- Sk, pričom v zmluve je uvedený počet týchto splátok - 48, teda cena úveru bola zjavne dohodnutá
ako 48násobok mesačných splátok. Je preukázané, že odporca riadne zaplatil len 33 splátok, pričom
poslednú uhradil dňa 16.9.2010. S ďalšími splátkami bol v omeškaní, veriteľ preto dôvodne (v zmysle §
5) odstúpil od zmluvy listom zo dňa 18.2.2011 a žiadal zaplatiť zostatok úveru.

Navrhovateľ uplatňoval zostatok nesplatenej istiny vo výške 341,21 EUR, táto suma neprevyšuje
povinnosť odporcu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, preto ju súd považoval za dôvodnú. Tento nárok
navrhovateľovi priznal a odporcu na zaplatenie sumy 341,21 EUR zaviazal.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods.
1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 je úrok z omeškania určený vo výške základnej
úrokovejsadzbyECBzvýšenejo8percentuálnychbodov.Odporcasadostaldoomeškanianadruhýdeň
po dni, v ktorom nezaplatil peňažný dlh, určený vo výzve zo dňa 18.2.2011, t.j. dňom 27.2.2011. V tento

deň bola základná úroková sadzba určená vo výške 1 %. Súd preto návrhu navrhovateľa o priznanie
úrokov z omeškania ako dôvodnému vyhovel a od času, kedy sa odporca dostal do omeškania ho priznal
vo výške 9 % až do zaplatenia istiny 341,21 EUR a odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal.

Súd navrhovateľovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty - sankčných úrokov v celkovej výške
49,09 EUR s príslušenstvom.

Podľa navrhovateľa odporca je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu a sankčné úroky za omeškanie v
súlade s ustanoveniami bodu 12.2 a 12.3 Všeobecných obchodných podmienok. Podľa názoru súdu

však požiadavku navrhovateľa na zmluvnú pokutu, s ohľadom na spôsob uzatvárania zmluvy možno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 OZ. Zmluva má
podobu formulárovej zmluvy s vopred určenými podmienkami, kde poskytovateľ úveru, ktorý o rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvára zmluvy s veľkým počtom záujemcov o úver,len čitateľne doplňuje údaje o odporcovi - spotrebiteľovi, údaje o výške úveru, jeho cene, výške a
čase splátok. Drobným písmom je na zmluve predtlačené, že ostatné podmienky určujú obchodné
podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Rovnako drobným a takmer nečitateľným písmom

sú na ďalšej strane zmluvy predtlačené obchodné podmienky. Je zrejmé, že odporca nemal možnosť
ovplyvniť znenie zmluvy a obchodných podmienok, t.z. nemal možnosť vyjednávať a dosiahnuť zmenu
v navrhovateľom určených podmienkach a ak chcel s navrhovateľom vstúpiť do zmluvného vzťahu, bol
nútený prijať ním stanovené podmienky, ktoré zakladajú značný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán. Treba poznamenať, že vzťah medzi navrhovateľom a spotrebiteľom je založený na

princípe dôvery spotrebiteľov v poctivé konanie podnikateľov a že spotrebiteľ je v tomto vzťahu slabšou
stranou, preto mu súd podľa všeobecných zásad spotrebiteľského práva zabezpečuje vyššiu mieru
ochrany. V prejednávanom prípade je spornou otázka, či v zmluve o úvere bola platne dohodnutá
zmluvná pokuta a „sankčné úroky“. Je nesporné, že zmluva o úvere je pripravená tak, že na prvej
strane sú zrozumiteľne uvedené údaje o zmluvných stranách, o úvere a jeho splácaní s odkazom na
obchodné podmienky. Keďže tento odkaz aj obchodné podmienky na inej strane sú vytlačené drobným

písmom, právom u spotrebiteľa môžu vzbudiť dojem, že v odkazovaných obchodných podmienkach sú
len ustanovenia technického a vysvetľujúceho charakteru (na ktoré majú slúžiť), nie ustanovenia, ktoré
majú zásadný dopad do jeho práv a povinností. Všeobecné obchodné podmienky nemôžu slúžiť na
to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme zmluvný
partner skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti

spotrebiteľa uniknú. Ak sa tak stane, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku. V danom prípade sa tak stalo, navrhovateľ ustanovenie o
zmluvnej pokute a ďalších sankciách zakomponoval do nečitateľných obchodných podmienok namiesto
toho, aby spotrebiteľa na povinnosť platenia zmluvnej pokuty zrozumiteľne upozornil v zmluve. Vo
vzťahu k zmluve o úvere súd považoval ustanovenie o zmluvnej pokute ak aj je uvedené v obchodných

podmienkachzaneplatnévzmysle§39občianskehozákonníkaavzhľadomnajejspôsobzačleneniado
zmluvyoúverezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa §53občianskehozákonníka.Súdzdôrazňuje,
že listinu, na ktorej sú vytlačené obchodné podmienky nepovažoval za dôkaz, pretože táto listina je
nečitateľná.

Súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že medzi účastníkmi nedošlo k písomnému dojednaniu o zmluvnej
pokute v súlade s ustanovením § 544 ods. 1 a 2 občianskeho zákonníka, preto návrh v časti zmluvných
pokút a sankčných úrokov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal čiastočný

úspech ich priznal vo výške 163,49 EUR. Priznané trovy predstavujú náklady na súdny poplatok za
priznaný nárok vo výške 20,50 EUR a za trovy právneho zastúpenia 142,99 EUR. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa súd priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. odmenu za 4 úkony právnej služby po 26,56
EUR (prevzatie a príprava zastúpenia 2014, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného
rozkazu17.3.2014,účasťnapojednávanídňa5.11.2015aúčasťnapojednávanídňa24.9.2015vovýške

1 - 6,64 EUR), režijný paušál 2x po 8,04 EUR a 2x po 8,39 EUR. Odmena a RP spolu vo výške 119,16
EUR sa zvyšujú o 20 % DPH, t.j. o 23,83 EUR. Odmenu za úkon písomné podanie na súd dňa 9.10.2015
súd navrhovateľovi nepriznal. Týmto podaním navrhovateľ len špecifikuje žalobný nárok a pripája k
nemu listiny. Tento úkon súd nepovažuje za účelne vynaložený vo vzťahu k odporcovi, pretože mal byť
vykonaný spolu s podaním návrhu, resp. na pojednávaní dňa 24.9.2015, ktoré bolo odročené práve z

dôvodu absencie týchto dôkazov. V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca trovy konania navrhovateľa
vo výške 163,49 EUR povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).