Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6114214299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa

CD Consulting, s. r. o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha
3, Česká republika, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti R. I. I., K.. XX. XX. XXXX, K. O. K. XXXX/XX, B. S.Š., t. č. neznámeho pobytu,
zastúpenému opatrovníčkou X. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, o zaplatenie
1.132,01 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 1.132,01 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.142,01 Eur od 12.05.2011 do 20.04.2012 vo výške 984,98 Eur,

zo sumy 1.132,01 Eur od 21.04.2012 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy a to zo sumy
1.142,01 Eur od 27.06.2011 do 20.04.2012 vo výške 56,32 Eur, zo sumy 1.132,01 Eur od 21.04.202 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy v sume 3,81 Eur a to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 234,68 Eur, z toho trovy
právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur a iné trovy vo výške 68,- Eur, na účet právneho zástupcu

navrhovateľa Fridrich Paľko, s. r. o., Bratislava, na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX (IBAN: W. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX), VS: XXXXXXXXX, vedený vo Fio banke, a. s., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú
sumu vo výške vo výške 1.132,01 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 1.142,01 Eur od
12.05.2011 do 20.04.2012 vo výške 984,98 Eur, zo sumy 1.132,01 Eur od 21.04.2012 do zaplatenia, 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy a to zo sumy 1.142,01 Eur od 27.06.2011 do 20.04.2012 vo výške 56,32
Eur, zo sumy 1.132,01 Eur od 21.04.202 do zaplatenia zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej

sumy vo výške 3,81 Eur a nahradiť mu trovy konania všetko z titulu zaplatenia zmenky. V návrhu
navrhovateľuviedol,žeakoindosatárjenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,ktorúvystavilodporca
dňa 31.8.2010 na zmenkovú sumu 1.142,01 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 12.mája 2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľ
zaplatil sumu 10,-Eur, preto žiada, aby súd podľa čl. 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu 1.132,01

Eur s príslušenstvom.

Súd v zmysle Článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla
2007 doručil opatrovníčke odporcu dňa 30.09.2015 vyplnené tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávkyako aj vyplnené tlačivo na odpoveď s tým, aby sa v lehote 30 dní k návrhu vyjadrila. Odpoveď v
stanovenej lehote súdu nebola doručená.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200e a ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca
navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.

p. vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na uplatnenie pohľadávky, úplným výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, zmenkou vystavenou dňa 31. augusta 2010 vo Veľkom Krtíši,
podaním právneho zástupcu navrhovateľa z 03. 06. 2014, uznesením Krajského súdu v B. Bystrici zo
dňa 31.07.2014 sp .zn. 43Ncb/30/2014.

Z dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území
Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná
zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky, kde je i platobné miesto. Hodnota pohľadávky
v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Veľký Krtíš nepresahuje

2.000,- Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa v zmysle čl. 2 bod 1 Nariadenia
Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, na tento spor uplatňuje predmetné nariadenie Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007.
Predmetom konania je teda cezhraničný spor v zmysle čl. 3 bod 1 nariadenia Rady (ES) č. 861/2007
z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko

navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu,
konajúceho vo veci. Vzhľadom na to, že odporca má bydlisko v obvode Okresného súdu Veľký Krtíš,
ktorý je z tohto dôvodu v zmysle uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto
určená právomoc súdu je i v súlade s čl. 16 bod 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 Z. z. z 22. decembra
2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom

konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa slovenského práva, miesto vystavenia i
platobné miesto sa nachádzajú na území SR. Preto sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov
konania spravujú právnym poriadkom SR. Použitie právneho poriadku SR v súlade s § 10 a § 11
zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov,
zodpovedá rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov

konania o voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola. Navrhovateľ predložil v konaní
vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:

Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo : XXXXXXXXX

Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa (odporcu)
Miesto vystavenia : Veľký Krtíš
Dátum vystavenia : 31. august 2010
Zmenková suma : 1.142,01 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa : Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s. r.

o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava zmenkový úrok 0,25 % denne od 12.mája 2011
Splatné : POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia"
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa čl. 19 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa
ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu,
v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súdu alebo tribunálu
nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál
vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa § 75 (Čl. I ) zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov, (ďalej len
zákon zmenkový a šekový) vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 3 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na

určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa § 10 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná

vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

Podľa § 11 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 33 od. 1, 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka môže byť vystavená: na
nahliadnutie; na určitý čas po nahliadnutí; na určitý čas po dátume vystavenia; na určitý čas. Zmenky s
inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou postupnou sú neplatné.

Podľa § 34 ods. 1 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 48 ods. 1 bod 2 (Čl. I ) zákona zmenkového a šekového, majiteľ zmenky môže postihom žiadať

šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzcitovanýchustanovenízákonov.Znávrhunavrhovateľavyplýva,
že predložená zmenka je vistazmenkou. Súd preto preskúmal zmenku z hľadiska jej platnosti. Súd
sa oboznámil s predloženou zmenkou a zistil, že zmenka bola vystavená odporcom na rad prvého

zmenkového veriteľa, ktorým bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
811 09 Bratislava. Súd tiež zistil, že v zmenke bola vyplnená riadne zmenková suma, dátum úročenia,
dátum a miesto vystavenia zmenky, bola tiež podpísaná odporcom ako vystaviteľom. Súd mal tiež
preukázané, že navrhovateľ si svoje právo zo zmenky uplatňuje ako indosatár po tom, ako bola zmenka
indosamentom prevedená z pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená. Preto mal

súd za to, že zmenka, ktorú predložil navrhovateľ má všetky náležitosti platnej zmenky v zmysle
zákona zmenkového a šekového, jedná sa teda o platnú zmenku. Navrhovateľom predložená zmenka
má všetky náležitosti podľa § 75 Zákona zmenkového a šekového a je zmenkou platnou, a to aj
pokiaľ ide o určenie doby splatnosti pre zmenkovú sumu. Na základe tejto zmenky je odporca, ako
dlžník, ktorý ju vystavil, povinný splniť svoj bezpodmienečný sľub, že zaplatí zmenkovú sumu do rúk

toho, kto mu predloží zmenku v čase jej splatnosti. Vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená dňa
31.augusta 2010, preto v čase vystavenia zmenky odporca nemohol vedieť, kto bude jej majiteľom
v čase splatnosti a musel si byť toho vedomý. Pokiaľ by odporca ako dlžník mal obavy z následkov
prípadného indosovania zmenky, mohol zmenku vystaviť doložkou „nie na rad“, v dôsledku čoho bybola táto prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky, teda so zachovaním prípadných
kauzálnych námietok dlžníka. Súd poukazuje na to, že z úradnej moci môže skúmať platnosť zmenky,
pričomneplatnosťzmenky,akocennéhopapierajemožnéposudzovaťnielenprenesplneniepodmienok

podľa zákona zmenkového a šekového, ale keďže sa jedná o právny úkon, aj podľa ust. § 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôsobnosť Občianskeho zákonníka je však len subsidiárna. Zmenkový zákon
predpokladá, že posúdenie kauzálneho vzťahu, a teda posúdenie otázky platnosti alebo absolútnej
neplatnosti vystavenia zmenky pre rozpor s ktorýmkoľvek právnym predpisom, je možné pri indosovanej
zmenke výlučne za splnenia podmienok uvedených v § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového. Pri

uplatňovaní práv zo zmenky má výlučne zmenkový dlžník, teda odporca, povinnosť vznášať
námietky, vyplývajúce z ustanovenia § 17 (Čl. I) zákona zmenkového a šekového. Zmenkový dlžník
(odporca),vdanomkonanívšakžiadnenámietkyvovzťahukpredmetnejzmenkenevzniesol,nevzniesol
ani žiadne námietky v zmysle § 17 (Čl. I), preto súd ani nedokazoval, či došlo k naplneniu tam uvedených
skutočností. Vzhľadom na to, že zmenková suma, uvedená odporcom na zmenke, bola doteraz
odporcom uhradená len v sume 10,-Eur, preto mal súd za to, že nárok, ktorý si uplatnil navrhovateľ,

ako právo z predloženej zmenky, ktorú nadobudol titulom rubopisu a to vo výške 1.132,01,-Eur s prísl.
je dôvodný, preto potom súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
úspechu. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy celkom vo výške

234,68 Eur , v súvislosti s právnym zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 166,68 Eur a to za
dva úkony právnej služby po 61,41 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie návrhu na súd), režijný paušál 2x8,04 Eur, 20 % DPH, ako aj iné trov súvisiace so
zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 68,- Eur. Trovy si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil
v súlade s ustanoveniami, § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služby
znení neskorších predpisov. Tieto trovy súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie práv
navrhovateľa a preto potom uložil odporcovi povinnosť nahradiť ich navrhovateľovi v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.