Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209844
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815209844.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, ČR, IČO: 01 596 039, právne
zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Nitre, Štúrova 13, IČO: 47
249 650, proti žalovanej D. C., M.. XX. XX. XXXX, Q. W. XXX, o zaplatenie 144,95 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 97,15 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
15. 10. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu z
a m i e t a.

Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 5,61 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a v sume 20,39 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 144,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % p.a.: zo sumy 11,99 Eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,98 Eur od 26.11.2012
do zaplatenia, zo sumy 36,78 Eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 31,40 Eur od 26.01.2013 do
zaplatenia, zo sumy 47,80 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca je právnická osoba založená podľa práva Českej republiky, so sídlom Celetná 988/38, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 01596039.

Dňa 24.07.2012 uzatvorili Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469 a

žalovaná zmluvu o pripojení, resp. poskytovaní verejných služieb alebo inú obdobnú zmluvu (v znení
dodatkov ak sú), predmetom ktorej bol okrem iného aj záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
poskytovať žalovanej program služieb uvedený v zmluve, resp. v jej dodatkoch a záväzok žalovanej
riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb (ďalej len ako „Zmluva“).

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy vyúčtovala žalovanej a ako neuhradené evidovala

pohľadávky v celkovej výške 144,95 Eur, a to konkrétne:
- dlžná suma 11,99 Eur, variabilný symbol 7210293439, dátum splatnosti 25.10.2012
- dlžná suma 16,98 Eur, variabilný symbol 7211384262, dátum splatnosti 25.11.2012
- dlžná suma 36,78 Eur, variabilný symbol 7212491720, dátum splatnosti 25.12.2012- dlžná suma 31,40 Eur, variabilný symbol 7300089020, dátum splatnosti 25.01.2013
- dlžná suma 47,80 Eur, variabilný symbol 7309246193, dátum splatnosti 25.09.2013

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca žalovanú pohľadávku na žalobcu a postúpenie oznámila žalovanej písomne listom zo dňa
01.07.2014.

Žalovaná od postúpenia pohľadávky na žalobcu nezrealizovala žiadnu platbu za účelom uspokojenia

pohľadávky žalobcu.

V zmysle § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O. s. p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom-výpisomzobchodnéhoregistraohľadne

žalobcu, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, faktúrami č.: 7210293439, 7211384262, 7212491720, 7300089020, 7309246193, podrobnými
mesačnými výpismi pre telefónne číslo: 911394451, oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 uvedeného zákona je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len “neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.V zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel
k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb, ktorú je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná uzatvorila predmetnú zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Žalovaná tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté žalobcom na základe faktúry
splatnej dňa 25.10.2012 na sumu 11,99 Eur, faktúry splatnej dňa 25.11.2012 na sumu 16,98 Eur, faktúry
splatnej dňa 25.12.2012 na sumu 36,78 Eur a faktúry splatnej dňa 25.01.2013 na sumu 31,40 Eur,
porušila zmluvné podmienky a takto došlo v vzniku nedoplatku za neuhradené služby. Súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy za neuhradené služby vo výške 97,15 Eur. Žalovaná je povinná túto

žalovanú sumu zaplatiť aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonáva
ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to od 15.10.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby s prílohami žalovanej) do zaplatenia, keďže žalobca v konaní nepreukázal, že pokus
o zmier, resp. inú výzvu na plnenie doručil žalovanej pred týmto dátumom, preto súd vo zvyšnej časti

žalobu ohľadom zaplatenia úrokov z omeškania zamietol.

Faktúrou splatnou dňa 25.09.2013 právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej sumu 47,80 Eur z
titulu zmluvnej pokuty.

Z obsahu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb predloženého žalobcom vyplýva, že medzi
účastníkmizmluvyboladohodnutázmluvnápokutavovýške47,80Eur.Zbodu4predmetnéhododatkuk
zmluve vyplýva, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku,
v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Súd považuje dojednanie o zmluvnej pokute medzi účastníkmi konania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty zabezpečuje len splnenie povinností
žalovanej (spotrebiteľa), pričom právny predchodca žalobcu nie je za prípadné porušenie svojich
povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy nijakým spôsobom zmluvne sankcionovaný. Dojednanie

zmluvnej pokuty je výlučne na prospech právneho predchodcu žalobcu, pričom žalovaná nemala
možnosť toto dojednanie ovplyvniť, a preto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej (spotrebiteľa).

Z týchto dôvodov považoval súd dojednanie zmluvnej pokuty za absolútne neplatný právny úkon v

zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.Výrokonáhradetrovkonaniasaopieraoustanovenie§ 142ods.2O.s.p.Žalobcabolvkonaníčiastočne
úspešný, preto má právo na pomernú náhradu trov konania. Na strane žalobcu vznikli trovy konania
pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume16,50Euraztrovprávnehozastúpeniažalobcu

za dva úkony právnych služieb - prevzatie a príprava veci a podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, režijného paušálu za dva úkony právnych
služieb po 8,39 Eur v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a z 20% DPH počítanej z tarifnej odmeny
a režijného paušálu podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, čomu zodpovedá 10,00 Eur. Celkové trovy

právneho zastúpenia činia 59,98 Eur.
Žalobca bol v konaní úspešný na 67 % v pomere k celku a žalovaná na 33 % v pomere k celku, z
čoho vyplýva, že po odpočítaní úspechu žalovanej od úspechu žalobcu, žalobca má právo na pomernú
náhradu trov konania vo výške 34 % celkových trov konania. Celkové trovy konania činia 76,48 Eur, z
ktorých 34 % predstavuje 26,00 Eur, k náhrade ktorej sumy bola žalovaná zaviazaná z titulu pomernej
náhrady trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.