Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209937
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, s adresou pre
doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Krajská pobočka Košice, Senný trh 1, 040 11 Košice,
proti žalovanému J. X., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom E. R. XXX, XXX XX E. R., toho času
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému T. X., narodeným XX.XX.XXXX,
bytom E. R. XXX, XXX XX E. R., bratom žalovaného, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o
zaplatenie 123,61 € istiny, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 123,61 € istiny v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 123,61 €. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný si za obdobie od 17.05.2011 do 21.05.2012 a za obdobie od 03.10.2012 do 18.10.2013
uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike ako osoba, ktorá má
trvalý pobyt v Slovenskej republike, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území
Slovenskej republiky, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 18.10.2013.

Žalovaný však zdravotnú starostlivosť na území Slovenskej republiky, hradenú žalobcom z prostriedkov
zdravotného poistenia, čerpal aj v období po vyňatí / zániku jeho verejného zdravotného poistenia
v Slovenskej republike, hoci už na ňu nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v sume 123,61
€. Rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti žalovanému hradenej žalobcom v období po vyňatí /
zánikuverejnéhozdravotnéhopoisteniažalovanéhovSlovenskejrepublikejesúčasťoupriloženéhoúčtu
poistenca. Žalovaný nereagoval ani na výzvu žalobcu zo dňa 14.01.2014, v ktorej mu bola poskytnutá
dodatočná lehota na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 17Ro/208/2014 - 11 zo dňa 17.10.2014, ktorým žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť adresu jeho súčasného pobytu, súd
predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 17Ro/208/2014 - 40 zo dňa 08.06.2015 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka T. X., brata žalovaného, ktorý ho v konaní zastupoval.Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 123,61 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z Čestných vyhlásení žalovaného o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP a CH zo dňa
18.10.2013 vyplýva, že žalovaný bol v období od 17.05.2011 do 21.05.2012 a v období od 03.10.2012
do 18.10.2013 zdravotne poistený v systéme sociálneho zabezpečenia členského štátu Európskej únie

(Českej republiky) spĺňajúceho ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov z titulu pracovného pomeru. K čestným vyhláseniam bola priložená pracovná zmluva v inom
členskom štáte.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovaného za obdobie od 17.05.2011 do 21.05.2012 vyplynulo,

že žalovanému bol v období od 01.06.2011 do 01.05.2012 poskytovaný kapitačný paušál PLD pre vek
od 19 do 40 rokov a dňa 29.03.2012 lekárske ošetrenie a iné dávky, a to v celkovej sume 101,32 €.

Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - žalovaného za obdobie od 03.10.2012 do 18.10.2013 vyplynulo,
že žalovanému bol v období od 01.11.2012 do 01.09.2013 poskytovaný kapitačný paušál PLD pre vek

od 19 do 40 rokov v celkovej sume 20,79 €.

Žalovanýbolpísomne,listomzodňa14.01.2014,vyzvanýnaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosť
poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu. Výzva obsahovala rozpis nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť: primárnu ambulantnú starostlivosť: kapitačnú platbu vo výške 41,31 €, zahraničnú

zdravotnú starostlivosť (cez E formulár) vo výške 80,80 € a náklady konania - poštovné vo výške 1,50
€, a tiež poučenie o tom, že v prípade neuhradenia uvedených nákladov, bude poisťovňa uplatňovať
nárok prostredníctvom súdu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o zdravotnom poistení“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa ust. § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje
pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa ust. § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. f) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4 a 6.

Podľa ust. § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

V zmysle ust. § 9 ods. 1 a § 22 ods. 1 písm. b) zákona o zdravotnom poistení právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom (zákonom č. 577/2004 Z. z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby
súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov) má len poistenec.

Podľa ust. 25 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise (v zákone
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších

predpisov).

Podľa ust. § 38 ods. 1 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, na základe verejného zdravotného poistenia sa plne alebo

čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
týmto zákonom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný bol poistencom žalobcu. V čase porušenia
oznamovacej povinnosti sa právne vzťahy v prípade žalovaného riadili zákonom o zdravotnom poistení.

Oznamovacia povinnosť bola splnená žalovaným až dňa 18.10.2013, keď žalovaný žalobcovi na tento
účel predložil čestné vyhlásenia spolu s pracovnou zmluvou v inom členskom štáte. Z uvedených
čestných vyhlásení žalovaného je nepochybné, že žalovaný bol na území Českej republiky poistený
v období od 17.05.2011 do 21.05.2012 a v období od 03.10.2012 do 18.10.2013. Z týchto dôvodov
súd považuje za preukázané, že žalovaný za dané obdobia nemal nárok na úhradu zdravotnej

starostlivosti na území Slovenskej republiky, pretože sa preukázateľne nachádzal v Českej republike,
kde bol zamestnaný a aj zdravotne poistený. Poskytovaná zdravotná starostlivosť spočívala v úhradách
kapitačných platieb v prospech všeobecného lekára pre dospelých, u ktorého bol žalovaný evidovaný
ako poistenec pre poskytovanie zdravotnej starostlivosti, a zároveň v úhrade lekárskeho ošetrenia a
iných dávok (poskytnutých Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou z titulu úhrady zdravotnej

starostlivosti poskytnutej v zahraničí). Za uvedené obdobia boli vynaložené spolu na úhradu zdravotnej
starostlivosti finančné prostriedky vo výške 122,11 €. Žalobca si spolu s týmto nárokom uplatnil aj nároky
spojené s konaním vo výške 1,50 € a predstavujúce položku poštovného. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi z vyššie uvedených dôvodov uplatnenú sumu, pretože vzhľadom na vyňatie zo zdravotného
poistenia v Slovenskej republike mu bola poskytovaná zdravotná starostlivosť, na ktorú nemal nárok.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
uplatneného nároku, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní
bol úspešný žalobca, ktorý si však žiadne trovy neuplatnil, a neúspešnému žalovanému nevzniklo právo
na ich náhradu.V zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, je konanie vo veciach zdravotného poistenia

oslobodené od zaplatenia súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.