Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210053
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314210053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
zastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,IČO:36613843,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,protiodporcovi:
F. I., O..: XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, V., o zaplatenie 157,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne od 17.10. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, ktorých výška bude vyčíslená v
písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným miestne nepríslušnému súdu v Brezne dňa 24.10.2013 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 157,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 157,51 Eur 9.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, X. R..F., a odporca spolu dňa 29.7.2004
uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov služieb konta Start konto č. XXXXXXXXXX.
Na základe nej X. Ú. V., R..F.. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania,
účel, spôsob, výška a termíny splácania, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú upravené v

Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 157,51 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istiny, bez úrokov, úrokov z omeškania
a ostatného príslušenstva. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom 09.12.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Odporca sa k žalobe písomne nevyjadril, zásielky súdu nepreberal.
Podľa § 101 ods. 1,2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
S poukazom na citované ustanovenia zákona, prihliadnuc na výšku predmetu konania súd nenariadil vo
veci pojednávanie a vo veci rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.
Z predložených listinných dôkazov súd zistil:

Právny predchodca navrhovateľa -X. R. F.. a odporca dňa 29.07.2004 uzatvorili Zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní produktov služieb konta F. M. č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
Všeobecnáúverovábanka,a.s.poskytlaodporcoviúver.Podmienkyčerpaniaúveru,účelúveru,spôsob,výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti sú
upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Dňa 4.7.2012 oznámila X. R..F.. navrhovateľovi, že ku dňu 14.12.2011 pohľadávku voči nemu postúpila

na navrhovateľa.
Dňa27.09.2013navrhovateľzaslalodporcovipokusozmier,ktorýmhovyzval,abyvlehotedo4.10.2013
mu uhradil dlžnú sumu, vo výške žalovanej sumy.
Z platobnej histórie účtu odporcu bolo zistené, že prijaté platby na jeho účte boli vo výške kreditných
operácií, celkom 3.390,29 eur. Súčet debetných operácií na účte odporcu predstavuje sumu 3.547,80

eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií činí žalovanú sumu, t.j. 157,51 eur, ako nepovolený debet
na účte odporcu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.
Podľa § 700 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.
Podľa § 2 písm. a/ ZOSU) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 5b zák. č. 102/2014 o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej nadiaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Predmetom konania je zmluva o bežnom účte a zmluva o povolenom prečerpaní- úvere.

Predmetná vec sa týka sporu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch (ZoSU) vzhľadom na čas vzniku zmluvy (29.7.2004). Nie je sporné, že ide
o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a že na vec z tohto dôvodu dopadajú aj ustanovenia
Obchodného zákonníka. Rovnako nie je sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka). Právny predchodca navrhovateľa podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a
pôžičky z vlastných zdrojov bankovým spôsobom a odporca nesledoval použiť úverové prostriedky na
obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Z obsahu spisu možno urobiť záver, že ide o typové zmluvy.
Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch (štandardná,
formulárová) treba považovať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj

predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení (interná
štandardizácia resp. vytvorenie vzorov;
Najvšeobecnejšie možno úver definovať ako odloženú platbu za poskytnutie
peňažných prostriedkov. Veriteľ má prebytočné finančné prostriedky a za
zhodnotenie (úroky) ich poskytne niekomu, kto ich potrebuje (dlžník). Ak ide

o obchodovanie s úverovými prostriedkami s osobami na nepodnikateľský účel, ide
o spotrebiteľský úverový právny vzťah.
Súd prvého stupňa preto s ohľadom na vyššie uvedené podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenia
tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa
Obchodného zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa ustanovení o súdnej kontrole

neprijateľnosti zmluvných podmienok a konštatoval platnosť právnych úkonov v celom rozsahu, tiež že
uplatnený nárok nie je premlčaný.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd potvrdzuje, že návrh
navrhovateľa dôvodný je.Po oboznámení sa a vyhodnotení výpisov z účtov odporcu súd konštatuje pravdivosť a správnosť vyššie
uvedených tvrdení navrhovateľa a nakoľko riadne predvolaný odporca sa súdneho konania nezúčastnil,
navrhovateľom predložené dôkazy nevyvrátil, či nespochybnil, súd mal za to, že tieto sú ako bolo vyššie

uvedené pravdivé a relevantné.
Spolu so žalovanou sumou súd zviazal odporcu i úhrade jej príslušenstva, avšak nie vo výške
uplatnenej navrhovateľom, ktorý si uplatnil úroky z omeškania dňom 9.12.2011, t.j. dňom nasledujúcim
po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, pričom navrhovateľ súdu doručenie oznámenia o postúpení
pohľadávky odporcovi riadne nepreukázal, nakoľko odporca na adrese Valašská 14, dlhodobo nebýva.

Navrhovateľ odporcovi zaslal pokus o zmier zo dňa 27.9.2013, avšak doklad o doručení tejto zásielky
odporcovi nedoručil.
Súd preto postupoval v zmysle § 563 Obč. zákonníka a za výzvu sa považuje návrh na začatie konania.
V danom prípade sa bol návrh odporcovi doručený uložením na pošte dňa 23.9.2014, zásielka sa súdu
vrátila dňa 15.10.2014, čo sa v zmysle ust. § 47 ods. 2, veta tretia O.s.p. považuje za deň doručenia,
čím sa pohľadávka nasledujúcim dňom, t.j. 16.10.2014 stala splatnou a nasledujúcim dňom sa odporca

dostal do omeškania s plnením dlhu, t.j. dňom od 17.10.2014. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu omeškania dlžníka predstavuje z tohto dôvodu súd navrhovateľovi priznal
úroky z omeškania vo výške 8,05 %ročne od do zaplatenia.
Vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd návrh preto ako nedôvodný zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak v

konaní úspešnému odporcovi navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne
trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).