Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115227101
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115227101.4

Uznesenie

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa : R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. - H. X, zast.
JUDr. Iveta Lenčéšová, advokátka so sídlom, Farská 28, 949 01 Nitra, proti odporcovi: 1/ M. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. - Q. XX, 2/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - Q. XX, o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 8.9.2015 a jeho doplnením doručeným dňa 5.10.2015
domáhal, aby súd rozhodol že: I. Darovacia zmluva o darovaní nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Q. zapísaných v LV č. XXXX, bytu č. 28 na 7 podlaží bytového domu, súpisné

číslo XXX, na parcele č. XXXX, na ulici Q. XX, o.č. XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, vo veľkosti 65/3996 uzavretá dňa 7.6.2006 medzi účastníkmi
- žalobcom R. X., nar. XX.X.XXXX a jeho manželkou S. X., rod. O., nar. X.X.XXXX na jednej strane
a žalovaným - M. O., nar. XX.X.XXXX a žalovanou - M. O., nar. XX.XX.XXXX na strane druhej je
neplatná. Neplatná je i dohoda o vyporiadaní investícií a technického zariadenia nehnuteľností zo dňa
10.9.2014 medzi žalobcom R. X., nar. XX.X.XXXX a jeho manželkou S. X., rod. O., nar. X.X.XXXX

na jednej strane a žalovaným M. O., nar. XX.X.XXXX a žalovanou M. O., nar. XX.XX.XXXX na strane
druhej. Žalovaný a žalovaná sú povinný vrátiť dar - byt č. 28 na 7 podlaží bytového domu so súpisným
číslom XXX, na parcele č. XXXX, na ulici Q. XX, v katastrálnom území Q., zapísaný v LV č. XXXX, o.č.
XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti
65/1996 žalobcovi a jeho bývalej manželke žalobcu do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26.11.2015 prostredníctvom právneho zástupcu vzal návrh v
celom rozsahu späť. Ďalej právna zástupkyňa požiadala, aby súd rozhodol o trovách konania v prospech
navrhovateľa a tieto vyčíslila na sumu 262,51 eur za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, odvolanie zo dňa 23.11.2015 a späťvzatie návrhu, t.j. 3 úkony po 64,53 eur a 3 x režijný
paušál po 8,39 eur + DPH.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd jeho
návrhu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo zastavené. Navrhovateľ

nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.