Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414200612
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414200612.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci žalobcu: EUROTIM

GmbH, s.r.o., IČO: 36 343 811, so sídlom v Trenčíne, Zlatovská 27, zastúpená JUDr. Ľubomírom
Porubanom, advokátom so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, proti žalovanému: Milan Zboroň, IČO:
40169120, so sídlom v Dolnom Kubíne, Bysterecká 2065/21, zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom v Podbieli 177, v konaní o zaplatenie 4.832,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

vo výške 1.278,99 EUR a iných trov vo výške 289,50 EUR, ktorú je žalobca povinný zaplatiť zástupcovi
žalovaného v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 14.02.2014 žalobca žiadal, aby súd v platobnom rozkaze určil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 4.832,- EUR s úrokom z omeškania 9,25 % ročne od 07.02.2014 do
zaplatenia a tiež žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. V odôvodnení
žaloby uviedol, že účastníci uzavreli 15.03.2013 Zmluvu o dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka (ďalej len „ObZ“), na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vykonať určité dielo
špecifikované v zmluve, na stavbe obchodného partnera žalobcu a investora STS Rohrleitungsbau

GmbH, Fabriciusstraße 8, 85055 Ingolstadt, Nemecko, s miestom plnenia: Blohm& Voss Repair GmbH,
Hermann Blohm Strasse 2, 20457 Hamburg, Nemecko. Podľa bodu 9.1. predmetnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal,ženeuzavrietrirokyodpodpísaniatejtozmluvyžiadnuzmluvusobchodnýmipartnermižalobcu
a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva, a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom
uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. Nedodržanie tejto podmienky je porušením zmluvnej povinnosti
a podľa bodu 9.1. predmetnej zmluvy, zakladá povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000,-
EUR. Žalovaný 02.01.2014 uzatvoril zmluvu s obchodným partnerom žalobcu a začal vykonávať práce

na stavbe Blohm& Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse 2, 20457 Hamburg, Nemecko, čím
porušil zmluvné dojednanie zakladajúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca uplatnil
vo výške 10.000,- EUR Výzvou na zaplatenie z 24.01.2014, doručenou 27.01.2014, na ktorú však
žalovaný nereagoval a zmluvnú pokutu nezaplatil v 10-dňovej lehote určenej žalobcom. Vzhľadom k
tomu, že žalobca eviduje pohľadávky žalovaného vo výške 2.584,- EUR a 2.584,- EUR, započítal svoju
pohľadávku vo výške 10.000,- EUR voči uvedeným pohľadávkam žalovaného.

Podľa žalobného návrhu súd 11.03.2014 pod č.k. 8Rob/5/2014-17 vydal platobný rozkaz, voči ktorému
žalovaný19.03.2014podalodporsodôvodnením,nazákladečohodošlokzrušeniuplatobnéhorozkazu.
V odôvodnení odporu uviedol, že žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalovaného vyzval tak
ako je uvedené v návrhu, na zaplatenie zmluvnej pokuty. Ak však žalobca tvrdí, že na výzvu nereagoval,tvrdí nepravdu preto, lebo prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný 03.02.2014 doručil písomnú
odpoveď z 31.01.2014 na uvedenú výzvu na zaplatenie, s ktorou nesúhlasil a zaplatenie zmluvnej
pokuty žalovaný odmietol. S návrhom žalobcu nesúhlasí. Podľa bodu 9.1. zmluvy o dielo pod názvom

„konkurenčná doložka“, sa on ako žalovaný mal zaviazať k tomu, že neuzavrie tri roky od podpísania
zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre ktorého sa dielo vykonáva
a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investormi uzatvorili zmluvy na predmetné dielo. V prípade
nedodržania tejto podmienky sa zaviazal k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- EUR
aj napriek tomu, že uvedenú klauzulu v zmluve odmietal. Štatutárny zástupca žalobcu prehlásil, že

ak klauzulu o zmluvnej pokute nepodpíše, tak nebude podpísaná zmluva a on nebude mať prácu.
Na Slovensku práce niet, preto zmluvu podpísal. V odpovedi na výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty
písomne žalobcovi oznámil, že sumu vo výške 10.000,- EUR, z ktorej chce žalobca započítať aj ním
doteraz vyfakturované čiastky za práce za november a december 2013 vo výške 5.168,- EUR, nezaplatí
a že nesúhlasí so započítaním uvedenej sumy. Preto požiadal žalobcu, aby zadržané peniaze poukázal
na jeho účet, lebo ak nebudú poukázané, tak ich zaplatenie bude vymáhať súdnou cestou. Žalobca mu

peniaze nezaplatil a on bol nútený podať návrh na vydanie platobného rozkazu na sumu 5.168,- EUR
na Okresný súd Trenčín. Žalobca v návrhu odôvodňuje započítanie článkom 9 zmluvy, konkurenčnou
doložkou. Podľa právnych predpisov platných v SR, konkurenčnú doložku obsahuje jediná zmluva podľa
obchodného práva - o obchodnom zastúpení. Zmluva, ktorú on podpísal, nie je zmluvou o obchodnom
zastúpení. Preto aj keď existuje tzv. zmluvná voľnosť umožňujúca zakomponovať konkurenčnú doložku

aj v iných typoch zmlúv, tak zmluvná voľnosť nie je bezbrehá a konkurenčná doložka nesmie byť v
rozpore s právom, v rozpore s dobrými mravmi, krytá neúmerne vysokou zmluvnou pokutou, musí byť
navzájom vyvážená. Konkurenčná doložka podľa uzatvorenej zmluvy o dielo je v rozpore s právnymi
predpismi z dôvodov, že je ňou nielen porušený článok Ústavy SR o práve slobody podnikania, ale je
v rozpore aj s § 39 OZ, preto, lebo neobsahuje vymedzenie teritória, na ktoré by sa mala vzťahovať, je

jednostranne krytá neúmerne dlhou dobou trvania a neúmerne vysokou pokutou, nie je vyvážená, lebo
neobsahuje synalagmatický (vzájomný) vzťah, na základe ktorého by obom zmluvným stranám mali
plynúť zároveň práva a povinnosti, teda strany by mali byť navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Na základe
doteraz uvedených skutočností dospel k záveru, že z uvedených dôvodov, ktoré boli uvedené aj v
spoločnejodpovedižalobcovinajehovýzvunazaplatenie,jekonkurenčnádoložkazakotvenávzmluveo

dielo, absolútne neplatná a preto jednostranným prejavom vôle od článku IX zmluvy o dielo, odstúpil. Ak
žalobca odôvodňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ust. § 544 ods. 1 OZ tak postupuje nesprávne,
lebo inštitút zmluvnej pokuty je samostatne upravený v Obchodnom zákonníku (ďalej len „ObZ“) na
rozdiel od OZ tak, že ide o osobitnú právnu úpravu, ktorá je využívaná v oblasti záväzkového práva ako
zabezpečovací inštitút s moderačným právom súdu, t.j. oprávnenosťou súdu znížiť neprimerane vysokú

zmluvnú pokutu. Teda podľa ich názoru zmluvnú pokutu, ktorú v rámci konkurenčnej doložky v čl. 9.1.
zakotvil žalobca do zmluvy o dielo, nie je možné vymáhať podľa ustanovení OZ. Preto žiada, aby súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil dokazovanie.

Na pojednávaní 13.05.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že účastníci konania uzatvorili zmluvu

o dielo, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zhotoviť určité dielo v prospech žalobcu. Súčasťou
zmluvného dojednania bolo ustanovenie o tzv. konkurenčnej doložke, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal neuzavrieť akúkoľvek zmluvu s obchodným partnerom žalobcu, v prospech ktorého bolo
dielo zhotovované. Žalovaný však v rozpore s týmto ustanovením začal vykonávať práce v prospech
obchodného partnera žalobcu. Boli to práce na stavbe, ktorá je uvedená v zmluve o dielo v čl. 2.3. a v čl.

2.4. je uvedený názov tejto spoločnosti. Túto skutočnosť žalovaný nerozporoval v žiadnom podaní, či už
vodpore,alebovpodaníoznačenomakoOdpoveďnavýzvunazaplatenie.Čoviedložalobcukuzavretiu
tejto zmluvy a tejto doložky sú tie okolnosti, že zmluvná pokuta má chrániť know how a obchodné
kontakty žalobcu z dôvodu, že „sprostredkováva prácu v zahraničí“ podnikateľom živnostníkom, ktorí
všaknáslednepourčitejdobeodíduodžalobcuazačnúvykonávaťprácepriamovprospechobchodných

partnerov, investorov, s ktorými spolupracuje žalobca. Táto zmluvná pokuta plní všetky funkcie, ktoré
zmluvná pokuta plniť má. Je to jednak funkcia preventívna z toho dôvodu, aby nedochádzalo k akémusi
obchádzaniu žalobcu, jednak funkcia sankčná, kde teda je žalovaný resp. zmluvný partner žalobcu
povinný nahradiť určitú ujmu; ďalej reparačná funkcia, kde teda zmluvná pokuta plní účel, aby zmluvný
partner dodržal dojednania, ktoré si dojednal v rámci princípu autovôle a rozhodovania jedinca. Je to v

súlade s rovnosťou subjektov. Odvolávať sa na tieseň alebo nejaké iné okolnosti je irelevantné, pretože
postavenie podnikateľov je rovné, dané zo zákona. Nejde o vzťah zamestnanca, zamestnávateľa, alebo
o spotrebiteľský vzťah, kde by boli potrebné jednostranné zásahy do zmluvnej slobody, vzhľadom k
tomu, že podnikatelia resp. subjekty, ktoré majú potrebné znalosti, skúsenosti a predpokladaný intelekt,vedia,žesúzodpovednézanáležitúmierupredvídavostiaopatrnostipriuzatváranízáväzkov,doktorých
vstupujú. Ak žalovaný namieta neplatnosť resp. neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty, tak tieto vznáša
až v dobe, keď bola zmluva uzatvorená a bola riadne plnená. Riadne plnenie záväzkov je zásadou

podnikateľského obchodného styku, avšak porušovanie tejto zásady je tak rozšírené, že prestáva byť
považované za nekalé, resp. v rozpore s dobrými mravmi. Je postihované takouto sankciou osoby,
ktorá nesplnila svoj záväzok, ktorý dobrovoľne zjednala. Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty majú za
to, že ak žalovaný dokázal vyfakturovať odmenu vo výške dva a pol až tritisíc eur mesačne, tak suma
10.000,-EURpredstavujetriažštyrimesačnéodmeny,čoniejeneprimerané.Vzhľadomnatietodôvody,

ktoré uviedol, navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle podaného písomného návrhu na začatie konania.
Pokiaľ bola dojednaná zmluvná pokuta práve vo výške 20.000,- EUR, tak to bolo z toho dôvodu, že
táto zmluvná pokuta plní predovšetkým preventívnu funkciu a výška vychádzala z praxe žalobcu, keďže
často dochádzalo k tým dôsledkom, že jeho zmluvní partneri, ktorým sprostredkoval prácu v zahraničí
na určitej stavbe, po určitom čase porušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a uzatvárali samostatné
zmluvné vzťahy s obchodnými partnermi, s ktorými bol vo vzťahu žalobca. Žalobca si uplatnil zmluvnú

pokutu len v polovičnej výške oproti dojednanej výške, čo vychádzalo z okolností tohto prípadu, keďže
žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu z konkurenčnej doložky až potom, čo zmluva, ktorú uzavrel so
žalobcom, bola už splnená, keďže termín ukončenia diela bol k 02.01.2014; avšak často sa stávalo, že
zmluvní partneri žalobcu, ktorým sprostredkoval žalobca prácu, porušili svoje povinnosti vyplývajúce z
dojednaných zmlúv už pred ukončením doby, po ktorú bola zmluva s nimi uzavretá zo strany žalobcu.

Porušením konkurenčnej doložky nevznikla žalobcovi určitá škoda, ktorú by si mohol uplatňovať v
zmysle obchodného zákonníka, ale dá sa povedať, že mu vznikla určitá ujma v tom, že potom, ako
žalovaný uzavrel zmluvu s obchodným partnerom žalobcu, resp. s obchodným partnerom investora
stavby, musel zháňať nových živnostníkov, ktorí by vykonávali stavebné práce na predmetnej stavbe
s miestom plnenia, ktoré je uvedené v zmluve o dielo uzavretej s účastníkmi, nakoľko táto stavba

naďalej pokračovala. Vznikli mu tým výdavky na dopravu týchto ďalších subjektov na stavbu, tiež v
súvislosti s ich zháňaním. Tieto výdavky sú vlastne pokryté v zmluvnej pokute, ktorá bola dohodnutá
v konkurenčnej doložke. On nevie presne uviesť podrobnosti zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
investorom stavby, s ktorým mal žalobca uzavretú zmluvu. Zrejme išlo o dlhodobú spoluprácu a táto
pokračovala aj po porušení povinnosti žalovaným vyplývajúcej z konkurenčnej doložky. Ešte upresnil

uvedené, že ak uviedol, že vznikla škoda v zmysle zákonníka, tak to formuloval slovami, že určitá škoda
vznikla v ušlom zisku, s tým, že žalobca garantoval určitý počet zhotoviteľov, ktorí vykonávali práce na
mieste plnenia, a ak teda žalovaný pripravil ďalšie subjekty a začali vykonávať tieto práce priamo pre
investora, tak o to sa znížila provízia pre žalobcu. Tak táto škoda však nie je vyčíslená ani uplatňovaná v
súčasnosti na súde aj z toho dôvodu, že ju pokrýva čiastočne aj táto zmluvná pokuta. Predmetná žaloba

bola podaná na tunajší súd skôr ako podal žalobu žalovaný na zaplatenie nevyplatených faktúr za prácu,
pričom konanie sa vedie na Okresnom súde Trenčín a vo veci nebolo zatiaľ pojednávanie. Žalovaný
reagoval na túto žalobu tým, že si podal uvedenú žalobu na Okresnom súde Trenčín. Poukázal na to,
že pokiaľ zástupca žalovaného poukazuje na konkurenčnú doložku upravenú v § 672a ObZ, tak ide o
úpravu konkurenčnej doložky v inom zmluvnom type a sa nevzťahuje na tento prípad, keďže je upravená

pri obchodnom zastúpení, ktoré sa vzťahuje na určité teritórium a na zastúpenie určitého druhu, resp.
v určitej oblasti. Okresný súd Námestovo podľa neho nesprávne posúdil konkurenčnú doložku, ktorá
bola uzavretá obdobne ako v tomto prípade, keď ju posudzoval podľa § 672a ObZ. Podstatný je zmysel
dojednania, ktoré je uvedené v čl. 9. zmluvy o dielo. I keď má tento článok označenie, že sa jedná
o konkurenčnú doložku, v podstate ide o úpravu zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti, ktorá je v

článku vymedzená, a keď sa tam uvádza záväzok žalovaného, že sa zaväzuje, že neuzavrie žiadnu
zmluvusobchodnýmipartnermiobjednávateľa,čiinvestora,taksatýmpodľaracionálnehovýkladutohto
článkumyslelizmluvy,ktorýchpredmetomjevykonávaniečinností,ktorémážalovanývpredmetesvojho
podnikania, nie všetkých činností. Žalovaný doteraz nespochybňuje, že bola uzavretá nová zmluva
medzi žalovaným, ktorá bola porušením konkurenčnej doložky a touto zmluvou žalobca nedisponuje,

keďže ide o zmluvný vzťah medzi inými účastníkmi. V tomto štádiu konania žalobca nemá návrhy na
vykonanie dokazovania vo veci. Pokiaľ má súd pochybnosti o existencii a o obsahu zmluvného vzťahu
medzi žalovaným a ďalším subjektom, ktorý mal byť porušením konkurenčnej doložky, tak v zmysle
Občianskeho súdneho poriadku môže vykonať ďalšie dokazovanie.

Na pojednávaní 13.05.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že podľa ich názoru za prácu patrí aj
pláca. Ak žalovaný nemal vyplatené za dva mesiace práce, tak je len logické, že sa domáhal zaplatenia
cestou súdu. Čo sa týka predmetného prípadu, zotrvávajú na písomnom odôvodnení odporu, ku
ktorému ešte uvádzajú, že dávajú súdu do pozornosti, že na tunajšom súde je vedené konanie podsp.zn. 9Rob/5/2014, kde je navrhovateľom RIS GmbH s.r.o. so sídlom v Trenčíne, ktorej spoločníkom je
zároveň aj konateľ žalobcu. V tomto konaní, ktoré spomína, žalovaný podpísal tak isto zmluvu o dielo, s
presne rovnakým znením konkurenčnej doložky, podľa ktorej zmluvy mal vykonať práce od 04.02.2013

do 29.03.2013, teda ani nie celé dva mesiace. Javí sa potom nelogickým tvrdenie právneho zástupcu
žalobcu, že zmluvná pokuta podľa konkurenčnej doložky v podstate zo strany žalovaného mohla byť
zarobená za niekoľko mesiacov. Poukazujú však aj na to, že sa domnievajú, že zo strany ako žalobcu
tak i ďalšej spoločnosti RIS GmbH, personálne prepojenej jednou osobou ale aj rovnakým právnym
zástupcom, nešlo o to, aby v obchodných vzťahoch boli zachované dobré mravy, ale z ich strany išlo o

konanie v rozpore s dobrými mravmi. Preto, lebo ak žalovaný uzatvoril zmluvu o dielo s EUROTIMom
s.r.o., tak zároveň porušil zmluvné vzťahy uzatvorené s firmou RIS GmbH, čo ho dostáva do situácie,
ktorá aj nastala, že ho obidve spoločnosti môžu žalovať o zmluvnú pokutu vo výške 20.000,- EUR, čo sa
ajnakoniecstalo.Dávajútieždopozornostisúdu,žeajkeďzmluvnávôľavobchodno-právnychvzťahoch
existuje, nie je však nekonečná, nie je bezbrehá. Už na iných konaniach na Okresný súd v Námestove v
rovnakých veciach poukázali na to, že takéto uplatňovanie takýchto pokút je doslova likvidačné. Aj preto,

že obchodný zákonník, okrem zmluvy o obchodnom zastúpení, neupravuje žiadnu inú zmluvu s tzv.
konkurenčnou doložkou. Ak by vychádzali zo súdnej praxe, tak im vychádza, že nevylučuje uzatvorenie
konkurenčnej doložky ani v iných prípadoch záväzkových vzťahov, ale musí byť v súlade s právnymi
predpismi, teda podľa jeho názoru v súlade s ust. § 672a ObZ, v ktorom je konkurenčná doložka v rámci
zmluvy o obchodnom zastúpení upravená. Súd sa podrobne oboznámil so znením čl. 9.1. zmluvy o dielo

akeďhoporovnásuvedenýmustanovenímtakzistí,žejedinápodmienka,ktorábolasplnená,bolatá,že
tento článok bol uzatvorený v písomnej forme. Ďalšie podmienky, a to obmedzenie konkurenčnej doložky
na obdobie najviac dvoch rokov, na vzťahovanie sa len na určenú územnú oblasť, určitých zákazníkov a
určité obchody, však splnené neboli. Preto je podľa ich názoru táto časť zmluvy týkajúca sa konkurenčnej
doložky neplatná. Dávajú do pozornosti súdu ešte aj jednu časť článku 9. a to je záver prvej vety, že od

podpísania tejto zmluvy neuzavrie žiadnu zmluvu. Pýtajú sa teda, aj pri prevode nehnuteľností, pracovnú
zmluvu, akú zmluvu teda neuzavrie?

Na pojednávaní 05.06.2014 právny zástupca žalobcu zotrvával na žalobe aj na svojom
predchádzajúcom prednese k veci. Čo sa týka rozsudku, ktorý bol predložený právnym zástupcom

žalovaného na tomto pojednávaní, tak k tomuto sa nemôže vyjadriť, pretože tento rozsudok žalobcovi
nebolzatiaľdoručený.Ztoho,čobolooboznámenézrozsudkuakodôvodzamietnutia,môžukonštatovať
len to, že dôvody zamietnutia žaloby považujú za zmätočné, pretože súd vychádzal z úpravy uvedenej
v § 672 ObZ a táto úprava sa týka úplne iného zmluvného vzťahu a je založená na inom skutkovom
základe. V prejednávanej veci bola konkurenčná doložka uzavretá v rámci zmluvy o dielo. Právny

zástupca žalovaného do dnešného dňa nerozporoval túto skutočnosť, ani v písomnom vyjadrení na
výzvu na zaplatenie, ani v odpore proti platobnému rozkazu, ani na predchádzajúcom pojednávaní
a v obdobných veciach ani na jednom konaní, ktoré boli vedené pred Okresným súdom Námestovo.
Považujú preto jeho námietku vyslovenú v tejto fáze konania za špekulatívnu. Nie je možné zo
strany žalobcu preukázať písomný dôkaz o tejto skutočnosti, ale predpokladajú, že pri výsluchu

žalovaného tento potvrdí, že pokračoval v práci, a že počas jeho výsluchu sa potvrdí, že pracoval
pre obchodného partnera žalobcu, a že nebude zamlčovať pravdu. Tak isto je možné si vyžiadať
zo sociálnej poisťovne pobočky Dolný Kubín formulár A1; ide o formulár, ktorý potvrdzuje záležitosti
týkajúce sa sociálneho zabezpečenia samostatne zárobkovo činných osôb, ktoré vykonávajú práce v
zahraničí, avšak v tejto fáze konania však už považuje vedenie dokazovania týmto smerom za zbytočné,

pretože uznesením okresného súdu na predchádzajúcom pojednávaní ostala sporná iba otázka, či
došlo k platnému uzavretiu konkurenčnej doložky. V prípade, že ide o platné dojednanie, ostala by
sporná primeranosť tejto pokuty. Považujú preto tento návrh za špekulatívny, účelový a nehospodárny,
vzhľadom na predložené písomné dôkazy a prednesy právneho zástupcu žalovaného. Čo sa týka
postavenia žalovaného, tak tento nie je v postavení zamestnanca, ale podnikateľa, ktorý musí znášať

podnikateľské riziko. Poukázal na princíp zmluvnej osoby a tiež na zásadu, že každý má vynaložiť
náležitú mieru opatrnosti a predvídateľnosti pri uzatváraní právnych úkonov, o to viac, ak sa jedná o
podnikateľa. Zmluva o dielo za žalobcu bola uzavretá jeho konateľom, ktorý ju podpísal a táto bola
predložená na podpis žalovanému prostredníctvom spomínanej p. W.. Uviedol, že môže sprostredkovať
jej vyjadrenie, že pri podpise týchto zmlúv o dielo neboli vznášané žiadne námietky. O to viac žiadne

námietky, ktoré by mali právny charakter. Žalovaný vo výpovedi potvrdil, že po ukončení prác na základe
zmluvy o dielo vykonával znova práce na stavbe v Hainburgu, ktorá je uvedená v zmluve o dielo.
Pozdržania s platbou faktúr, ktoré vystavil žalovaný na žalobcu, súviseli s tým, že žalobcovi neplatili
načas jeho zmluvní partneri. To bol dôvod zdržania platieb žalovanému. Pokiaľ mu je známe, tak žalobcabol v zmluvnom vzťahu s nemeckou spoločnosťou. Nevie presne, či išlo o zmluvu o dielo, alebo o
nejaký iný zmluvný typ, avšak na základe tejto zmluvy zabezpečoval služby pre výkon diela v Nemecku,
konkrétne zabezpečoval živnostníkov, ktorí mali vykonávať práce na stavbe. Vie, že tento zmluvný

vzťah bol uzavretý do konca roka 2013, tak ako bola dojednaná zmluva o dielo so žalovaným. To
bol predpokladaný termín ukončenia stavby, pretože pri veľkých stavbách je ťažké určiť presný termín
ukončenia. Žalovaný uvádzal, že práce na tejto stavbe ešte pokračovali začiatkom roku 2014. V novom
roku už žalobca nemal uzavretú zmluvu na sprostredkovanie živnostníkov a bolo to práve z toho dôvodu,
že živnostníci, ktorých sprostredkoval, sami uzatvorili zmluvy s inými subjektmi, či už s investorom

alebo s ďalšími obchodnými spoločnosťami, ktoré boli vo vzťahu s investorom. Uplatnená sankcia má
preventívny charakter, ale aj sankčný charakter, k čomu sa už vyjadroval na predošlom pojednávaní.
Bola uplatnená v nižšej výške práve z toho dôvodu, že žalovaný ukončil dojednané práce tak, ako
bolo pôvodne dohodnuté a novú zmluvu uzavrel až následne po ukončení zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi. Dôvodom, prečo boli zmluvy o dielo so žalovaným uzatvárané najskôr zo strany žalobcu a
potom inej spoločnosti RIS s.r.o., sú daňové dôvody. Spoločnosť RIS si neuplatňovala sankcie z dôvodu

porušenia konkurenčnej doložky pre uzavretie zmlúv so žalobcom, pretože by boli zjavne v rozpore s
poctivým obchodným stykom. Pokiaľ si obe spoločnosti, a to žalobca a spoločnosť RIS s.r.o., uplatňujú
sankciu za porušenie konkurenčnej doložky voči žalovanému, tak táto skutočnosť by mala byť riešená v
inom konaní, ktorého je účastníkom spoločnosť RIS, pretože táto zmluva predchádzala zmluve uzavretej
so žalobcom, ktorá je predmetom tohto konania a v čase keď sa uzatvárala zmluva so spoločnosťou RIS,

tak sa nepredpokladalo, že práce na stavbe budú pokračovať aj v roku 2013. Tiež bolo treba zabezpečiť
ochranu spoločnosti RIS, aby nedochádzalo k takýmto nekalým praktikám jeho zmluvných partnerov.

Na pojednávaní 05.06.2014 právny zástupca žalovaného uviedol, že celé tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe, sú doteraz nepodložené. Žalobca neuvádzal a nepreukázal, že bola 02.01.2014 uzavretá

zmluva, na ktorú poukazuje v žalobe. Takúto zmluvu nepredložil a nepreukázal ani v iných konaniach,
ktorých predmetom je nárok na zaplatenie sankcie z porušenia konkurenčnej doložky.

Na záver právny zástupca žalovaného zotrvával na doterajších prednesoch a písomných vyjadreniach.
Sú toho názoru, že zmluvná voľnosť, ktorá v rámci obchodného zákonníka existuje, nie je bez

obmedzení. Ak obchodný zákonník obsahuje jedinú úpravu tzv. konkurenčnej doložky, ktorá je upravená
v § 572 písm. a/ ObZ, tak možno ju definovať ako zákonnú, od ktorej by sa mali odvíjať všetky
ostatné tzv. konkurenčné doložky, ktoré sú upravované aj v rámci občianskeho zákonníka, dokonca v
rámci zákonníka práce. Hlavným kritériom platnosti takto upravených konkurenčných doložiek je doba
ich trvania a táto nesmie byť dlhšie ako dva roky. O tejto skutočnosti existuje množstvo judikátov, či

už podľa slovenského ale aj českého práva. Ak je v zmluvnom vzťahu upravená dĺžka konkurenčnej
doložky presahujúca dva roky, tak už len z tohto dôvodu je neplatná. Trvajú na tom, že takto upravená
konkurenčná doložka v č. 9 zmluvy o dielo je neplatná a teda navrhujú žalobný návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Žalovaný vo výpovedi 05.06.2014 uviedol, že stratil prácu a dostal ponuku ísť pracovať do Nemecka.
Bola to ponuka od žalobcu, avšak on vôbec nejednal a nekomunikoval s konateľom, ale s p. W., ktorá
jednala za túto spoločnosť. Nevie, či to bola jej ekonómka, alebo niečo podobné. Táto mu predložila k
podpisu zmluvu o dielo, kde bola uvedená taktiež konkurenčná doložka, avšak v tej prvej zmluve bola v
nižšej sume 10.000,- EUR. On mal už pri uzavretí prvej zmluvy, ktorá bola na dobu od januára do júna

2012, výhrady voči konkurenčnej doložke a tiež aj voči ďalším pokutám, ktoré boli uvedené v zmluve.
Keďtonamietaltakmup.W.povedala,žejetoformalita,žezatiaľsanestalo,žebyponiekompožadovali
zaplatenie sankcie z konkurenčnej doložky, a že na takéto rovnaké zmluvy robia aj ďalší chlapi bez
problémov. Bolo mu povedané, že ak nepodpíše takéto znenie zmluvy, tak nebude mať robotu. Uzavrel
teda prvú zmluvu na polroka v roku 2012 a pracoval v Nemecku, ale na inej stavbe v Lubline. Príjem mal

pohyblivý, okolo 2.300,- EUR až 2.500,- EUR na faktúru. Z toho odvádzal odvody ako aj svoje ďalšie
výdavky. Potom ostal bez práce a znova sa mu telefonicky ozvala p. W., že môže pokračovať v práci
v Nemecku. Ďalšia zmluva bola uzavretá asi so spoločnosťou RIS s.r.o., avšak keď sa na to pýtal, tak
mu menovaná povedala, že prakticky sa jedná o tú istú spoločnosť. Zmluva bola uzavretá len krátko,
na 6 týždňov, a aj vtedy mal výhrady ku konkurenčnej doložke, zvlášť s ohľadom na to, že zmluva bola

uzatváraná na krátku dobu s takýmito sankciami. Nemal však prácu, tak ju podpísal a príjem za práce
bol rovnaký ako pri predošlej zmluve a robil už na stavbe v Hainburgu. Už pri prácach na druhú zmluvu
v Hainburgu vznikli problémy v tom, že objednávateľ meškal s úhradou faktúr za práce aj viac než 20
dní a nedarilo sa kontaktovať s konateľom Č.. Keďže bol bez práce, uzavrel aj tretiu predmetnú zmluvuo dielo, kde bola opäť uvedená konkurenčná doložka. Aj počas trvania tretej zmluvy o dielo problémy
pokračovali v tom, že žalobca nevyplácal faktúry na čas. Stalo sa, že mal ísť z domu na stavbu do
Hainburgu a nemal peniaze na cestu, tak to oznámil žalobcovi, ktorý mu povedal, že peniaze mu budú

vyplatené až potom ako príde na stavbu. Keď opakoval, že nemá za čo zaplatiť cestu, tak mu poslal
ako zálohu 200,- EUR s tým, že ďalšie peniaze budú doplatené. Za práce, ktoré odpracoval na základe
tretej zmluvy o dielo uzavretej v marci, nedostal vyplatenú odmenu za mesiace november a december.
Nevyplatená odmena je predmetom súdneho konania, ktoré sa vedie v Trenčíne. Po ukončení zmluvnej
doby, ktorá je uvedená v zmluve o dielo, firma nemala záujem, aby pre ňu ďalej pracoval, vo veci ho

neoslovila a on tiež nemal záujem po tých problémoch, ktoré boli s firmou za predchádzajúce obdobie,
keď neplatila záväzky. Čo sa týka zmluvy o dielo z čl. 4, tak práce robili v Hamburgu. Investorom stavby
bola spoločnosť, ktorá je uvedená v bode 2/, 3/. On mal uzavretú zmluvu so žalobcom, avšak práce
boli sprostredkované cez viaceré firmy, ďalšou firmou bola firma uvedená v bode 2.4. zmluvy, táto firma
ale nebola investorom. Po ukončení zmluvy o diela, práce v Hamburgu ešte pokračovali. Čo sa týka
zmluvy o dielo z čl. 4, tak išlo o práce na oprave tankera. Po ukončení zmluvy ho oslovil vedúci stavby, že

potrebujú ešte pokračovať, že to bude trvať krátku dobu, takže môže znova nastúpiť. Zmluva už nebola
uzavretá so žalobcom, ale s ďalšou slovenskou agentúrou, ktorá sprostredkovala tieto práce. Zmluva
bola uzavretá na dlhšiu dobu, okolo troch mesiacov, ale pracoval na uvedenej stavbe už len 10 dní od
jej uzavretia. Nepamätá si už príjem, ktorý zarobil cez túto ďalšiu firmu, mohlo to byť tiež okolo 2.500,-
EUR. Od januára 2014 už na stavbe v Hamburgu nepracovali pracovníci žalobcu. Od neho nežiadali

zaplatenie sankcie za to, že pôvodne pracoval pre žalobcu a neskôr prešiel k spoločnosti RIS s.r.o.,
hoci podľa neho mohla tá pokuta vzniknúť aj z toho dôvodu. Pokiaľ vie, tak žalobca si uplatňuje nárok
na sankciu z porušenia konkurenčnej doložky voči šiestim pracovníkom, ktorí pracovali cez žalobcu na
stavbe v Hamburgu. Pokiaľ uzavrel ďalšiu zmluvu po ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, ktorú
spomínal, tak v nej bola dohodnutá odmena za práce vo výške 18,- EUR na hodinu, avšak musel si hradiť

výdavky spojené s ubytovaním, pričom žalobca zabezpečoval ubytovanie. Po ukončení prác na zmluvu
o dielo uzavretú so žalobcom, z čl. 4, nemal zabezpečenú inú prácu. Tak isto v čase medzi uzavretím
zmlúv o dielo so spoločnosťou RIS a so žalobcom v apríli 2013 bol bez práce a bol doma.

Súd vo veci rozsudkom č.k. 8Cb/3/2014-76 zo dňa 24.06.2014 žalobu v celom rozsahu zamietol.

Poukázal na to, že konkurenčná doložka uvedená v časti 9. bode 9.1 Zmluvy o dielo bola upravená
neopodstatnene široko a predstavovala neprimerané obmedzenie žalovaného z hľadiska naplnenia
účelu, ktorým bola potrebná ochrana žalobcu v súvislosti s jeho podnikaním. Konštatoval, že
konkurenčná doložka dojednaná účastníkmi neobsahovala všetky základné náležitosti konkurenčnej
doložky, vymedzené v § 672a ObZ, a toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj v prípadoch konkurenčnej

doložky uzavretej v iných typoch obchodných zmlúv, nie len v prípade zmluvy o obchodnom zastúpení,
pretože nebola žiadnym spôsobom teritoriálne obmedzená a zákaz konkurencie bol vymedzený
neprimerane široko a to až na dobu troch rokov od podpísania zmluvy, teda na dobu prevyšujúcu dva
roky od ukončenia zmluvného vzťahu čo je najviac prípustná doba obmedzenia formou konkurenčnej
doložky. Tiež konštatoval, že konkurenčná doložka nesmie byť krytá neúmerne vysokou zmluvnou

pokutou pričom táto bola dojednaná vo výške 20.000 EUR a zmluvný vzťah účastníkov trval len deväť
mesiacov pri dojednanom mesačnom príjme 2.500 EUR. Dojednaná zmluvná pokuta teda prevyšovala
čistý príjem žalovaného ktorý dosiahol u žalobcu počas trvania zmluvného vzťahu a zákaz činnosti
na ktorú sa vzťahovala nebol kompenzovaný nijakým protiplnením (ako je to upravené v zmluve o
obchodnom zastúpení v § 699 ods. 1 písm. b) ObZ).

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Zdôraznil, že sa na žalovanom domáhal
zaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti neuzavrieť zmluvu s obchodnými partnermi žalobcu.
Hoci táto zmluvná pokuta formálne bola označená ako konkurenčná doložka, to nič nemení na tom,
že sa jednalo o klasickú zmluvnú pokutu. Žalovaný nedodržal predmetné zmluvné dojednanie a po

uplynutí času trvania pôvodnej zmluvy o dielo uzavrel takúto zmluvu a pokračoval v činnosti na tej istej
stavbe.Súdprvéhostupňanesprávneaplikovalustanovenieprávnehopredpisu,keďnazmluvnúpokutu
analogicky použil § 672a ObZ, ktoré ustanovenie rieši doložku o obmedzení obchodu, to znamená
zmluvnú pokutu, ktorá je súčasťou zmluvy o dielo, posudzoval cez kogentné ustanovenie zmluvy o
obchodnom zastúpení. Uplatnenie atribútov podľa § 672a ObZ je možné si predstaviť iba pri obdobných

zmluvných typoch, akými sú mandátna zmluva, komisionárska zmluva, zmluva o kontrolnej činnosti či
zmluva o sprostredkovaní. Obmedzenie konkurenčnej činnosti obchodného zástupcu tak napĺňa iný
účel ako účastníkmi konania zjednaná zmluvná pokuta, ktorá sa vzťahovala na porušenie záväzku
žalovaným, ktorým bola povinnosť žalovaného neuzavrieť počas určitého obdobia od uzavretia zmluvy odielo,zmluvusniektorýmzobchodnýchpartnerovžalobcualebohlavnéhoinvestora,prektoréhosadielo
zhotovovalo. Žalovaný ako podnikateľ nebol nútený uzavrieť zmluvu o dielo so žalobcom a v prípade
uzavretia zmluvných vzťahov a následného ich porušenia musí ako podnikateľ znášať adekvátne

následky za svoje konanie a nemôže sa svojej zodpovednosti zbaviť. V tomto spore nejde o prípad
konkurenčnej doložky, ale o štandardnú zmluvnú pokutu. Žiadna zmluvná pokuta nemôže byť vyvážená,
pretože ide o zaisťovací inštitút, ktorý má motivovať žalovaného k riadnemu splneniu zabezpečených
záväzkov pod hrozbou majetkovej sankcie. Dohoda o zmluvnej pokute neobmedzovala žalovaného
v slobodnom podnikaní, pretože sa vzťahovala iba na obchodných partnerov žalobcu a zmluvných

partnerov hlavného investora. Žalovaný nebol vylúčený z trhu práce, pretože nebolo obmedzené jeho
právo vykonávať činnosť v rozsahu jeho živnostenských oprávnení pre iné subjekty po celom svete.
Dobatrvaniazáväzkuavýškazmluvnejpokutynepresahovalirámecpotrebnejochranyžalobcu.Uviedol,
že rozsudok okresného súdu nedáva jasné odpovede na všetky skutkovo právne otázky súvisiace s
uplatnením zmluvnej pokuty, ale vážnym spôsobom sa zaoberá zmluvnou pokutou podľa konkurenčnej
doložky cez § 672a ObZ.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu.
Nesúhlasil s tvrdením žalobcu v tom smere, že dojednanie článku 9. bodu 9.1. uzavretej zmluvy o dielo
pod názvom „konkurenčná doložka“, je potrebné kvalifikovať ako „zmluvnú pokutu“. Je nepochybné,
že v článku 9. bodu 9.1. zmluvy o dielo je dohodnutá konkurenčná doložka a tento inštitút obsahuje

jediná zmluva podľa Obchodného zákonníka, a to zmluva o obchodnom zastúpení. Zmluva, ktorá
bola podpísaná medzi žalobcom a žalovaným však nie je zmluvou o obchodnom zastúpení, preto
konkurenčná doložka podľa uzavretej zmluvy o dielo je v rozpore s právnymi predpismi z dôvodov,
že ňou je nielen porušený článok Ústavy Slovenskej republiky o práve slobody podnikania, ale je aj v
rozpore s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, pretože neobsahuje vymedzenie teritória, na ktoré by sa

mala vzťahovať a je jednostranne krytá neúmerne dlhou dobou trvania, neúmerne vysokou pokutou, čím
je nevyvážená, lebo neobsahuje synalagmatický vzťah, na základe ktorého by obom zmluvným stranám
mali plynúť zároveň práva a povinnosti, teda, strany by mali byť navzájom dlžníkmi a veriteľmi. Pokiaľ
aj žalobca tvrdí, že nebola uzavretá konkurenčná doložka, ale zmluvná pokuta, tak takýto jeho postup
je v rozpore s dobrými mravmi a s poctivými obchodnými zvyklosťami. Ak aj žalobca tvrdí, že zmluvné

strany dohodli zmluvnú pokutu, tak je tu namieste možnosť jej zníženia podľa § 301 Obchodného
zákonníka. Žalobca preto tvrdí zmluvnú pokutu, pretože sa mu javí jednoduchšie postaviť vec do polohy
tzv. objektívnej zodpovednosti, ktorá platí pri zmluvnej pokute aj napriek tomu, že z jeho strany uvedená
trojročná doba od uzavretia zmluvy sa dá vyložiť ako lehota, ktorá je používaná v rámci tzv. konkurenčnej
doložky. Je nesprávny postup žalobcu, ak porovnáva hrubý príjem, ktorý mohol žalovaný dosiahnuť

s výškou pokuty za porušenie konkurenčnej doložky 20.000 EUR. Podľa názoru žalovaného okresný
súd sa dostatočným spôsobom vysporiadal s otázkou, či v predmetnom prípade ide o obdobu tzv.
konkurenčnej doložky, alebo nie, ako aj s dôsledkami jej neplatnosti a správne rozhodol, pokiaľ žalobu
zamietol z dôvodu, že žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi.

Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 13Cob/385/2014 zo dňa 28.01.2015 prvostupňový rozsudok vo veci
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že ak je pri inom zmluvnom
type dohodnutý hmotno-právny inštitút konkurenčnej doložky, ktorá je výslovne upravená v zmluve o
obchodnom zastúpení podľa § 672a ods. 1, ods. 2 ObZ, tak kritéria tohto inštitútu sú použiteľné aj v
prípadejehodojednaniapriinomzmluvnomtype,akotobolovdanejveciprizmluveodielo.Pretonebolo

nesprávne,akokresnýsúdporobilposudzovanečlánku9bodu9.1.uzavretejzmluvyodielo,ktorýčlánok
bol označený ako konkurenčná doložka kritériám konkurenčnej doložky zadefinovaným pri zmluvnom
type o obchodnom zastúpení. Žalobca však kumuloval nárok tak cez konkurenčnú doložku, ako aj cez
zmluvnúpokutu.Pretouložilpovinnosťprvostupňovémusúduposúdiťnárokžalobcuvzmysleuplatnenia
žalobcom, teda nie len cez konkurenčnú doložku ale aj ako nárok na zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods.

1 OZ v spojení s § 300 a nasl. ObZ, ktoré upravujú len niektoré ustanovenia zmluvnej pokuty v spojení s
využitím moderačného oprávnenia súdom z titulu obrany žalovaným, pokiaľ by bolo konštatované platné
dojednanie zmluvnej pokuty v článku 9. bode 9.1 uzavretej zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené je
potrebné aby bolo vyhodnotené a posúdené, či dojednanie článku 9. bodu 9.1 uzavretej zmluvy o dielo
je platným dojednaným o hmotnoprávnom inštitúte zmluvnej pokuty a v závislosti od uvedeného, t.j. pri

závere platnosti dohodnutej zmluvnej dohody a súčasného preukázania porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným bude úlohou súdu zaoberať sa obranou žalovaného s využitím moderačného oprávnenia
podľa § 301 ObZ.Súd dňa 24.03.2015 konal a rozhodol s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu,
žalovanéhoajehoprávnehozástupcu,ktorísvojuneúčasťospravedlnili(žalobcaprostredníctvomsvojho
zástupcu a právny zástupca žalovaného mailom z 23.03.2015) a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že dojednanie o zmluvnej pokute považuje za
právnyplatnýúkon,zdôvodurešpektovaniaslobodyvôleazmluvnejautonómiezmluvnýchstrán,ktorési
v rámci svojho podnikateľského podnikania slobodne dojednali predmetnú zmluvnú pokutu. Predmetná
zmluvná pokuta plní primerane svoj účel a chráni žalobcu pred zneužívaním svojich obchodných

partnerov. V konečnom dôsledku tak chráni právo podnikať a vlastniť majetok. Predmetná zmluvná
pokuta vyhovuje hlavným funkciám, či už preventívnej, reparačnej a aj sankčnej tak, aby žalovaný
dodržiaval povinnosti, na ktoré sa dobrovoľne zaviazal. V súkromnoprávnej sfére o to viac medzi
podnikateľmi, pri ktorých sa predpokladá profesina zručnosť a ostražitosť platí zásada „čo nie je
zakázané, je dovolené“ a každý zásah do zmluvnej slobody je potrebné vnímať ako je obmedzenie a
preto aj prípadné posudzovanie platnosť, resp. neplatnosti právnych úkonov by malo byť aj v súlade s

ústavnoprávnymi garanciami interpretované reštriktívne, kde základným princípom výkladu zmlúv, či už
celých alebo ich časti je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, čo vyplýva aj z judikatúry
Ústavného súdu sp. zn. 11Us 242/2007. Pri výklade treba prihliadať na to, že autorizmu nie sú vždy
schopný v zmluvnom texte dohodnúť podstatu záväzku pomocou presnej terminológie, avšak ich vôľa
je slobodne vyjadrená a určitá.

Okrem výsluchu žalovaného a prednesov právnych zástupcov účastníkov, súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s výpismi z obchodného registra na žalobcu a spoločnosť RIS GmbH
s.r.o., s výpisom zo živnostenského registra na žalovaného, so zmluvou o dielo uzavretou účastníkmi
dňa 15.03.2013, s výzvou zástupcu žalobcu označenou ako Výzva na zaplatenie zo dňa 24.01.2014

a s kópiou doručenky k tejto výzve, so žalobou spoločnosti RIS GmbH podanou voči žalovanému dňa
06.02.2014 vedenou pod sp.zn. 9Cb/14/2014, s kópiou zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom
RIS GmbH s.r.o. a žalovaným ako zhotoviteľom dňa 29.01.2013 a s ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise.
Žalobca je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou od 19.04.2005 s rozsiahlym predmetom podnikania

vrátane zámočníckych, zváračských prác, sprostredkovania obchodu, služieb a výroby v rozsahu
voľných živností, agentúra dočasného zamestnávania, sprostredkovanie zamestnania za úhradu. Jeho
spoločníkom a zároveň aj konateľom je Milenko Čuliak.
Spoločnosť RIS GmbH s.r.o. je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou od 03.03.2011, pričom jej
predmetom činnosti je tak sprostredkovanie zamestnania za úhradu, sprostredkovateľská činnosť v

oblasti obchodu, výroby, zváračské práce a jedným zo spoločníkov je taktiež Milenko Čuliak.
Žalovaný je zapísaný v živnostenskom registri od 01.11.2012 a predmetom jeho podnikania sú
predovšetkým zámočnícke, zváračské práce.
Dňa 15.03.2013 bola medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom uzavretá
podľa § 536 a nasl. ObZ zmluva o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal vykonať dielo vymedzené v

bode 2.1. zmluvy, t.j. vykonať pre žalobcu činnosti konkretizované ako výroba a montáž kovových
konštrukcií, potrubí, dymovodov, nádrží, montáž vykurovacích, vetracích, sanitárnych a chladiarenských
vecí alebo súborov vecí a výrobno-technologických rozvodov, podľa technickej a výrobnej dokumentácie
poskytnutej zahraničným projektantom a podľa príslušných STN noriem a EÚ noriem a predpisov tak,
aby predmet diela bol schopný plniť jeho obvyklý prevádzkový účel. Miesto plnenia je vymedzené v

bode 2.3. - Blohm end Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse 2, Hamburg, Germany, pričom čas
vykonania diela bol vymedzený v bode 3. zmluvy, od 01.04.2013 do 31.12.2013. Zmluva v časti 9. bode
9.1 obsahuje dojednanie konkurenčnej doložky, v zmysle ktorej sa zhotoviteľ zaviazal, že neuzavrie tri
roky od podpísania tejto zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi objednávateľa a investora, pre
ktorého sa dielo vykonáva a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzatvorili zmluvy na

predmetné dielo. V prípade nedodržania tejto podmienky je zhotoviteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 20.000,- EUR.
Podľa zhodných výpovedí účastníkov, zmluvný vzťah bol ukončený tak ako bol dojednaný, t.j. k
31.12.2013.
Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.01.2014 zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 10.000,-

EUR predstavujúcej zmluvnú pokutu za porušenie záväzku podľa bodu 9.1. zmluvy o dielo zo dňa
25.03.2013 v tom, že napriek tomuto zmluvnému dojednaniu, žalovaný v januári 2014 začal vykonávať
práce na predmetnej stavbe čím spoločnosti Euro Tim GmbH vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Žalobca žiadal o úhradu zmluvnej pokuty do 10 dní od doručenia tejto výzvy, v prípade jejneuhradenia oznámil žalovanému, že žalobca započíta túto pohľadávku voči pohľadávkam žalovaného
v sumách 2.584,- EUR (fa č. 1310) a 2.584,- EUR (fa č. 1311) a vzniknutý rozdiel vo výške 4.832,- EUR
bude uplatnený v súdnom konaní. Predmetná výzva bola doručená žalovanému 27.01.2014.

Na tunajšom súde sa vedie konanie sp.zn. 9Cb/14/2014 vo veci žalobcu RIS GmbH s.r.o. Trenčín voči
žalovanému Milanovi Zboroňovi, predmetom ktorej je zaplatenie sumy 10.000,- EUR predstavujúcej
zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvnej povinnosti vyplývajúcej z dojednanej konkurenčnej doložky
upravenej v zmluve o dielo zo dňa 29.01.2013. Porušenie zmluvnej povinnosti je vymedzené rovnako
ako v predmetnej žalobe, t.j. tým, že žalovaný 02.01.2014 uzavrel zmluvu s obchodným partnerom

žalobcu a začal vykonávať práce na stavbe Blohm end Voss Repair GmbH, Hermann Blohm Strasse
2, Hamburg, Germany. Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi spoločnosťou RIS GmbH s.r.o. a žalovaným
dňa 29.01.2013 vyplýva, že sa jedná o obdobnú zmluvu o dielo ako bola uzavretá so spoločnosťou
Euro Tim GmbH dňa 15.03.2013, s rovnakou úpravou konkurenčnej doložky vymedzenej v bode 9.1.
zmluvy, pričom táto zmluva o dielo s rovnakým predmetom a miestom plnenia, bola uzavretá na dobu
od 04.02.2013 do 29.03.2013. V predmetnej veci nebolo meritórne rozhodnuté.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 672a ods. 1, ods. 2 ObZ, v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie
najdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov
na tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného
zastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného. V prípade
pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by obmedzovala obchodného zástupcu viac, ako

vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť alebo vyhlásiť za neplatnú.

Okresný súd sa v rozsudku č.k. 8Cb/3/2014-76 vo veci zo dňa 24.06.2014, na ktorý zároveň odkazuje,
zaoberalposúdením,čibolamedziúčastníkmiplatnedojednanákonkurenčnádoložka,ktorájeupravená
v časti 9 bode 9.1. zmluvy o dielo z 15.03.2013. Doložka upravuje záväzok žalovaného, že neuzavrie

tri roky od podpísania zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými partnermi žalobcu a investora, pre ktorého
sa dielo vykonáva a ani s jeho obchodnými partnermi, ktorí s investorom uzavreli zmluvy na predmetné
dielo. Pre prípad porušenia tohto záväzku žalovaným je zmluvne upravená sankcia vo forme zmluvnej
pokuty vo výške 20.000,- EUR, z ktorej si žalobca týmto konaním uplatnil časť vo výške 4.832,-
EUR. Okresný súd vo vyššie uvedenom rozsudku zo dňa 24.06.2014 konštatoval, že konkurenčnú

doložku je možné dojednať aj pri uzavretí iných zmlúv než zmluvy o obchodnom zastúpení a kritériá
tohto inštitútu upravené v zmluve o obchodnom zastúpení v § 672a ObZ sú použiteľné aj v prípade
jeho dojednania pri inom zmluvnom type, ako tomu bolo v danej veci, s čím sa stotožnil aj odvolací
súd. Keďže konkurenčná doložka zasahuje do základných slobôd, predovšetkým práva na slobodné
podnikanie, je nevyhnutné ju regulovať. A to dostatočným obmedzením (zúžením) geografickým a

obmedzením vecným a časovým. Podstatné náležitosti konkurenčnej doložky vyplývajú z § 672a
ObZ, ktorý treba aplikovať aj pre dojednanie konkurenčnej doložky pri iných zmluvných typoch než
pri zmluve o obchodnom zastúpení, pretože nie je dôvod, aby pri iných zmluvných typoch bol zákaz
konkurencie vymedzený prísnejšie a rozsiahlejšie či neobmedzene v porovnaní s úpravou v § 672a ObZ.
Podstatnými náležitosťami konkurenčnej doložky sú jej písomná forma, platnosť len počas stanovenej

doby (najviac však dva roky po ukončení zmluvy) a vymedzenie jej platnosti pre konkrétne územie
alebo voči určitému okruhu osôb na tomto území, primerane vymedzený zákaz činnosti v priamej
súvislosti s ochranou záujmov oprávneného. V predmetnej konkurenčnej doložke nebol vymedzený jej
územný rozsah, čo je jednou z podstatných náležitosti konkurenčnej doložky ktorej absencia spôsobuje
jej neplatnosť. Nevymedzenie tohto územia je súčasne neprimeraným zásahom do práva slobodného

podnikania (čo bolo judikované aj Najvyšším súdom ČR v rozhodnutiach sp. zn. 32Odo/659/2005,
sp. zn. 23Cdo/508/2009, sp. zn. 23Cdo/4912/2008). V predmetnej konkurenčnej doložke bol zákaz
konkurencie vymedzený až na dobu troch rokov od podpísania zmluvy, t.j. na 9 mesiacov počas
trvania zmluvného vzťahu a na 27 mesiacov od jeho ukončenia, teda na dobu prevyšujúcu dva roky
od ukončenia zmluvného vzťahu účastníkov čo je v § 672a ObZ zákonodarcom upravené ako najviac

prípustná doba obmedzenia formou konkurenčnej doložky, t.j. aj časové vymedzenie konkurenčnej
doložky predstavuje neprimerané obmedzenie žalovaného. Nie je ani vyvážené, že žalovaný pracoval
pre žalobcu na základe zmluvy o dielo 9 mesiacov a konkurenčná doložka je upravená až na tri roky. Ak
najednejstranežalobcavyžadujeobmedzeniečinnostižalovanéhoakopodnikateľapourčitúdobu,musíbyť zákaz kompenzovaný nejakým protiplnením, majú byť vyrovnané pre neho z doložky vyplývajúce
obmedzenia, tak ako je to pri zmluve o obchodnom zastúpení upravené v § 669 ods. 1 písm. b/ ObZ.
Toto právo na spravodlivé odškodnenie je kompenzáciou jeho možných strát. Predovšetkým z dôvodov,

že predmetná konkurenčná doložka neobsahovala podstatné náležitosti vymedzené zákonom v § 672a
ObZ a to teoteriálne obmedzenie, presahovala zákonom najviac prípustnú dobu obmedzenia (viac než
dva roky od ukončenia zmluvného vzťahu) a predstavovala tak neprimerané obmedzenie žalovaného
z hľadiska naplnenia účelu bez úpravy protiplnenia, ktorým by bol kompenzovaný zákaz vymedzený
konkurenčnou doložkou, súd posúdil zmluvné dojednanie uvedené v časti 9 bode 9.1 zmluvy o dielo

za neplatne dojednanú konkurenčnú doložku, t.j. na jej základe nevznikli účastníkom z nej vyplývajúce
práva a povinnosti.

Podľa §544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Zmluvnú pokutu možno dohodnúť pre prípad porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti. Záväzok z
dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým záväzkom a preto jeho existencia a dôsledky sa viažu

na hlavný záväzok. Ak ku vzniku hlavného záväzku nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického
záväzku, ktorý mal zabezpečiť plnenie zmluvnej povinnosti (judikát R 44/1999). Keďže súd posúdil
konkurenčnú doložku dojednanú účastníkmi v časti 9 bode 9.1 zmluvy za neplatnú, nevznikol na jej
základe žalovanému záväzok neuzavrieť tri roky od podpísania zmluvy žiadnu zmluvu s obchodnými
partnermi objednávateľa a investora pre ktorého sa dielo (uvedené v zmluve) vykonáva, pričom jedine na

nesplnenie tejto povinnosti bola viazaná zmluvná pokuta, ktorej časť je žalobou uplatňovaná. Žalobcovi
preto nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty keďže je viazaná na nesplnenie záväzku
žalovaným, ktorý bol posúdený ako neplatný (upraveného neplatnou konkurenčnou doložkou). Preto
súd v celom rozsahu žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal žalovanému, ktorý mal plný
úspech vo veci ich náhradu v uplatnenej výške, t.j. spolu 1.568,49 EUR. Priznané trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 289,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške
1.278,99 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 5 úkonov právnej služby
a to za prevzatie veci na základe udeleného plnomocenstva zo dňa 17.03.2014, podanie odporu zo dňa

18.03.2014, za účasť na pojednávaniach na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 13.05.2014 a 05.06.2014,
podanie vyjadrenia k odvolaniu žalobcu zo dňa 14.07.2014 (odmena za jeden úkon 170,97 EUR + režijný
paušál 8,04 EUR). Ďalej bola priznaná odmena za úkon účasti na pojednávaní na okresnom súde dňa
24.06.2014, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku vo vyúčtovanej výške 42,74 EUR, t.j. vo výške
1 z odmeny 170,97 EUR + režijný paušál k úkonu 8,40 EUR. Priznané trovy právneho zastúpenia ďalej

zahŕňajú náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou advokáta na pojednávaniach v Dolnom Kubíne
dňa 13.05.2014, 05.06.2014 a 24.06.2014 vo výške 3 x 26,80 EUR (2 polhodiny x 13,40 EUR) a z
náhrady cestovného v súvislosti s účasťou advokáta na uvedených troch pojednávaniach v Dolnom
Kubíne pričom advokát má sídlo v Podbieli a preukázal, že je vlastníkom osobného motorového vozidla,
ktoré bolo použité. Náhrada cestovného bola priznaná v súlade s vyúčtovaním t.j. vo výške 39,60 EUR

- 3 x 13,20 EUR (paušálna náhrada vo výške 8,78 EUR, t.j. 48 km x 0,183 EUR + spotreba pohonných
hmôt v uplatnenej výške 4,42 EUR (t.j. spotreba 3,41 l x priemerná cena nafty v uvedenom období 1,30
EUR/l). Celková výška odmeny spolu s priznanými hotovými výdavkami a náhradou za stratu času je
1.065,83 EUR k čomu prislúcha advokátovi DPH vo výške 213,17 EUR nakoľko preukázal, že je plátcom
DPH. Priznané trovy boli vyčíslené súlade s § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. a), c), d), ods. 4, § 15, §

16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle § 149 ods. 1 je žalobca povinný uhradiť trovy
konania advokátovi žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v dvoch

vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).