Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215489.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou, v právnej

veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., IČO : 47150513, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO : 36 862 711, so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, proti odporcovi : Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. K. XXXX, XXX XX Š., o zaplatenie 531,05
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti sumy 102,96 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 428,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25% ročne zo sumy 4,24 EUR od 4.7.2011 do 16.03.2015,
- 9,50% ročne zo sumy 158,94 EUR od 4.8.2011 do 16.03.2015,
- 9,50% ročne zo sumy 128,18 EUR od 17.03.2015 do 20.04.2015,
- 9,50% ročne zo sumy 93,18 EUR od 21.04.2015 do 15.05.2015,
- 9,50% ročne zo sumy 60,22 EUR od 16.05.2015 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy 241,28 EUR od 04.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50% ročne zo sumy 123,09 EUR od 04.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50% ročne zo sumy 3,50 EUR od 04.11.2011 do zaplatenia, a to formou mesačných splátok po 30
EUR, kde prvá splátka je splatná do troch dní a každá ďalšia nasledujúca do dvadsiateho piateho dňa
príslušného mesiaca až do úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 31,50 EUR a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 102,96 EUR, do troch dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.06.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 531,05 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca ( spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO : 35 763 469, so sídlom Bratislava, Karadžičova
10, s ktorou navrhovatel dňa 24.06.2013 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom
bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní) s odporcom uzavrel Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v zmysle zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Odporcasazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňu
riadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníku.Odporcasisvojupovinnosť,riadneavčashradiť
cenu za poskytnuté služby, však neplnil. Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi na úhradu

poskytnutých služieb a zmluvnej pokuty faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.11.2011,
znejúcu na sumu vo výške 3,50 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.10.2011, znejúcu na sumu
vo výške 123,09 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.07.2011, znejúcu na sumu vo výške 4,24
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.09.2011, znejúcu na sumu vo výške 241,28 Eur, faktúruč. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 03.08.2011, znejúcu na sumu vo výške 158,94 Eur ktoré však odporca v
lehote ich splatnosti a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil. Celková pohľadávka navrhovateľa
v čase postúpenia predstavovala výšku 531,05 Eur. Odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku

dostal do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj nárok na
úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy.
Dňa 18.06.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo strany právneho zástupcu navrhovateľa,
ktorým zobral návrh na začatie konania v časti istiny vo výške 102,96 Eur s príslušenstvom späť a
konanie žiadal v tejto časti zastaviť.

V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie, a to na deň 22.10.2015.

Na pojednávanie konané dňa 22.10.2015 sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavil, pričom ich
neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním zo dňa 30.06.2015 ospravedlnil, a zároveň súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Dostavil sa odporca.

Odporca na pojednávaní uviedol, že zvyšok nároku uznáva, ale žiada, aby ho mohla zaplatiť v
mesačných splátkach po maximálne 30 eur vzhľadom na jej finančné možnosti. Doposiaľ platila tento
dlh tiež v splátkach po 30 Eur mesačne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v

čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil

cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav a vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh v

časti 102,96 Eur späť a žiadal rozhodnúť o zvyšnej časti návrhu, súd navrhovateľovi v tejto časti vyhovel
a odporcu zaviazal na zaplatenie 428,09 EUR s príslušenstvom.

Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom

na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre uznanie.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 134,46 Eur, ktoré spočívajú v navrhovateľom
zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 31,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 102,96 Eur., ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 34,86 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04 Eur,

DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.