Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201958
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201958.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: SCHENKER s.r.o., so sídlom: Kopčianska 94, 851
0 l Bratislava, IČO: 31 327 222, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8,
P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: KIRÁLY AUTÓ, s.r.o., so sídlom: Vodná Ul. 2915/9,
945 01 Komárno, IČO: 44 664 397 o zaplatenie 1.902.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.902.- eur ako aj
0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 492,60 eur od 29.02.2014 do zaplatenia,
0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 673,20 eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 379,20 eur od 18.05.2014 do zaplatenia,
0,05 % denný úrok z omeškania zo sumy 357,00 eur od 16.06.2014 do zaplatenia, a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
titulom súdneho poplatku za návrh 114.- eur a titulom trov právneho zastupovania 215,33 eur do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 13.02.2015 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 1.902.- eur, úroku z omeškania vo výške
0,05% denne od splatnosti jednotlivých čiastkových istín, až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur ako aj trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o skladovaní uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 13.8.2013 sa žalobca ako skladovateľ zaviazal pre žalovaného ako ukladateľa prevziať
tovar za účelom jeho uloženia a opatrovania, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dojednané
skladné a odplatu za služby spojené s vykonávaním činnosti pre ukladateľa.

Podľa zmluvy o skladovaní bol žalobca ako skladovateľ povinný rezervovať pre žalovaného ako
ukladateľa minimum 15 paletových miest, za čo bol žalovaný ako ukladateľ povinný zaplatiť žalobcovi
ako skladovateľovi odplatu podľa dohodnutej mesačnej sadzby za paletové miesto, pričom sa zmluvné
strany dohodli, že uvedené povinnosti zmluvných strán budú platné počas celej doby trvania zmluvy,
bez ohľadu na aktuálny, skutočne využitý počet paletových miest ukladateľom. Na dohodnutú odplatu
za rezerváciu 15 paletových miest žalobca žalovanému vystavil a doručil faktúry :
8002924 s dátumom splatnosti 28.2.2014 na sumu 492,60eur
8004524 s dátumom splatnosti 20.3.3014 na sumu 673,20eur

8007624 s dátumom splatnosti 17.5.2014 na sumu 379,20eur
8009124 s dátumom splatnosti 15.6.3014 na sumu 357.-eur
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti žalovaný svoju povinnosť a to zaplatiť istiny riadne a v čas nesplnil.
V zmysle bodu 3.6 zmluvy o skladovaní, je žalobca oprávnený účtovať úrok z omeškania vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania v prípade, že žalovaný neuhradí faktúru v termíne splatnosti.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb 51/2015, ktorý následne i zrušil z dôvodu nemožnosti
doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Následne vo veci určil termín ústneho pojednávania na deň 10.11.2015, ktorého sa účastníci
nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca doručenie predvolania mal podľa
§48 ods.2 O.s.p., riadne vykázané, preto súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolaných
účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi: Zmluva čl. 3-11,
cenník čl. 12, prílohy čl. 13-139 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:
Na základe zmluvy o skladovaní uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13.8.2013 sa žalobca
ako skladovateľ zaviazal pre žalovaného ako ukladateľa prevziať tovar za účelom jeho uloženia a
opatrovania, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi dojednané skladné a odplatu za služby
spojené s vykonávaním činnosti pre ukladateľa.
Podľa zmluvy o skladovaní bol žalobca ako skladovateľ povinný rezervovať pre žalovaného ako
ukladateľa minimum 15 paletových miest, za čo bol žalovaný ako ukladateľ povinný zaplatiť žalobcovi
ako skladovateľovi odplatu podľa dohodnutej mesačnej sadzby za paletové miesto, pričom sa zmluvné
strany dohodli, že uvedené povinnosti zmluvných strán budú platné počas celej doby trvania zmluvy,
bez ohľadu na aktuálny, skutočne využitý počet paletových miest ukladateľom. Na dohodnutú odplatu
za rezerváciu 15 paletových miest žalobca žalovanému vystavil a doručil faktúry :
8002924 s dátumom splatnosti 28.2.2014 na sumu 492,60eur
8004524 s dátumom splatnosti 20.3.3014 na sumu 673,20eur
8007624 s dátumom splatnosti 17.5.2014 na sumu 379,20eur
8009124 s dátumom splatnosti 15.6.3014 na sumu 357.- eur
Napriek uplynutiu lehoty splatnosti žalovaný svoju povinnosť a to zaplatiť istiny riadne a v čas nesplnil.

Podľa § 527 Obchodného zákonníka:
(1) Zmluvou o skladovaní sa skladovateľ zaväzuje prevziať vec, aby ju uložil a opatroval, a ukladateľ sa
zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu (skladné).
(2) Ak v zmluve nie je uvedené, či sa má vec opatrovať za odplatu alebo bezplatne, a opatrovanie veci
je predmetom podnikania skladovateľa, platí, že strany uzavreli zmluvu o skladovaní.

Podľa § 528 Obchodného zákonníka:
(1) Skladovateľ je povinný vec prevziať pri jej odovzdaní ukladateľom a prevzatie tovaru písomne
potvrdiť.
(2) Potvrdenie o prevzatí veci na skladovanie môže mať povahu cenného papiera, s ktorým je spojené
právo požadovať vydanie skladovanej veci (skladištný list).
(3) Skladištný list môže znieť na doručiteľa alebo na meno. Ak znie na doručiteľa, je skladovateľ povinný
vydať tovar osobe, ktorá skladištný list predloží. Ak znie na meno, je povinný vydať vec osobe uvedenej
v skladištnom liste. Skladištný list na meno môže oprávnená osoba prevádzať rubopisom na iné osoby,
pokiaľ v ňom nie je prevod vylúčený. V rubopise platia obdobné predpisy upravujúce zmenky.
(4) Osoba oprávnená domáhať sa na základe skladištného listu vydania veci má postavenie ukladateľa
a je povinná na požiadanie skladovateľa potvrdiť na skladištnom liste prevzatie skladovanej veci.

Podľa § 529 Obchodného zákonníka:
Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, zmluva zaniká, ak ukladateľ neodovzdá skladovateľovi vec na
uskladnenie do doby určenej v zmluve, inak do šiestich mesiacov po uzavretí zmluvy.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.

Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
založenom na zmluve o skladovaní. Uvedený záväzko právny vzťah má všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného záväzko právneho vzťahu z ktorého vyplývajú vzájomné práva a
povinnosti.
Povinnosťou navrhovateľa bolo ako skladovateľa prevziať vec, aby ju uložil a opatroval, a ukladateľ
odporca sa zaviazal zaplatiť mu za to odplatu (skladné).
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ podľa §120 O.s.p. listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho
nároku, teda splnenie základných predpokladov splnenia svojej povinnosti vyplývajúcej z uzatvorenej
zmluvy o skladovaní súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu súd navrhovateľovi priznal i
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne a to nasledujúcim dňom po splatnosti žalovanej
istiny až do jej skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 114.-eur a titulom trov právneho zastupovania za dva úkony právnej pomoci po 81,33 eur,
režijný paušál 2x 8,39 eur + 20% DPH spolu v sume 215,33 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.