Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211131
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713211131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko ,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5 , Bratislava , IČO : 35 724 803, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava , proti žalovanej : Z. Z., naposledy bytom S., Z. L. XXXX/X , zastúpenému
opatrovníčkou C.. P. Q. , súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky , o zaplatenie 3400 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3400 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo
sumy 3400 eur od 04.11.2012 do zaplatenia , úrok vo výške 108,89 eur a trovy konania 204 eur ,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť trovy právneho zastúpenia v sume 333,46 eur , do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.07.20134 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
3400 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.
Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od postupcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. , ktorá poskytla žalovanej na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX peňažné prostriedky . Žalovaná sa zaviazala v stanovenej lehote peňažné prostriedky
spolu s úrokmi vrátiť. Žalovaná suma pozostáva zo 85 neuhradených splátok úveru v celkovej výške

3400 eur, úroku z omeškania a úroku 108,89 eur.
Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie, vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 07.10.2015, na ktorom
vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis .
Z obsahu listinných dôkazov súd zistil :
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.09.2007 uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou , a.s. a žalovanou súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu v postavení
právnickej osoby podnikajúcej v rámci predmetu svojej činnosti ( dodávateľ ) a žalovaná ako fyzická

osoba-nepodnikateľ(spotrebiteľ).PredmetomZmluvybolzáväzokdodávateľaposkytnúťspotrebiteľovi
splátkový úver v sume 80.000,- Sk , ako úver bezúčelový , s úrokovou sadzbou 11,75 % / v deň uzavretia
úverovej zmluvy ) a RPMN 14,77 % ročne. Žalovaná sa zaviazala úver splácať formou mesačných
splátok v sume 1205,-Sk , vždy k 20. Dňu v mesiaci , pričom celkový počet splátok mal byť 119. K
Zmluve boli pripojené i Všeobecné obchodné podmienky .
Dňa 15.10.2012 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu.
Dňa 15.10.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na úhradu sumy 4

356,26 eur do 30.10.2012.
Zmluvouopostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CE zodňa27.09.2012postúpilaSlovenskásporiteľňa,
a.s. na žalobcu pohľadávky špecifikované v prílohe 1 Zmluvy .Podľa Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok , ku dňu postúpenia evidovala postupca voči
žalovanej pohľadávku nezaplatenú pohľadávku v sume 4192,- eur , z toho istina 3287,48 eur, úroky
844,79 eur + poplatky. Konečná splatnosť úveru mala nastať dňa 28.08.2017, poslednú splátku úveru

zaplatila žalovaná dňa 24.05.2010.
Súd vydal dňa 30.01.2014 vo veci platobný rozkaz, č.k. X Q. XXX/XXXX-XX , ktorým zaviazal žalovanú
na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovanej sa napriek opakovaným pokusom nepodarilo doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk. V súlade s § 173 ods. 1 OSP a nasl., súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil
žalovanej opatrovníčku pre konanie, nakoľko adresa žalovaného zostala neznáma.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V konaní bolo vykonaným dokazovaní preukázané a nesporné, že žalobca a žalovaná uzavreli medzi
sebou Zmluvu o úvere, kde na strane veriteľa vystupoval v rámci vykonávania svojej podnikateľskej

činnosti právny predchodca žalobcu a na strane dlžníka žalovaná ako fyzická osoba. Uvedený
záväzkový vzťah bol súdom posúdený ako vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Základnú
charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52. Vychádzajúc z
tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na

jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru

je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z. Tento právny predpis v ust. § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský
úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Veriteľom v zmysle ust. § 3 ods.
1 zákona č. 258/2001 Z. z. je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, a spotrebiteľom podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. fyzická osoba, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. V tejto súvislosti je právne významné ust. §

54 Občianskeho zákonníka podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa listinných dôkazov predložených v spore, žalovaná neuhradila 85 splátok v sume 40 eur , v

celkovej čiastke 3400 eur a to ku dňu 15.10.2012 , kedy bol úver vyhlásený za splatný, pre omeškanie
žalovanej so splácaním úveru formou mesačných splátok. Poslednú splátku zaplatila žalovaná dňa
24.05.2010.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere
uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,

čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za
porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,
resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá

právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.
Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka - zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Ustanovenie § 54 ods.1 Obč. zákonníka zakotvuje v prospech spotrebiteľa kogentnosť inak
dispozitívnych noriem uvedených v Obč. zákonníku, ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala od nich
odklon v neprospech spotrebiteľa.

Pre súkromné právo je charakteristická rovnosť subjektov právnych vzťahov, teda i rovnosť zmluvných
strán. Tento jeho rys je niekedy považovaný priamo za pojmový znak súkromného práva. Preto sa zdá,
že každá zvláštna ochrana, poskytovaná iba jednému zo subjektov právneho vzťahu, je čímsi, čo sa
prieči povahe súkromného práva, pretože je nutne spojené s právnym zvýhodnením. Preto bol dlho
pripisovaný všetkým zásahom do zmluvnej autonómie verejnoprávny charakter a pokiaľ jeho rozsah bol

značný, bola právna oblasť, kde k nim dochádzalo, chápaná ako samostatné právne odvetvie stojace
medzi právom súkromným a verejným (právo pracovné, právo hospodárske apod.).
Tak súkromné právo dospelo až k potrebe ochrany slabšej strany v bežných spotrebiteľských vzťahoch.
Pokiaľ ide o vymedzenie slabšej strany, treba vychádzať z toho, čo je pre túto slabšiu stranu
charakteristické. Ide teda o fyzickú osobu, ktorá je voči druhej strane záväzkového vzťahu v nevýhode

spočívajúcej predovšetkým v nedostatku profesionality, v obmedzenej informovanosti, v konaní pod
určitým hospodárskym tlakom, z dôvodu finančnej nedostatočnosti v obmedzenom prístupe k právnej
pomoci a pod. Na základe uvedenej charakteristiky tak možno uzavrieť, že v rámci dodávateľsko-
spotrebiteľských vzťahov je slabšou zmluvnou stranou jednoznačne spotrebiteľ.
Súd mal preto za dôvodnú žalobu , ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 3400,- eur, ktorá zahŕňa

nezaplatenú časť z istiny a úroku , vrátane RPMN, ktorý predstavuje skutočnú cenu úveru . Okrem
uvedeného si žalobca žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie úroku z omeškania do zosplatnenia úveru,
ako aj po ňom. Kapitalizovaný úrok z omeškania predstavoval sumu 108, 89 eur za obdobie od
21.08.2010 do 21.10.2012 a úrok z omeškania vo výške 8,75 % z istiny od 04.11.2012 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia, nakoľko jeho úspech v konaní bol v celom rozsahu. ). Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 204 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 333, 46 eur
- 2 úkony právnej služby po 157 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia ) , 2x režijný paušál po 9,37 eur.
Žalovanému súd uložil zaplatiť trovy konania v sume 32,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
106,94 eur, ktoré sú tvorené 2 úkonmi právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia , podanie žaloby )

po 48, 82 eur, dva režijné paušály po 9,65 eur a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Pezinok , pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205
ods. 1 a 2 O. s. p.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.