Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915200860.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: C. Z., nar.

XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX, E., zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou v Rimavskej Sobote,
Daxnerova č. 2, proti odporcom: 1/ V. A., nar. XX. XX. XXXX a 2/ Q. A., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale
bytom 9, M. XXX/X, č. b. 8, B. o zaplatenie 2980,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 2.980,00 Eur
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 17.01.2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 178,50 Eur
titulom trov konania a sumu 358,74 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľky, taktiež v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým na tunajší súd dňa 30. 01. 2015 sa navrhovateľka voči odporcom domáhala zaplatenia
sumy 2980,- eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila, bola prítomná jej právna zástupkyňa. Odporcovia
1/,2/ sa nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané, e-mailovým podaním ospravedlnili svoju

neúčasť. Súd však ospravedlnenie odporcov 1/,2/ nebral do úvahy vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/,2/
nepreukázali dôležitý dôvod, pre ktorý sa nemohli zúčastniť pojednávania. Žiadny dôkaz na podporu
tvrdených skutočností v e-mailovom podaní nepredložili, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo
doručené už dňa 09.09.2015. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a odporcov 1/,2/.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľky, oboznámením sa s

celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun. súdu, návrhom na začatie konania, uznaním dlhu zo dňa
16.01.2013.a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka požičala odporcom 1/,2/ na základe ústnej dohody o pôžičke postupne tri finančné
pôžičky, a to v sume 1600,- eur, 500,- eur a v sume 880,- eur, t. j. spolu v sume 2980,- eur. Na základe
uznania dlhu zo dňa 16. 01. 2013 sa odporcovia zaviazali spoločne a nerozdielne splácať predmetnú
sumu v pravidelných mesačných splátkach po 300,- eur až do zaplatenia celej sumy, najneskôr do dvoch

rokov odo dňa 16. 01. 2013, t. j. do 16. 01. 2015. Nakoľko odporcovia 1/,2/ nezaplatili ani jednu splátku,
navrhovateľka ich opakovane vyzvala na zaplatenie celej pôžičky.Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len OZ) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženároknavrhovateľkyjedôvodný.Zdôvodu

požičania finančnej hotovosti zo strany navrhovateľky vznikla odporcom 1/,2/ povinnosť vrátiť peňažnú
sumu v poskytnutej výške a preto súd odporcov 1/,2/ zaviazal na úhradu žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Zároveň súd zaviazal odporcov 1/,2/ aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 17.
01. 2015 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci
plný úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 178,50 eur, čo predstavuje navrhovateľkou
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 358,74 eur za 3 úkony
právnej pomoci á 111,19 eur + DPH a 3x režijný paušál á 8,39 eur + DPH, v súlade vyhláškou MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporcovia dobrovoľne nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie.