Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. december 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/122/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7810208865.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Rímskokatolícka

cirkev Biskupstvo Rožňava, so sídlom Námestie Baníkov 20, Rožňava, IČO: 00171908, právne
zastúpený JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 30, proti
žalovanému G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., G. U. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr. Irenou
Sopkovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Hlavná 25, o určenie absolútnej neplatnosti právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o určenie, že notárska zápisnica o uznaní záväzku a súhlas s vykonateľnosťou a s exekúciou
č. N: 142/2001, NZ: 140/2001 zo dňa 12. 04. 2001 spísaná pred Notárskym úradom G.. B. so sídlom v

Z. je absolútne neplatným právnym úkonom z a m i e t a.
Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania 5.179,27 Eur, trovy právneho zastúpenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia, že notárska zápisnica o uznaní záväzku a súhlas s
vykonateľnosťou a s exekúciou č. N: 142/2001, NZ: 140/2001 zo dňa 12. 04. 2001 spísaná pred
Notárskym úradom G.. B. so sídlom v Z. (ďalej len notárska zápisnica) je absolútne neplatným právnym
úkonom.

Neplatnosti vyššie uvedenej notárskej zápisnice sa domáhal z dôvodu, že D.. T. U., štatutárny zástupca
žalobkyne v čase spísania predmetnej notárskej zápisnice trpel duševnou poruchou, v dôsledku ktorej
si neuvedomoval následky svojho konania. Obsahom notárskej zápisnice bolo uznanie dlhu 6.000.000,-
Sk na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 05. 12. 2000 uzavretej medzi žalobcom a T. S.. Žalobca
tvrdil, že má naliehavý právny záujem na určení, že notárska zápisnica je neplatným právnym úkonom,
ktorý odôvodnil tým, že predmetná notárska zápisnica je exekučným titulom, na základe ktorého sa
vedie exekučné konanie pred súdnym exekútorom G.. Y.Š. sp. zn. EX 897/2009 na vymoženie sumy

6.000.000,- Sk s príslušenstvom a bez tohto určenia je postavenie žalobcu neisté, pretože názory
účastníkov tohto súdneho konania na platnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu sú rozdielne,
pričom výrok súdu by v tejto veci vytvoril pevný základ pre právny vzťah účastníkov tohto súdneho
konania.

Žaloba v danej veci bola podaná proti žalovanej T. S., ktorá so žalobcom uzavrela zmluvu o pôžičke
zo dňa 05. 12. 2000, na základe ktorej vzniknutý záväzok bol predmetom uznania dlhu spísaného do

notárskej zápisnice, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila.Navrhovala konanie zastaviť z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvrdiac, že o totožnom
predmete konania medzi totožnými účastníkmi konania už bolo právoplatne rozhodnuté. Uviedla, že
žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava dňa 23. 09. 2002 sa domáhal voči žalovanej

určenia, že notárska zápisnica č. N: 142/2001, NZ: 140/2001 zo dňa 12. 04. 2001 spísaná na Notárskom
úrade G.. G. B. so sídlom v Z. nie je exekučným titulom a záväzok v nej uvedený - zmluva o pôžičke
v sume 6.000.0000,- Sk z 05. 12. 2000 je neplatný alebo neexistuje. Uznesením Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 11. 11. 2002 bolo rozhodnuté, že v danej veci všetci sudcovia Okresného súdu
Rožňava sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rožňava pod sp.

zn. 6C/498/2002 a Krajský súd v Košiciach vec prikázal na ďalšie konanie Okresného súdu Michalovce,
na ktorom súde sa vec evidovala pod sp. zn. 12C/148/2004. Okresný súd Michalovce rozsudkom zo
dňa 24. 07. 2007 sp. zn. 12C/148/2004 žalobu v celom rozsahu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal
žalobca odvolanie a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 14. 05. 2009 sp. zn. 4Co/270/2007
rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a takto rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 24. 07. 2007
nadobudol právoplatnosť dňa 02. 07. 2009 a vykonateľnosť dňa 06. 07. 2009.

Súd konanie nezastavil z dôvodu prekážky právoplatne rozsúdenej veci - res iudikáta, pretože predmet
konania v prejednávanej veci nie je totožný s predmetom konania právoplatne skončeného na
Okresnom súde Michalovce sp. zn 12C/148/2004. V prejednávanej veci predmetom konania je určenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu - notárskej zápisnice, pričom v konaní sp. zn. 12C/148/2004

Okresného súdu Michalovce žalobca sa domáhal určenia, že notárska zápisnica č. N: 142/2001, NZ:
140/2001 zo dňa 12. 04. 2001 spísaná na Notárskom úrade G.. G. B. so sídlom v Z. nie je exekučným
titulom a záväzok v nej uvedený - zmluva o pôžičke v sume 6.000.0000,- Sk z 05. 12. 2000 je neplatný
alebo neexistuje.

Žalovaná uviedla, že ak by sa súd nestotožnil s jej názorom na zastavenie konania z dôvodu právoplatne
rozsúdenej veci, navrhovala, aby súd žalobu zamietol. Poukázala na to, že žalobca sa snaží spochybniť
poskytnutie pôžičky akýmkoľvek spôsobom a za týmto účelom už podal niekoľko žalôb na súdy (o
určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, o určenie, že notárska zápisnica nie je exekučným titulom a iné)
a to aj opakovane. V týchto žalobách žalobca uvádza rôzne dôvody, pre ktoré majú byť predmetné

právne úkony neplatné. V danom konaní sa snaží preukázať, že osoba konajúca v mene žalobcu
trpela duševnou poruchou, pričom dôvod pred podaním žaloby v prejednávanej veci nikdy neuvádzala.
Z týchto dôvodov žalobu na určenie neplatnosti notárskej zápisnice považovala za účelovú ničím
neodôvodnenú, nakoľko po dobe viac ako 10 rokov nie je možné ani znalcami relevantne posúdiť
duševný stav konajúcej osoby, ktorá podpisovala notársku zápisnicu. D.. U. v čase podpisu notárskej

zápisnicebolplnespôsobilýnaprávneúkonyasúčasnenetrpelžiadnouduševnouporuchou.Predmetná
notárska zápisnica spĺňa všetky formálne aj materiálne náležitosti, je riadnym exekučným titulom.

V priebehu konania žalovaná T. S. zomrela dňa XX. XX. XXXX. V zmysle uznesenia Okresného súdu
Topoľčany, sp. zn. 2D/452/2012 o prejednaní dedičstva po nebohej žalovanej pohľadávku voči žalobcovi

nadobudol manžel - B. S., s ktorým súd pokračoval v konaní na strane žalovaného.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 04. 09. 2013 podal návrh na pripustenie zmeny
účastníka na strane žalovaného v zmysle § 92 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že na strane žalovaného došlo
k postúpeniu pohľadávky, o čom sa žalobca dozvedel na základe oznámenia o postúpení pohľadávky

a o zmene veriteľa, z ktorého vyplýva, že B. S. ako dedič po neb. T. S. previedol na základe zmluvy o
postúpenípohľadávkyzodňa 19.08.2013pohľadávkuvyplývajúcuznotárskejzápisniceč.N:142/2001,
NZ: 140/2001 zo dňa 12. 04. 2001 na postupníka G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
Súd uznesením zo dňa 08. 11. 2013 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalovaného tak, že
z konania vystúpi B.T. S. a na jeho miesto vstúpi G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., G. U. XXXX/

XX, na základe ktorého uznesenia pokračoval v konaní s G. C. ako účastníkom konania - žalovaným,
ktorý so žalobou nesúhlasil, trval na predchádzajúcich vyjadreniach prednesených v konaní zo strany
žalovaného.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - znaleckým posudkom č. 1/2011 podaným D.. T. Y.O.A.,

znaleckým posudkom č. 27/2011 predloženým žalobcom, listinami podpísanými D.. T. U., znaleckým
posudkom č. 1/2013 D.. E. Č. E.., upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. EX 897/2009.Zo záveru znaleckého posudku č. 1/13 podaného D.. E. Č. E.., na základe uznesenia súdu o nariadení
znaleckého dokazovania vyplýva, že že D.. T. U. ku dňu 12. 04. 2001 trpel organickou duševnou
poruchou, v dôsledku ktorej nebol schopný pochopiť a plne posúdiť závažnosť inkriminovaného

právneho aktu (uznania dlhu spísaného do notárskej zápisnice), ani posúdiť následky svojho konania a
preto ho nemohol ani ovládať. Znalec sa stotožnil so závermi znaleckého posudku zo dňa 08. 04. 2011
podaného D.. G. U. a D.. G. A., predloženého žalobcom a uviedol, že ich závery sú správne.

V zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
V zmysle § 38 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemáspôsobilosťnaprávneúkony.Takistojeneplatnýprávnyúkonosobykonajúcejvduševnejporuche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.
Právnaúprava týkajúcasanotárskejčinnostijeuvedenávzákoneč.323/1992Zb.onotárochanotárskej
činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.

V zmysle § 3 ods. 3 Notárskeho poriadku, zápisnice, osvedčenia a iné listiny vyhotovované pri notárskej
činnosti a pri činnosti podľa odseku 2 (ďalej len "notárska listina") a ich osvedčené odpisy sú
verejnými listinami.
V zmysle § 46 prvej vety Notárskeho poriadku, notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia
notárske zápisnice o zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch.

V zmysle 47 Notárskeho poriadku, notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,
b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,

dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného
preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v

jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene

konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

V zmysle § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,

že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

V zmysle § 41 ods. 2 druhej vety Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú

právny záväzok, a v ktorom je vyznačená oprávnená a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas
splnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Z vyššie uvedeného a z definície právneho úkonu uvedeného v ustanovení § 34 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom. Notárska zápisnica so súhlasom k

vykonateľnosti má povahu verejnej listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje
pravosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

Z obsahu spisu - vyjadrenia účastníkov konania a Upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. EX 897/2009
- vyplýva, že voči žalobcovi sa vedie exekúcia na základe exekučného titulu, ktorým je predmetná

notárska zápisnica. V zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku, predmetná notárska zápisnica
je spôsobilým exekučným titulom, nakoľko bola spísaná predpísaným spôsobom a obsahuje náležitosti
predpokladané ustanovením § 47 Notárskeho poriadku a v exekučnom konaní neboli preukázané
nedostatky formálnych a materiálnych podmienok jej vykonateľnosti.Podľa žalobného petitu predmetom konania je určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu -
notárskej zápisnice o uznaní záväzku a súhlasu s vykonateľnosťou a s exekúciou č. N: 142/2001, NZ:

140/2001 spísanou notárom G.. G. B.. Predmetná notárska zápisnica však nie je právnym úkonom v
zmysle ustanovenia § 34 Občianskeho zákonníka ale je verejnou listinou.

Žalobca počas celého konania zotrval na vyššie uvedenom žalobnom návrhu a preto, napriek záverom
znaleckého dokazovania, súd nepokračoval v dokazovaní a návrhom účastníkov konania na doplnenie

dokazovaniavýsluchomznalcovanariadenímkontrolnéhoznaleckéhodokazovaniaznaleckýmústavom
nevyhovel.
Žaloba o určenie neplatnosti notárskej zápisnice nemá oporu v hmotnom práve, hmotné právo nemá
zákonné ustanovenia, ktoré by umožňovali domáhať sa neplatnosti notárskej zápisnice.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobe nebolo možné vyhovieť.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný

účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade žalovaný bol úspešný v konaní a trovy vzniknuté na strane žalovaného pozostávajú z
trov právneho zastúpenia žalovaného advokátkou podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, vychádzajúc z tarifnej hodnoty konania,

sumy 199.163,51 Eur, výšky záväzku, ktorého sa týkalo uznanie dlhu spísané do notárskej zápisnicel,
neplatnosti ktorej sa žalobca domáhal. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z :

- z tarifnej odmeny právnej zástupkyne žalovaného v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky za 5
úkonov právnych služieb (prevzatie a príprava veci, účasť na pojednávaní dňa 04. 05. 2012, písomné

vyjadrenie zo dňa 24. 07. 2012, vyjadrenie k návrhu na pripustenie zmeny účastníka zo dňa 23. 09.
2013 a vyjadrenie k znaleckému posudku, účasť na pojednávaní dňa 05. 12. 2013) po 812,69 Eur za
každý úkon,
- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,63 Eur za prvé tri úkony a po 7,81
Eur za ďalšie dva úkony,

- cestovného motorovým vozidlom Mercedes - Benz, EČV: U.-XXX-C. na dve pojednávania z U. do Z.
a späť dňa 04. 05. 2012 a 05. 12. 2013 pri počte 150 km, priemernej spotrebe paliva 8,4 l/km, cene 1
l pohonnej hmoty 1,15 Eur, podľa nasledovného výpočtu:

pojednávanie dňa 04. 05. 2012:

cestovné U. - Z. - U. 150 km
1,15 x 8,4 : 100 = 0,097 + 0,183 = 0,28 Eur/1km
spotreba PHM 0,28 x 150 = 42,- Eur,

pojednávanie dňa 05. 12. 2013:

cestovné U. - Z. - U. 150 km
1,15 x 8,4 : 100 = 0,097 + 0,183 = 0,28 Eur/1km
spotreba PHM 0,28 x 150 = 42,- Eur,

- náhrady za stratu času strávenú cestovaním na dve pojednávania:

dňa 04. 05. 2012 2,5 hod. x 2 x 13,01 = 65,05 Eur,
dňa 05. 12. 2013 2,5 hod. x 2 x 13,01 = 65,05 Eur.

- 20 % DPH z vyššie uvedených trov, čomu zodpovedá suma 863,21 Eur

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 5.179,27 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.