Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115218282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľky: P. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX P., prechodne bytom: Q. XX/XX, XXX XX A. - P., zast.: JUDr.
Andreou Pállovou, advokátkou, so sídlom Podzámska 2959/18A, Nitra proti odporcom: 1. F. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. 53X/XX, A. - T., 2. maloletý P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra kolíznym opatrovníkom o zapretie otcovstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že odporca F. M., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa P. M., nar. XX.X.XXXX
z matky P. X., rod. X., nar. X.XX.XXXX.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 11.6.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd určil, že odporca nie je otcom maloletého dieťaťa P. M., nar. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s odporcom žila v spoločnej domácnosti od novembra 2014
do júla 2015 a v dobe rozhodnej pre splodenie maloletého dieťaťa sa stretávala aj s odporcom aj so
svedkom. Ďalej uviedla, že pred narodením dieťaťa spísali formou zápisnice určenie otcovstva, kde na
základe súhlasného vyhlásenia sa stal otcom odporca, nakoľko si myslela, že dieťa je jeho. Po narodení

dieťaťa začala mať pochybnosti, nakoľko sa jej zdalo, že sa mal. dieťa viacej podobá naT. F.o. Následne
si dali urobiť testy DNA, kde vyšlo, že otcom dieťaťa nie je odporca, ale Pavol Vestenický. V súčasnej
dobe s E. A. žije v spoločnej domácnosti a spolu vychovávajú spoločné dieťa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľky súhlasí. Nevedel, že navrhovateľka
má intímny pomer aj s iným mužom, s navrhovateľkou sa intímne stýkali zhruba 1,5 roka. Žili v
spoločnej domácnosti od novembra 2014 do júna 2015, z dôvodu, že mali za to, že dieťa je spoločné.

Navrhovateľka si dala spraviť testy DNA, túto skutočnosť odporcovi oznámili až na konci.

Kolízny opatrovník s návrhom navrhovateľky súhlasil vzhľadom na posudok DNA skúšky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom dieťaťa,
s fotokópiou a to správou o vyšetrení príbuzenstva otcovstva.

Podľa§87ods.1Zákonaorodine,aksanarodídieťa včasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom , čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné , možno
otcovstvo zaprieť len vtedy , ak je vylúčené , že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci na pojednávaní , po vyhlásení rozsudku, vzdali odvolania, súd v zmysle ust. §
157 ods. 3 OSP uviedol v písomnom vyhotovení rozsudku predmet konania a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a odporcovi trovy konania nepriznal, nakoľko

si tieto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie , nakoľko sa účastníci konania práva podania
odvolania pred súdom písomne vzdali.