Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112227709
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112227709.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovouv právnej veci žalobcu AHM, s.r.o. so

sídlom Braneckého č. 14, Trenčín, IČO 36 314 820, zast. JUDr. Vladimírom Fraňom, advokátom,
Haškova 18, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému ELHOLM, s.r.o. so sídlom Braneckého č.14,
Trenčín, IČO 46 492 313, zast. JUDr. Marekom Doktorom, advokátom, Piaristická 273/21, Trenčín, o
určenie neplatnosti zmluvy a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu 100% účelne vynaložených trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena,

obsiahnutej v kúpnej zmluve, podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/
XX a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva
č. XXXX pre k.ú. S. v časti „C“ pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez
parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva
č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti „C“ pod por. č. 3 ako
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka
parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, eventuálne zrušenia vecných bremien, ktoré boli

zriadené na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, obsiahnutej v kúpnej zmluve podľa ktorej bol
povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti
zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. v časti „C“ pod por. č. 1 ako
vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/
X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. S., v časti „C“ pod por. č. 3 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc.
č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX,

a to bez vzájomnej povinnosti účastníkov na poskytnutie náhrady za zrušené vecné bremená. Žalobca
uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. S. parc. č. I. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2. V časti „C“ na tomto LV je pod por. č. 1 zapísané
vecné bremeno - právo prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č.
XXX/X, vedeného na LV č. XXXX, a to titulom zmluvy, podľa ktorej bol vklad do katastra nehnuteľností
povolený pod V XXX/XX. Žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
k.ú. S. ako parc. č. I. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2. V časti „C“ na tomto

LV je pod por. č. 3 zapísané vecné bremeno - právo prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X
v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na LV č. XXXX, a to titulom zmluvy, podľa ktorej bol
vklad do katastra nehnuteľností povolený pod V XXX/XX. Vecné bremená zapísané na LV č. XXXX a
č. XXXX, k.ú. S., boli zriadené zmluvou, ktorá bola súčasťou kúpnej zmluvy uzavretej medzi právnymipredchodcami účastníkov, podľa ktorej bol vklad vlastníckeho práva ako aj práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený pod V XXX/XX a dôvodom ich zriadenia bol
vtedajšístavmožnéhovzájomnéhosprístupneniajednotlivýchnehnuteľností.Vnáslednomobdobídošlo

ku viacerým podstatným zmenám, v dôsledku ktorých stratilo ďalšie trvanie zriadených vecných bremien
opodstatnenie a zo strany žalovaného dochádza výkonom práv zodpovedajúcich vecnému bremenu k
neprimeraným a neopodstatneným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu. Žalovaný má v súčasnosti
priamy vstup z verejnej komunikácie na svoje pozemky parc. č. XXX/X a č. XXX/X, a teda prístup cez
pozemok parc. č. XXX/X vo vlastníctva žalobcu nie je pre riadny výkon vlastníckeho práva žalovaného k

jeho nehnuteľnostiam vôbec potrebný. Naopak tým, že žalovaný po zriadení vecného bremena, a teda
v rozpore s jeho povinnosťami z toho vyplývajúcimi, zastaval pozemok parc. č. XXX/X, tak žalobcovi
faktickyznemožnilvýkonprávaprechoduceztentopozemok.Žalobcavšaktiežvsúčasnostinepotrebuje
na riadne užívanie svojich nehnuteľností právo prechodu cez pozemky parc. č. XXX/X a č. XXX/X vo
vlastníctve žalovaného. Z týchto dôvodov sú dané zákonné podmienky tak na zrušenie predmetného
vecného bremena zriadeného v prospech žalovaného a na ťarchu žalobcu ako aj vecného bremena

zriadeného v prospech žalobcu a na ťarchu žalovaného. Podľa žalobcu, je však potrebné skúmať na
prvom mieste to, či vôbec tieto vecné bremená platne vznikli a či v prípade zmluvy, na základe ktorej bol
povolený vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností, nejde o absolútne
neplatný právny úkon. Základnou požiadavkou každej zmluvy je, okrem iného, aj určitosť. Pri zmluve o
zriadení vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu cez pozemok, je podmienkou určitosti tejto

zmluvy také vymedzenie zriadeného práva prechodu, z ktorého musí byť zrejmé, konkrétne miesto, v
ktorom sa môže toto právo vykonávať a spravidla podmienkou platnosti takejto zmluvy z hľadiska jej
určitostijeexistenciageometrickéhoplánu,vktoromjemiestovýkonuprávaprechodupresnevyznačené
a ktorý musí byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o zriadení vecného bremena. Ak by aj podkladom
takejto zmluvy nebol geometrický plán, tak podmienka určitosti takejto zmluvy by bola splnená len v

tom prípade, kedy by bolo miesto výkonu práva prechodu špecifikované údajmi, od ktorých by bolo
možné konkrétne miesto práva prechodu presne stanoviť, a to spravidla aj grafickým zákresom tohto
miesta v pozemkovej mape, ktorý by tvoril neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Vychádzajúc z týchto
kritérií určitosti právneho úkonu - zmluvy o zriadení vecného bremena, spočívajúceho v práve prechodu
cez pozemok, je podľa žalobcu dojednanie o zriadení vecných bremien obsiahnuté v kúpnej zmluve,

podľa ktorej bol aj vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností povolený,
celkom nedostatočné a z toho dôvodu aj celkom neurčité. Z uvedeného vyplýva, že zmluva o zriadení
predmetných vecných bremien nemá náležitosti platného právneho úkonu z dôvodu jej neurčitosti v tejto
časti, pričom tento dôvod neplatnosti spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, na ktorú sa musí
vždy prihliadnuť. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o zriadení vecných bremien

v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. je daný na strane žalobcu už tým, že ak by zmluva o zriadení vecného
bremena, ktoré je ako ťarcha zapísané na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu (na LV č. XXXX)
bola absolútne neplatným právnym úkonom, tak zápis tohto vecného bremena v katastri nehnuteľností
by bol neopodstatnený a bolo by ho možné zrušiť na základe takéhoto určovacieho rozhodnutia súdu,
bez ktorého to nie je možné urobiť a zápis vecného bremena ako ťarchy v katastri nehnuteľností

právne postavenie žalobcu sťažuje. To isté platí vo vzťahu k vecnému bremenu zapísanému na ťarchu
žalovaného v prospech žalobcu (na LV č. XXXX). Zároveň sa takýmto určovacím rozhodnutím súdu
odstráni stav právnej neistoty v tomto právnom vzťahu medzi účastníkmi.
Len pre prípad, že by sa súd nestotožnil s právnym hodnotením zmluvy, ktorou boli vecné bremená
zriadené, ako absolútne neplatným právnym úkonom, tak žalobca sa na druhom mieste domáhal

zrušenia zriadených vecných bremien navzájom, a teda bez povinnosti poskytnutia náhrady. Žalobca
vecné bremeno zriadené v jeho prospech, spočívajúce v práve prechodu cez pozemky parc. č.
XXX/X a č. XXX/X vo vlastníctve žalovaného na pozemok parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu
vôbec nevyužíva a ani využívať objektívne nemôže, pretože žalovaný v rozpore s jeho obmedzeniami
vyplývajúcimi z vecného bremena, zastaval pozemok parc. č. XXX/X tak, že po tomto právo prechodu

vôbec nemožno vykonávať. Žalovaný vecné bremeno zriadené v jeho prospech, spočívajúce v práve
prechodu cez pozemok parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu na pozemky parc. č. XXX/X a č. XXX/
X vo vlastníctve žalovaného, síce využíva, avšak toto už nepotrebuje a navyše v rámci výkonu tohto
práva žalovaného dochádza k neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu, keď z priestorov
patriacich žalovanému, v ktorých je reštauračné zariadenie, vychádzajú v noci a nad ránom často

opití zákazníci, ktorí poškodzujú veci umiestnené na pozemku žalobcu a tento znečisťujú zvratkami a
močením a právajú sa neprimerane hlučne. Žalovaný má v súčasnosti zabezpečený prístup na pozemky
parc. č. XXX/X a č. XXX/X priamo z verejnej komunikácie a správa sa neprimerane, keď na mieste
tohto prístupu parkuje svoje vozidlá a prístup realizuje cez pozemok žalobcu. Takýto výkon práva jezneužívaním výhod žalovaného vyplývajúcich z vecného bremena a nie je možné preto spravodlivo trvať
na tom, aby žalobca takýto stav ďalej znášal a zo strany žalovaného ide o výkon práv v rozpore s dobrými
mravmi. Z uvedeného je zrejmé, že zmenou pomerov, ku ktorej došlo po zriadení predmetných vecných

bremien, vznikol hrubý nepomer medzi vecným bremenom zaťažujúcim žalobcu a výhodou žalovaného
ako oprávneného z vecného bremena, a preto sú splnené zákonné podmienky pre zrušenie tohto
vecného bremena v zmysle § 151p ods. 3 Obč. zák. Žalobca zároveň navrhol aj zrušenie vzájomného
vecného bremena zriadeného v jeho prospech a na ťarchu žalovaného, a preto poskytnutie primeranej
náhrady v akejkoľvek forme (vecnej či peňažnej) neprichádza do úvahy.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 21.03.2013 poukazoval na to, že
podmienkou platnosti právneho úkonu, ktorým bolo zriadené vecné bremeno, v žiadnom prípade nie je
existencia geometrického plánu. Taktiež žalobca v žalobe neuviedol žiadnu relevantnú skutočnosť, ani
nepredložil žiadny dôkaz, ktoré by preukazovali, že vôbec došlo k zmene pomerov (k zmene pomerov
podľa žalovaného nedošlo) medzi žalobcom a žalovaným a už vôbec nie, že táto zmena pomerov

by mala takú intenzitu, že jej dôsledkom by bol vznik hrubého nepomeru medzi vecným bremenom a
výhodou oprávneného. V rámci výkonu predmetného vecného bremena ani nedochádza k žalobcom
tvrdeným neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu.

Na pojednávaní dňa 05.06.2013 žalovaný poukazoval na to, že pozemky, ktorých sa týkajú predmetné

vecné bremená, tvoria spolu s okolitými stavbami ucelený areál, v ktorom sa nachádzajú viaceré
reštaurácie, obchody, kancelárie a pod. Podstatou vecných bremien, a to odo dňa ich vzniku, je
zabezpečenie nerušeného, súvislého prechodu po celom tomto areáli, umožnenie vstupu osobám do
tohto areálu, najmä zákazníkom zo všetkých možných strán bez ohľadu na skutočnosť, ktoré konkrétne
zariadenie nachádzajúce sa v areáli má zákazník záujem navštíviť. Práve týmto umožnením pohybu po

celom areáli , a to zo všetkých možných strán, sa zvyšuje atraktivita tohto areálu ako celku. Túto podstatu
je preto nevyhnuté zachovať, pričom ak by súd žalobe vyhovel, táto podstata by zanikla. Žalovaný
predmetné vecné bremeno, ktorého zrušenia sa žalobca domáhal, potrebuje, je pre neho prínosom,
zabezpečuje mu lepšie využívanie jeho nehnuteľností.

Žalobca na pojednávaní dňa 05.06.2013 nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že podstatou vecných bremien
bolo zabezpečiť plynulý prechod pre ľudí, ktorí navštevujú tieto zariadenia. V zmluve o zriadení vecných
bremien nie je dohodnuté, že by mal niekto iný právo prechodu ako vlastník parcely. Taktiež to nebolo
myslené pre nejaké prevádzky, pretože v čase zriadenia vecných bremien tam žiadna prevádzka nebola
a nikto ešte nemal žiadny zámer o tom, čo tam bude. V čase zriadenia vecných bremien sa jednalo

o zdevastovaný areál bývalého štátneho podniku mäsopriemysel, kde nefungovala žiadna prevádzka.
Tento areál kúpil pán O. v celosti s tým, že boli dohodnutí, že časť, ktorú žalobca teraz vlastní, mu
odpredá a časť, ktorú teraz vlastní žalovaný, si nechá. Potom túto predal. Dôvod, pre ktorý sa do kúpnej
zmluvy dostalo zriadenie vecných bremien , si žalobca vysvetliť nevie. Pri tvorení zmluvy pán O. povedal,
že dajú do zmluvy takéto ustanovenie, vôbec sa nerokovalo o tom, na čo má slúžiť. Podstatná časť

budov stála už v čase zriadenia vecných bremien, okrem stavby na parcele č. XXX/X, terajšej časti a
na parcele č. XXX/X nestála žiadna budova. Tým, že došlo k rozparcelovaniu tejto časti bez súhlasu
žalobcu, žalovaný dosiahol stavebné povolenie a postavil budovu. Žalobcovi neboli doručené povolenia
na danú stavbu. Na parcele žalobcu č. XXX/X sa jedná o zastavanú plochu - nádvorie, v podstate sa
na nej nič nezmenilo. Na tejto parcele reálne žiadna budova nestojí. Na parcele č. XXX/X stojí stavba -

Country bar, schodisko na prvé poschodie a nejaký sklad alebo niečo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, svedka G.. U.. U. O., ohliadkou na mieste
samom, oboznámením sa so žalobou, výpismi z LV č. XXXX a č.XXXX, k.ú. S., fotodokumentáciou,
výpismi účastníkov konania z obch. registra, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 21.03.2013,

kópiami z mapy, geometrickým plánom č. 32291272-27/99 zo dňa 17.08.1999, kolaudačným
rozhodnutím č. F 99/03911/ZVE zo dňa 18.01.2000 vydaným Okresným úradom v Trenčíne, oznámením
k ohláseniu stavebnej úpravy zo dňa 07.08.2008, rozhodnutím Okresného úradu Trenčín č. F
2000/01905-003/ZBA zo dňa 08.06.2000 o povolení zmeny užívania stavby, rozhodnutím Mesta
Trenčín SpSÚ 314, 382/2010-002/Ga, MsÚ 65143, 67718/2010 zo dňa 27.07.2010 o dodatočnom

povolení stavby, kúpnou zmluvou zo dňa 13.02.1997, geometrickým plánom č. 31041833-169-99 zo
dňa 11.08.1999, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 06.06.2013, 23.09.2013, spisom Okresného
úradu v Trenčíne, odbor katastrálny sp. zn. V XXX/XX, návrhom na vklad do katastra nehnuteľností
zo dňa 13.02.1997, znaleckým posudkom č. 17/1997 vyhotoveným G.. S. P., geometrickým plánomč. 11750014-4-97, znaleckým posudkom č. 133/96 vyhotoveným znalcom G.. S. P., výpisom z LV č.
XXXX k.ú. S., výpisom ALLPRODUCT, spol. s r.o. z obch. registra, návrhom na výmaz záložného práva
zo dňa 13.02.1997, sprievodným listom, situačným nákresom a projektovou dokumentáciou pre letnú

terasu pre prevádzku Country baru a kolkárne Oscar, žiadosťou o vyjadrenie sa k umiestneniu letnej
terasy zo dňa 22.03.2000, stanoviskom Mestského úradu v Trenčíne č.j. OŽP-OUPA 8396/00-Žt zo
dňa 14.04.2000 k umiestneniu stavby, posudkom Okresného úradu v Trenčíne, štátneho okresného
hygienika č. 2000/00910-002/428/2000 zo dňa 02.06.2000, internetovými informáciami o prevádzkach v
danom areáli, meračským náčrtom č. 209, súpisom nehnuteľností k prešetrovaciemu náčrtu, písomným

vyjadrením Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 23.06.2014, výpismi z LV č. XXXX,
XXXX, k.ú. S., návrhom na zápis listín záznamom zo dňa 30.09.1999, listinami o určení súpisného čísla
č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX zo dňa 21.09.1999 a zoznamom parciel s ich výmerami.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že manželia U. O. a P. O. boli podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa
03.02.1997 bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1785 m2, parc.

č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2 a výrobnej haly súp. č. XXX postavenej na
parc. č. XXX/X. Parcela č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1 785 m2 bola geometrickým plánom č.
11750014-4-97 vyhotoveným Geodetickou službou, Trenčín, tak ako je uvedené aj v čl. I bode 1 kúpnej
zmluvy zo dňa 13.02.1997, rozdelená:
- parc. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1 674 m2,

- parc. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 62 m2,
- parc. č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 49 m2.

Dňa 13.02.1997 uzavreli predávajúci U. O. a P. O. s kupujúcim ALLPRODUCT, spol. s r.o., IČO 34 129
804, zastúpeným Y. M. (t.č. konateľom žalobcu) kúpnu zmluvu. Podľa čl. V uvedenej zmluve „Účastníci

zmluvy sa dohodli na zriadení nasledovných vecných bremien:
1. Právo prechodu cez parcelu č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X,
2. Právo prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X.
Účastníci tejto zmluvy sa ďalej dohodli na spoločnom užívaní trafostanice - obj. č. 103 a/ ....“

Geometrickým plánom č. 32291272-27/99 zo dňa 17.08.1999 vyhotoveným GEO3 s.r.o., Trenčín bola
parc. č. XXX/X, k.ú. S. rozdelená na parcely č. XXX/X - zast. plocha (dvor) o výmere 340 m2, parc. č.
XXX/X - zast. plocha (obchod.-administr. centrum s.č. XXX) o výmere 328 m2, parc. č. XXX/X - zast.
plocha(obchod.-administr.centrumbezs.č.)ovýmere553m2aparc.č.XXX/XX-zast.plocha(obchod.-
administr. centrum bez s.č.) o výmere 453 m2.

Dňa 18.01.2000 vydal Okresný úrad v Trenčíne, odbor životného prostredia kolaudačné rozhodnutie F
99-0391/ZVE, ktorým povolil na návrh DENISART - O. U., Trenčín užívanie stavby “Podnikateľský objekt
- bar a kolkáreň s príslušenstvom“ v k.ú. S. na parc. č. XXX. Stavba obsahovala v prízemí: bar, vstup,
zádverie do suterénu, sociálne príslušenstvo a v suteréne: schodisko, kolkáreň, hľadisko, sklad a box

pre zábavné automaty.

Žiadosťou zo dňa 22.03.2000 požiadala firma B.J. - U. W., stavebná činnosť, Trenčín, IČO 34 268 863
Mestský úrad v Trenčíne o vyjadrenie sa k umiestneniu letnej terasy pre Country PUB a kolkárne Oscar
na Braneckého ul. 14 v Trenčíne, pričom terasa mala byť postavená na parc. č. XXX/X a č. XXX. K

žiadosti bol doložený, okrem iného, aj súhlas ALLPRODUCT s.r.o., Trenčín, IČO 34 129 804 napísaný
na projekte Country PUB, kolkárne a letnej terasy pre ohlasovaciu povinnosť.

Rozhodnutím F 2000/01905-003/ZBA zo dňa 08.06.2000 Okresný úrad Trenčín, odbor životného
prostredia,povolilzmenuužívaniastavby„LetnáterasapreCountryPubaKolkáreňOscar“vk.ú.Trenčín

na parc. č. XXX a č. XXX/X. Stavba obsahovala letnú terasu, ktorá pozostávala z drevenej podlahy,
oporných stĺpov a zastrešenia.

Z oznámenia Mesta Trenčín zo dňa 07.08.2008 k ohláseniu stavebnej úpravy je zrejmé, že dňa
30.07.2008 T&T Slovakia s.r.o., Trenčín, ohlásil stavebnú úpravu v Trenčíne na ulici Braneckého 14 -

Country PUB - Kolkáreň - Letná terasa, a to výmena strešnej krytiny za novú strešnú krytinu (matný
hnedý plech), výmena pôvodných okien na terase za nové okná, bez zmeny rozmerov, členenia, farby
a tvaru a výmena pôvodného oplechovania za nové oplechovanie, rekonštrukcia krbu.Rozhodnutím Mesta Trenčín SpSÚ 314, 382/2010-002/Ga, MsÚ 65143, 67718/2010 zo dňa 27.07.2010
bola dodatočne povolená zmena časti stavby „Úprava nebytového objektu (polyfunkčný objekt) súp. č.
XXX/X, ul. W. XX, S., umiestnenú na pozemkoch parc. č. XXX., XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

XX , k.ú. S. pre stavebníka MAJAMIT s.r.o., Trenčín.

Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. S. zo dňa 05.06.2013 je zrejmé, že žalobca je výlučným vlastníkom parciel č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 564 m2, parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2, polyfunkčnej budovy

súp. č. XXXX postavenej na parc. č. XXX/X a penziónu súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXX/XX.
V časti „C“ označeného LV je pod por. č. 1 ťarcha: Q - vecné bremeno: právo prechodu cez parc. č. XXX/
X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X vedeného na LV č. XXXX - VZ.XXX/XX.

Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. S. zo dňa 05.06.2013 je zrejmé, že žalovaný je výlučným vlastníkom parciel
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 422 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 90 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2, parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 62 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, parc.
č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, polyfunkčnej budovy súp. č. XXX postavenej
naparc.č.XXXapolyfunkčnejbudovysúp.č.XXXpostavenejnaparc.č.XXX/X.Včasti„C“označeného
LV je pod por. č. 1 ťarcha: Q - vecné bremeno: právo prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v

prospechvlastníkaparc.č.XXX/XvedenéhonaLVč.XXXX-vz.XXX/XX,XXXX/XX,XXX/XX,XXXX/XX.

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX, k.ú. S. zo dňa 04.03.2014 je zrejmé, že žalovaný je výlučným
vlastníkom parcely č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, parcely č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parcely č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

71 m2 a polyfunkčnej budovy súp. č. XXX postavenej na parc. č. XXX/X a na parc. č. XXX/X. V časti „C“
označeného LV je pod por. č. 3 ťarcha: Q - vecné bremeno: povinnosť strpieť právo prechodu cez parc.
č. XXX/X a parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, parc.
č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/XX a parc. č. XXX/XX.vzXXX/XX,XXXX/XX, XXX/XX,XXXX/XX,
v.z.-XXXX/XX a vecné bremeno: - právo prechodu cez parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X,

parc. č. XXX/XX, parc. č. XXX/XX v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/
XX a parc. č. XXX/X, v.z.-XXXX/XX.

Zo správy Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor zo dňa 23.06.2014 je zrejmé, že parcela I. XXX/
X v k.ú. S. tak, ako bola evidovaná po zápise geometrického plánu 11750014-4-97, zapísaný v katastri

nehnuteľností zm. č. XXX/XX, v súčasnosti zodpovedá parcelám I. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/X a
XXX/XX.

Svedok U.. G.. U. O. na pojednávaní dňa 01.10.2014 uviedol, že od samého začiatku prípravy projektu,
keď mal pán M. záujem nehnuteľnosť kúpiť, mal spracovanú štúdiu, v ktorej sa rátalo s vybudovaním

polyfunkčného objektu s kanceláriami, obchodmi, reštauráciami. F. M. odkúpil väčšiu časť areálu, oni
si ponechali zadnú časť, menšiu, teda areál bol rozdelený medzi dvoch vlastníkov. Dohodli sa na
zriadení vecného bremena, aby ich i žalobcovi zákazníci, mohli tadiaľ prechádzať a využívať priestory.
Dohodli sa aj na rozdelení zadnej parcely pri zadnej vrátnici tak, aby bol zabezpečený plynulý prechod a
zásobovanie. V podstate v areáli mala vzniknúť obchodná pasáž a vecné bremeno bolo zriadené preto,

aby to zákazníci mohli využívať pre prechod. Táto pasáž aj vybudovaná bola a viac ako 17 rokov to tak
aj fungovalo a funguje. Pôvodná parcela, na ktorej je vecné bremeno zriadené, bola v minulosti širšia,
keďže pán M. tam pristavil predajne a ďalšie priestory, tak sa zúžila, ale nikto nenamietal, pretože bol
zachovaný prechod pre peších, čo bolo podstatou toho vecného bremena. V súvislosti s tým možno
treba aj prehodnotiť, akým spôsobom sa zmenila táto parcela z pozície oprávneného, lebo v opačnom

prípade to zasahuje aj do tých obchodných priestorov. Tieto veci sa neriešili, vždy sa akceptovali, a
jednak boli v zmluve a tieto dohody platili. Keďže vecné bremeno sa zriaďovalo už v roku 1997,
jediným a hlavným dôvodom zriadenia vecného bremena bolo rozdelenie areálu, a teda, aby všetkým
bol umožnený prechod a do dnešného dňa sa charakter tohto nezmenil, naďalej to funguje.
Svedok uviedol, že je možné, že tam pivnica sčasti je, ale budovy postavené na tejto parcele tam neboli

a bol tam vstup umožnený nákladným autom. Pokiaľ pán M. má na mysli to, že to nie je parcela, ale
objekt, s týmto si dovolím nesúhlasiť, pretože to nebolo podpivničené celé a ak to dnes tak je, tak to bolo
robené dodatočne. Ešte by som chcel uviesť, že ak by v tom období pán M. nesúhlasil s týmto vecnýmbremenom, tak by tú nehnuteľnosť nikdy nezískal, pretože to bola zásadná vec. V opačnom prípade by
ten zadný objekt stratil akúkoľvek hodnotu.
Situácia okolo kúpy bola, podľa svedka, značne komplikovaná, pretože predávajúcim bol reštituent a

aj banka, ktorá bola spoluvlastníkom. Samotné hlavné rokovania na začiatku neprebiehali s pánom
M., ale s jeho vtedajším obchodným partnerom, alebo zástupcom, pánom T. W.. Podstatné na celom
tom obchode bolo to, že ak sa areál rozdelí na dvoch vlastníkov, tak tam to vecné bremeno bolo od
začiatku požadované a akceptované. Takže to bolo počas celého rokovania, ktoré trvalo nejaké obdobie,
vždy požadované a nespochybňované oboma zmluvnými stranami, nakoľko aj pri samotnej rekonštrukcii

využíval pán M. spoločný vjazd, nikdy s tým nebol žiadny problém.

Podľa§151nods.1Obč.zák.vecnébremenáobmedzujúvlastníkanehnuteľnejvecivprospechniekoho
iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným
bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe.

Podľa § 151n ods. 2 Obč. zák. vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s
vlastníctvom veci na nadobúdateľa.

Podľa § 151o ods. 1 Obč. zák. vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení
s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu

alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva
(vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným
bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

Podľa § 151p ods. 1 Obč. zák. vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo

zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra
nehnuteľností.

Podľa § 151p ods. 2 Obč. zák. vecné bremeno zanikne, ak nastanú také trvalé zmeny, že vec už nemôže
slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu jej nehnuteľnosti; prechodnou

nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

Podľa § 151p ods. 3 Obč. zák. ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom
a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje
alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd

rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

Podľa§35ods.3Obč.zák.právneúkonyvyjadrenéinaknežslovamisavykladajúpodľatoho,čospôsob

ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže
ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca sa v žalobe domáhal určenia neplatnosti zmluvy o zriadení vecných bremien. V zmysle §
80 písm. c) O.s.p. v konaní preukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko právne

postavenie žalobcu ako vlastníka parcely č. XXX/X, k.ú. S., a zároveň oprávneného z vecného bremena
zaťažujúceho parcely č. XXX/X a č. XXX/X, k.ú. by bez takéhoto určenia bolo právne neisté, nakoľko
v prípade neplatnosti zmluvy o zriadení vecných bremien by vecné bremená nevznikli a rozhodnutie
súdu o neplatnosti zmluvy by bolo právne relevantné aj vo vzťahu k zápisu vecných bremien na listoch
vlastníctva.

Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.02.1997 medzi predávajúcimi U. O. a P. O. a kupujúcim
ALLPRODUCT, spol. s r.o., IČO 34 129 804 súd zistil, že predmetné vecné bremená boli zriadené priamo
v tejto zmluve o prevode nehnuteľností, a to v jej čl. V, podľa ktorého „Účastníci zmluvy sa dohodli na
zriadení nasledovných vecných bremien:
1. Právo prechodu cez parcelu č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X,

2. Právo prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X.“
Na základe označenej kúpnej zmluvy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX. Z
uvedeného je zrejmé, že v zmluve o zriadení vecných bremien boli riadne označené zmluvné strany,
a tiež dostatočne presne vymedzený rozsah a obsah vecných bremien. Taktiež boli identifikované
nehnuteľnosti a osoby právnych vzťahov zriadených vecných bremien. Obsahom vecných bremien bolo

právo prechodu cez parcely č. XXX/X, č. XXX/X a č. XXX/X. Ako osoby oprávnené z vecných bremien
boli určení vlastníci príslušných pozemkov. Vecné bremená zaťažujú celé označené pozemky. Z textu
zmluvy o zriadení predmetných vecných bremien je zrejmé, že jej obsah je vyjadrený zrozumiteľne a
určite. Z vyjadrení účastníkov konania a ohliadky na mieste samom je zrejmé, že práva a povinnosti z
predmetných vecných bremien účastníci konania realizujú, a tiež v súlade s § 35 ods. 2 Obč. zák., aj s

ohľadom na účel zriadených vecných bremien, ktorým bolo sprístupnenie nehnuteľností nachádzajúcich
sa v danom areáli, medzi účastníkmi konania nie je sporný ich obsah a rozsah, ani prejav vôle zmluvných
strán pri zriadení vecných bremien. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nezistil neurčitosť zmluvy
ozriadenípredmetnýchvecnýchbremien,atedaanidôvodjejneplatnostivzmysle§37ods.1Obč.zák.,
v dôsledku čoho žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení vecného bremena, obsiahnutej v kúpnej

zmluve, podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe ktorej sú v
katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. S. v časti „C“
pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v prospech vlastníka
parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a jednak vecné bremeno na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti „C“ pod por. č. 3 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu

cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva
č. XXXX, zamietol. Absencia geometrického plánu v tomto prípade nespôsobuje neurčitosť zmluvy o
zriadení vecných bremien, nakoľko vecné bremená sú v zmluve vymedzené dostatočným spôsobom
slovne a ich obsah je prakticky realizovateľný. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného
súdu ČR IV.ÚS 497/98 zo dňa 03.05.1999.

Pre prípad, ak by sa súd nestotožnil s právnym hodnotením zmluvy o zriadení vecných bremien ako
absolútne neplatného právneho úkonu, sa žalobca eventuálnym petitom domáhal voči žalovanému
zrušenia vecných bremien, ktoré boli zriadené na základe zmluvy o zriadení vecného bremena,
obsiahnutej v kúpnej zmluve podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX

a na základe ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú. S. v časti „C“ pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc.
č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a
jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti „C“ pod por. č. 3 ako vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X,

vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to bez vzájomnej povinnosti účastníkov na poskytnutie náhrady
za zrušené vecné bremená. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že súd nezistil dôvod neplatnosti
predmetnej zmluvy o zriadení vecných bremien v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák., v dôsledku čoho posúdil
i dôvodnosť eventuálneho petitu žaloby o zrušenie vecných bremien.V zmysle § 151p ods. 3 Obč. zák. súd môže na návrh vecné bremeno zrušiť, ak v dôsledku zmeny
pomerov nastane hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Zmenu pomerov

môžu vyvolať objektívne i subjektívne skutočnosti. Zmena pomerov sa môže týkať nehnuteľností, a to
tak zaťažených ako aj zvýhodnených; môže sa týkať tiež osôb oprávnených alebo povinných z vecného
bremena, prípadne sa môže týkať vzťahu k vecnému bremenu a k právu vyplývajúcemu z vecného
bremena. Samotná zmena pomerov je právne významná len vtedy, ak privodila hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného. Či ide o hrubý nepomer záleží od konkrétnych okolností

danej veci. (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 1379/2012 zo dňa 11.09.2013). Vzhľadom
k tomu, že v konaní nebola preukázaná taká zmena pomerov, ktorou by vznikol hrubý nepomer medzi
vecným bremenom a výhodou oprávneného súd v zmysle § 151p ods. 3 Obč. zák. žalobu o zrušenie
vecných bremien, ktoré boli zriadené na základe zmluvy o zriadení vecného bremena, obsiahnutej v
kúpnej zmluve podľa ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod V XXX/XX a na základe
ktorej sú v katastri nehnuteľnosti zapísané jednak vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú.

S. v časti „C“ pod por. č. 1 ako vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X v
prospech vlastníka parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX a jednak
vecné bremeno na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. S., v časti „C“ pod por. č. 3 ako vecné bremeno
spočívajúce v práve prechodu cez parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/X v prospech vlastníka parc. č. XXX/X,
vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to bez vzájomnej povinnosti účastníkov na poskytnutie náhrady

za zrušené vecné bremená, zamietol ako nedôvodnú. V konaní tiež nebola preukázaná taká zmena
pomerov, v dôsledku ktorej by nebolo možné spravodlivo trvať na vecnom plnení zo strany účastníkov
konania na základe predmetných vecných bremien.

Zmluvou o zriadení vecného bremena uzavretou 13.02.1997 bolo zriadené vecné bremeno zaťažujúce

pôvodnú parcelu č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1674 m2, k.ú. S., v prospech vlastníka
pôvodných parciel č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 62 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy o
výmere 49 m2, k.ú. S., ktorého obsahom bolo právo prechodu cez parcelu č. XXX/X a vecné bremeno
zaťažujúce pôvodné parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 62 m2 a č. XXX/X - zastavané plochy
o výmere 49 m2 v prospech vlastníka pôvodnej parcely č. XXX/X - zastavané plochy o výmere 1674

m2, ktorého obsahom bolo právo prechodu cez parcely č. XXX/X a č. XXX/X. Z vyjadrení účastníkov
konania, ohliadky na mieste samom, listov vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. S., geometrických plánov
č. 11750014-4-97, č. 32291272-27/99, správy Okresného úradu v Trenčíne, katastrálny odbor zo dňa
23.06.2014 mal súd za preukázané, že došlo k zmene pomerov spočívajúcej v rozdelení pôvodných
parciel č. XXX/X a č. XXX/X, na ktorých boli zriadené predmetné vecné bremená, a to tak, že pôvodná

parc. č. XXX/X o výmere 1674 m2, k.ú. S., v súčasnosti zodpovedá parcelám č. XXX/X, XXX/X, XXX/
XX, XXX/X, XXX/XX k.ú. S. a z pôvodnej parcely č. XXX/X k.ú. S. o výmere 49 m2 boli, podľa vyjadrenia
žalobcu na pojednávaní dňa 05.06.2013, odčlenené časti pre parcely č. XXX/X, XXX/XX, pričom podľa
aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. S. v súčasnosti má parcela č. XXX/X výmeru 14 m2.

Z vyjadrení účastníkov konania, ohliadky na mieste samom, kolaudačného rozhodnutia, rozhodnutia o
povolení zmeny užívania stavby Letná terasa pre Country Pub a kolkáreň Oscar, žiadosti o vyjadrenie
sa k umiestneniu letnej terasy, rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, oznámenia o ohlásení
stavebnej úpravy a fotografií mal súd za preukázanú tiež zmenu pomerov spočívajúcu v zriadení
Letnej terasy na parcele č. XXX/X, a tiež zriadení terás pozdĺž parcely č. XXX/X. Taktiež bola v

konaní preukázaná zmena v užívaní predmetného areálu, keď v čase zriadenia vecných bremien sa
na predmetných parcelách nachádzal mäsokombinát a v súčasnosti sa v areáli nachádzajú kancelárie,
obchodné priestory, reštaurácie.

V konaní však nebolo preukázané, že by v dôsledku zmeny pomerov spočívajúcich v rozdelení

predmetných parciel, ich zastavanosti a účele využitia nehnuteľností vznikol hrubý nepomer medzi
vecnými bremenami a výhodami oprávnených v zmysle § 151p ods. 3 Obč. zák.. Žalobca v žalobe
potvrdil, že dôvodom zriadenia vecných bremien bol vtedajší stav možného vzájomného sprístupnenia
jednotlivých nehnuteľností. Podľa výpovede svedka G.. U.. U. O. na pojednávaní dňa 01.10.2014
dôvodomprezriadenievecnýchbremienboloumožnenieprechoducezobchodnúpasážprezákazníkov.

Poukazoval na to, že konateľ žalobcu mal už od samého začiatku prípravy projektu spracovanú štúdiu,
v ktorej sa rátalo s vybudovaním polyfunkčného objektu s kanceláriami, obchodmi, reštauráciami. V
podstate v areáli mala vzniknúť obchodná pasáž a vecné bremená boli zriadené preto, aby to mohli
zákaznícivyužívaťpreprechod.Tátopasážbolaajvybudovanáataktotofungovaloafungujeužviacako17 rokov. Podľa vyjadrenia žalovaného na pojednávaní dňa 05.06.2013, podstatou zriadených vecných
bremien, a to už odo dňa ich vzniku, je zabezpečenie nerušeného, súvislého prechodu po celom tomto
areáli, umožnenie vstupu osobám do tohto areálu, najmä zákazníkom zo všetkých možných strán bez

ohľadu na skutočnosť, ktoré zariadenie nachádzajúce sa v danom areáli má zákazník záujem navštíviť.
Práve umožnením pohybu po celom areáli sa zvyšuje atraktivita areálu ako celku. Z vyjadrení účastníkov
konania a svedka je teda zrejmé, že každý z účastníkov má zo vzájomných vecných bremien prospech a
vecné bremená plnia i v súčasnosti účel, pre ktorý boli zriadené, teda zabezpečujú prístup k jednotlivým
nehnuteľnostiam, prechod cez areál a funkčnosť areálu ako obchodnej pasáže. V konaní nebolo

preukázané, že by výstavbou zo strany žalovaného a znemožnením realizácie práva vyplývajúceho z
vecného bremena v prospech žalobcu vznikol taký hrubý nepomer, ktorým by, podľa tvrdenia žalobcu
na pojednávaní dňa 21.05.2014, bol zmarený pôvodný účel sledovaný zriadením vecných bremien.
Žalobca v konaní nepreukázal, že by ako oprávnený nemal reálnu možnosť využívať vecné bremeno
zaťažujúce predmetné parcely vo vlastníctve žalovaného. Z vyjadrení účastníkov konania i ohliadky
je zrejmé, že z parcele č. XXX/X je zásobovací vstup (dvere) do nehnuteľnosti žalobcu, taktiež táto

parcela nie je zastavaná úplne. Taktiež má žalobca možnosť prechodu po parcele č. XXX/X. Z vyjadrení
účastníkov konania a výpovede svedka je zrejmé, že obaja účastníci konania realizujú výkon práv a
povinností vyplývajúcich im z predmetných vecných bremien, a to aj prostredníctvom ich zákazníkov.
Súd podotýka, že dôkazom toho, že žalobca využíva a chce využívať právo prechodu cez parc. č. XXX/
X a č. XXX/X je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný žalobcom v tomto konaní, ktorým

sa žalobca domáhal, aby mu žalovaný umožnil nerušený prechod cez uvedené parcely, a aby žalovaný
odstránil závoru z parcely č. XXX/X. Ak by vecné bremeno zaťažujúce parcely č. XXX/X a č. XXX/
X nemalo pre žalobcu ako oprávneného význam a prechod cez uvedené parcely by bol pre žalobcu
nepotrebný, bolo by nelogické, aby sa žalobca domáhal prechodu cez tieto parcely aj prostredníctvom
inštitútu predbežného opatrenia. Taktiež v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný práva z vecného

bremena, zaťažujúceho parc. č. XXX/X vo vlastníctve žalobcu, nepotreboval. Naopak, žalovaný trval na
tom, že práva z vecného bremena sú pre neho ako oprávneného prínosom, umožňujú lepšie využitie
jeho nehnuteľností a zvyšujú atraktivitu areálu ako celku. Okrem toho, žalovaný má cez parcelu č.
XXX/X zabezpečený vstup do stavby nachádzajúcej sa na parc. č. XXX/X, ku ktorej by bol iný prístup
možný iba po vykonaní stavebných úprav nehnuteľnosti. I z tohto dôvodu má trvanie vecného bremena

zaťažujúceho parc. č. XXX/X opodstatnenie. Súd podotýka, že k zriadeniu stavby na parc. č. XXX/X dal
súhlas predchádzajúci vlastník parcely č. XXX/X ALLPRODUCT s.r.o., ktorý bol v tom čase zastúpený
súčasným konateľom žalobcu, a to písomne na Projekte Country-PUB a kolkáreň Oscar - letná terasa
pre ohlasovaciu povinnosť. Z uvedeného je zrejmé, že tvrdenie žalobcu o tom, že ďalšie trvanie vecných
bremien stratilo opodstatnenie, v konaní preukázané nebolo.

Žalobca v konaní tiež tvrdil, že v rámci výkonu práv z predmetného vecného bremena zo strany
žalovaného dochádza k neprimeraným zásahom do vlastníckeho práva žalobcu, keď z priestorov
patriacich žalovanému, v ktorých je reštauračné zariadenie, vychádzajú v noci a nad ránom často
opití zákazníci, ktorí poškodzujú veci umiestnené na pozemku žalobcu a tento znečisťujú zvratkami

a močením a správajú sa neprimerane hlučne. Toto tvrdenie žalobca v konaní nepreukázal. Z
predložených fotografií je síce zrejmé znečistenie priestorov vo vlastníctve žalobcu, avšak v konaní
nebolo preukázané, kto toto znečistenie spôsobil. Súd podotýka, že v areáli sa nachádzajú i reštauračné
zariadenia a bary žalobcu. Vzhľadom k tomu v konaní nebol preukázaný výkon práv z predmetného
vecného bremena žalovaným v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Obč. zák. Taktiež

parkovanie vozidiel žalovaným na jeho pozemku a umiestňovanie reklamných predmetov a stojana na
bicykle na pozemku žalobcu nemožno považovať za takú zmenu pomerov, ktorá by spôsobila hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného.

Žalobca sa domáhal zrušenia predmetných vecných bremien i z dôvodu zmeny pomerov spočívajúcej

v zastavanosti parc. č. XXX/X, k.ú. S.. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania tohto práva
uplatneného žalobou. Z prílohy žiadosti o vyjadrenie sa k umiestneniu stavby zo dňa 22.03.2000
(projektu pre ohlasovaciu povinnosť) je zrejmé, že konateľ žalobcu vedel o zámere žalovaného zriadiť na
parc. .č XXX/X stavbu minimálne už 22.03.2000, keďže ako konateľ predchádzajúceho vlastníka parcely
č. XXX/X ALLPRODUCT s.r.o. súhlasil s výstavbou. Dňa 08.06.2000 bola rozhodnutím Okresného úradu

v Trenčíne povolená zmena užívania stavby „Letná terasa pre Country Pub a Kolkáreň Oscar“ na parc. č.
XXXač.XXX/X,k.ú.S..ZvýpisuzLVč.XXXXk.ú.S.jezrejmé,žežalobcanadobudolvlastníctvoparc.č.
XXX/Xvroku2000(VXXXX/XXXX).Žalobcasitedamoholprávonazrušenievecnýchbremienzdôvodu
stavby na parc. č. XXX/X uplatniť na súde už v roku 2000. Žaloba bola podaná v roku 2012. Z uvedenéhoje zrejmé, že právo žalobcu na zrušenie predmetných vecných bremien z dôvodu stavby na parc. č.
XXX/X je premlčané, nakoľko od zriadenia pôvodnej stavby na parc. č. XXX/X ku dňu podania žaloby
uplynula štvorročná premlčacia doba v zmysle § 397 Obch. zák. Skutočnosť, že žalobca, podľa jeho

tvrdenia, nebol účastníkom kolaudačného konania, súd považoval za právne irelevantnú, nakoľko ide o
ucelený areál, susediace pozemky, a teda žalobca musel vedieť, bez ohľadu na stavebné povolenie, že
bola postavená stavba na parc. č. XXX/X, najmä ak reálne obmedzovala, podľa jeho tvrdenia, výkon jeho
práv z vecného bremena. Žalobca v konaní nepreukázal, že by pôvodná stavba na parc. č. XXX/X bola
zriadená až v období po 12.10.2008. Pokiaľ ide o jej následné stavebné úpravy, ktoré boli predmetom

rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby zo dňa 27.07.2010, tieto v podstatnej miere nespôsobili
zmenu v rozsahu zastavania parc. č. XXX/X, v dôsledku čoho súd vychádzal z toho, že k zastavaniu
parcely č. XXX/X ako dôvodu pre zrušenie vecného bremena došlo už zriadením pôvodnej stavby na
parc. č. XXX/X. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčané právo súd nemôže
priznať, v časti o zrušenie vecných bremien z dôvodu zastavania parc. č. XXX/X žalovaným žalobu
zamietol i z dôvodu premlčania tohto práva.

Skutočnosť, že na parc. č. XXX/X k.ú. S. sa nachádza pivnica, súd nepovažoval za zmenu pomerov v
zmysle § 151p ods. 3 Obč. zák., nakoľko pivnica sa na tomto pozemku nachádzala už v čase zriadenia
vecných bremien. Z ohliadky na mieste samom, výpovede svedka a doterajšej praxe účastníkov
konania pri výkone práv a povinností z vecných bremien mal súd za preukázané, že pivnica nebráni

účastníkom konania pri výkone práv a povinností vyplývajúcich im z predmetných vecných bremien. Je
potrebné prihliadnuť na to, že cez parcelu č. XXX/X prechádzajú nielen zástupcovia žalovaného a jeho
zákazníci, ale i zástupcovia žalobcu a jeho zákazníci. Žalobca v konaní poukazoval na nebezpečenstvo
pri prechode cez parc. č. XXX/X z dôvodu zlého technického stavu pivnice avšak iba vo vzťahu k
žalovanému, pričom neuviedol však či a akým spôsobom chce riešiť túto situáciu vo vzťahu k svojej

podnikateľskej činnosti, svojim prevádzkam a svojim zákazníkom, preto toto tvrdenie žalobcu súd
považoval za účelové. Súd má za to, že ak je parcela č. XXX/X k.ú. S. s ohľadom na pivnicu a jej
technický stav spôsobilá a bezpečná pre prechod žalobcu a jeho zákazníkov, nemôže pivnica brániť
ani výkonu vecného bremena zo strany žalovaného. Okrem toho, ani pri ohliadke na mieste samom
nebolo zistené, že by pivnica bránila v prechode cez parcelu č. XXX/X, po parcele bol možný voľný

prechod. Z uvedených dôvodov, keďže existenciu pivnice potvrdil aj svedok, súd nevykonal dokazovanie
vykonaním ďalšej ohliadky za účelom zistenia existencie pivnice a jej vplyvu na prechod cez parc. č.
XXX/X. V konaní nebol preukázaný havarijný stav pivnice (pri ohliadke by súd túto okolnosť s ohľadom
na žalobcom tvrdené závady pivnice, napr. korózia výstuže a pod., posúdiť nemohol, nakoľko by sa
jednalo o posúdenie skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti) a žalobca ani v konaní netvrdil,

že musí vykonať jej rekonštrukciu, v dôsledku čoho by napr. musel uzavrieť aj svoje prevádzky na
uvedenej parcele. Súd podotýka, že v zmysle § 151n ods. 1 Obč. zák. možno zriadiť vecné bremeno k
nehnuteľnosti, pričom podľa § 119 ods. 2 Obč. zák. nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so
zemou pevným základom. Ustanovenie § 151n ods. 1 Obč. zák. teda nevylučuje možnosť zriadiť vecné
bremeno aj k stavbe. Existencia pivnice pod povrchom pozemku tiež sama osebe nebráni výkonu práva

prechodu cez pozemok.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu 100%
trov potrebných na účelné bránenie práva v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,

§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.