Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314209836
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314209836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa AB 1 B.V., reg.

č.: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporkyni G.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX/X, N., o zaplatenie 441,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 441,13 Eur, ďalej úrok
z omeškania vo výške 44,24 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 441,13 Eur

od 20.11.2014 až do zaplatenia, čo odôvodnil skutočnosťou, že právny predchodca navrhovateľa
(spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176) dňa XX.XX.XXXX
uzavrelsodporkyňouakodlžníčkouúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
súÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.ajejpredmetomboloposkytnutie
úveru vo výške 449 Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 56-tich pravidelných
mesačných splátkach po 12,34 Eur, avšak s plnením tejto povinnosti sa dostala do omeškania, ako
to vyplýva z priloženého výpisu čerpania splátok a úhrad. Listom zo dňa 29.08.2013 bola odporkyňa

vyzvaná právnym predchodcom navrhovateľa k splateniu celého zostatku úveru, zároveň jej boli
zúčtované zmluvné pokuty, odporkyňa však tieto sumy nezaplatila. Predmetná pohľadávka bola na
navrhovateľa postúpená zmluvou zo dňa 29.08.2013.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.
Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k žalobe, súd považoval za preukázané, že spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu, ktorej predmetom

bolo poskytnutie úveru vo výške 449 Eur, odporkyňa sa zaviazala tento splácať 56-timi mesačnými
splátkami po 12,34 Eur. Doložená bola aj písomná výzva z 29.08.2013 na zaplatenie celého úveru.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., vtedy celkový dlh voči odporkyni evidovala vo výške 502,83 Eur.

Súd v prvom rade skúmal to, či na strane navrhovateľa je daná jeho aktívna vecná legitimácia v spore, to
znamená, či z hľadiska hmotného práva práve jemu ako subjektu podávajúcemu žalobu svedčí nárok,
ktorý si voči odporkyni uplatňuje. K podanej žalobe totiž boli priložené dokumenty, z ktorých vyplýva,

že navrhovateľ je v podnikateľskej komore Holandského kráľovstva vedený pod reg. č. 560 007 043,
a to od 10.09.2012, a ako to vyplýva aj zo záhlavia tohto rozhodnutia, jeho obchodným názvom je
„AB 1 B.V.“ a sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo. Z pripojeného oznámenia
o postúpení pohľadávky listom zo dňa 31.10.2014, ktoré bolo zasielané odporkyni však vyplýva, žepredmetná pohľadávka, vzniknutá z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bola na
základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX postúpená na obchodnú spoločnosť s rovnakým názvom ako je
názov navrhovateľa v tejto veci, avšak s reg. č. 341 86 049. Sídlo spoločnosti je uvedené zhodné so

sídlom navrhovateľa.

Podľa tvrdenia navrhovateľa (v žalobnom návrhu) predmetná pohľadávka bola postúpená na
navrhovateľa zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Vo vyššie citovanom oznámení o postúpení pohľadávky,
ktoré bolo zasielané odporkyni, sa naopak uvádza, že táto pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX, a to na obchodnú spoločnosť s odlišným registračným číslom.

Zmluva o postúpení pohľadávok, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, nebola súdu ani na výzvu doručená.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnené postupcovi.

Ako z vyššie uvedených skutočností vyplýva, v žalobnom návrhu a v oznámení postupcu o postúpení
pohľadávky, ktoré bolo k žalobe pripojené, boli uvedené rozdielne údaje o tom, na aký subjekt
bola pohľadávka postúpená a zmluvou z akého dňa sa tak stalo. Z dôvodu pochybností o týchto
skutočnostiach a pre nepochybné zistenie toho, či predmetné právo vyplývajúce z úverovej zmluvy, ako

je uvedená vyššie, náleží práve navrhovateľovi, súd vyzval navrhovateľa spolu dvakrát, aby predložil
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky. Ani na jednu výzvu navrhovateľ takúto zmluvu nepredložil.
Z činnosti súdu je známou tá skutočnosť, že navrhovateľ zasielal súdu listiny, evidované v správnom
denníku tunajšieho súdu pod sp. zn. Spr 213/15. Ide však len o plnú moc na zastupovanie tohto
účastníka, na súde nie je zaevidovaná ani založená v žiadnom spisovom materiály samotná zmluva

o postúpení pohľadávok, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva a ako je uvedené vyššie, navrhovateľ túto
zmluvu nezaslal súdu ani na priamu výzvu v tomto konaní. Súd tak došiel k záveru, že navrhovateľ
v konaní nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v danom spore, nepreukázal, že práve jemu
náleží hmotné právo, z ktorého sa domáha plnenia voči odporkyni. Len samotné oznámenie postúpenia
pohľadávky zo strany postupcu nepostačuje na unesenie dôkazného bremena, najmä ak sa v ňom

nachádzajú odlišné údaje o samotnom postúpení, ktoré svedčia o aktívnej vecnej legitimácii iného
subjektu,naviaceštesuvedeníminejzmluvyopostúpení,nežakéjetvrdenénavrhovateľomvžalobnom
návrhu. Súdu teda nezostalo než žalobný návrh ako nedôvodný zamietnuť.

O trovách konaniach súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v spore úspešná odporkyňa má

nárok na náhradu trov konania, avšak tieto si neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.