Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/498/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211992
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211992.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave,

Olejkárska 1, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Námestie M. Benku 9, proti odporkyni: W. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., A. ulica XXX, o zaplatenie
50,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti tohto rozhodnutia vracia súdny poplatok v sume 9,80 eura.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným dňa 17.04.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
50,70 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz proti ktorému odporkyňa podala odpor. Odporkyňa namietala, že dlh
uhradila pred začatím pojednávania.

Navrhovateľ následne zobral návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na vyjadrenie navrhovateľa o späťvzatí návrhu cestou právneho zástupcu zo dňa 17.09.2015
doručené súdu 24.09.2015 v zmysle cit. zák. ust. súd konanie zastavil.

Podľa zákona č. 71/1992 Zb súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s p. tak, že ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odporkyni súd náhradu nepriznal,

pretože jej žiadne trovy nevznikli. Súdny poplatok neuhradila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).