Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204093
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom: 1. A. O., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica, Š. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou Vierou Kesslovou, pracovníčkou
Okresného súdu Senica, 2. R. P., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Trnava, E. R. XXXX/X, o zaplatenie 369,25
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 5Ro/159/2014-19 zo dňa 26.6.2014.

Súd návrh zamieta.

Súd odporcom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 369,25 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 22,- € a
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,46 €.

Súd vo veci vydal dňa 26.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi v 1. rade nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 369,25 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je po
6C/208/2014

potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Odporca v 1. rade sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries
nepreberal, a keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2
O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva

o revolvingovom úvere ( č.l. 6 ), zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere (čl. 12), karta klienta
( č.l. 20), oznámenie o zosplatnení ( č.l. 8 ), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného na internetovej stránky
www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby - občania, nie ako osoby

oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo
zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 11.12.2008 vyplýva,
že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako spotrebitelia a dlžníci uzavreli podľa zák. č. 285/2001
Z.z. zmluvu o úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 863,04 € na 30 mesiacov
s mesačnou splátkou v sume 52,75 € a zmluvnou odmenou vo výške 719,31 €, ktorá predstavuje

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Ročná percentuálna miera za úver
bola stanovená na 66,83 %, pričom ročná úroková sadzba úveru bola určená na 68,84 %. Dátum prvej
splátky úveru bol určený na deň 20.1.2009 a dátum poslednej splátky na deň 20.6.2011. Navrhovateľ
poskytol odporcom súčasne aj revolvingový úver vo výške 427,24 € so zmluvnou odmenou vo výške
522,17 € a úrokovou sadzbou vo výške 67,54 %. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny, výška
splátok úrokov a ani výška splátok poplatkov. Z karty klienta vyplýva, že odporcom boli skutočne

vyplatené len sumy 777,60 € ako úver a 380,65 € ako revolvingový úver, pričom odporcovia zaplatili
celkom 2162,75 €. Navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Stanovil im lehotu do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Zároveň ich upozornil na možnosť zosplatnenia pohľadávky, ktorá sa následne
uplynutím 15 - dňovej lehoty stala splatnou.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
6C/208/2014

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov

(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
6C/208/2014

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z
uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva
v rámci svojho podnikania. Odporcovia v zmluvnom vzťahu vystupovali ako fyzické osoby - občania,

teda ide o spotrebiteľov ako to vyplýva z ust. § 3 písm. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonali v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by odporcovia konali
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva
a navrhovateľ takéto postavenie odporcov netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného

vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský,
zo spotrebiteľskej zmluvy. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ pri uzatváraní
zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretožetúto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o navrhovateľom
vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh
účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len

dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach
ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a
dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku.

6C/208/2014
Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu
formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že navrhovateľ a odporcovia uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu
neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní zmluvy dospel k záveru,
že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 4 zákona o spotrebiteľských

úveroch, najmä § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. Preto navrhovateľ nie je oprávnený zo
zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky obsiahnuté v
zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje presnú výšku
toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Spotrebiteľ podľa
citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil samotnú istinu

úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške platí tie úroky.
V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti zmluvy treba považovať
tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva zo zákona zo zákonného
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy.
Vychádzajúc z uvedeného sú po tom odporcovia povinní vrátiť navrhovateľovi hodnotu toho, čo im

navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatili. Taktiež nie je
dôvodné od nich požadovať odmenu vo výške 719,31 € a 522,17 €, pričom RPMN podľa zmluvy bola
stanovená vo výške 66,83 %. Zo sumy istiny tak nie sú odporcovia povinní zaplatiť nič, keďže z požičanej
sumy1.158,25€uhradiliviacnežuhradiťmali,tedasumu2.162,75(1.158,25€-2.162,75€).Nazáklade
uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí boli v
konaní úspešní a patrila by im náhrada trov konania, súd túto náhradu nepriznal, nakoľko odporcom v
konaní žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na
6C/208/2014základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.