Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218579
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 36 697 270 zastúpený Bobák, Bollová a spol.s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom Dr. V. Clementisa 10,821 02 Bratislava, IČO:85855673, adresa na
doručovanie písomní Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému
X. D., E. XX.XX.XXXX, I. XXX XX K. B. XX, štátne občianstvo SR v konaní o zaplatenie 186,92 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 186,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 16,50 Eur a na náhrade

trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 63,12 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 186,92 Eur na tom skutkovom
základe, že so žalovaným uzavrel zmluvu Č. W. XXXXXXXX na základe ktorej zriadil prístup
s telefónnym číslom, ktorý umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra,
Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170.-Eur. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil
časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov apríl roku 2013 až
máj roku 2013.

Žalovaný takto neuhradil faktúru vystavenú na sumu 9,92 Eur za mesiac apríl 2013 a faktúru vystavenú
za mesiac máj roku 2013 v sume 7,00 Eur. Zmluvná pokuta predstavuje sumu 170.-Eur.

Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 odsek 2 písm. a citovaného zákona ,podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní
verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa odseku 1 písm.

Podľa § 43 odsek 9 citovaného zákona, koncový užívateľ má právo na uzavretie zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s jedným alebo viacerými podnikmi poskytujúcimi pripojenie k verejnej sieti alebo
verejné služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm.Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

Zmluva o poskytovaní služby TV , dodatok k zmluve o poskytovaní služby uzavreté účastníkmi konania
02.04.2013 z hľadiska svojho obsahu môže predstavovať spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalobca pri
uzavieraní tejto zmluvy vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení

spotrebiteľa.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z uvedeného vyplýva, že k pojmovým znakom spotrebiteľskej zmluvy patrí aj okolnosť, že spotrebiteľ
pristúpi k plneniu spotrebiteľskej zmluvy.

Z predloženej zmluvy o poskytovaní služby ako aj z dodatku k tejto zmluve vyplýva, že boli uzavreté
dňa 02.04.2013 a žalovaný neuhradil už faktúry za mesiace apríl roku 2013 a máj 2013. Z uvedeného
vyplýva jednoznačný záver, že žalovaný nemal v úmysle plniť na základe uzavretej zmluvy, mal
úmysel získať krátkodobú výhodu kým nedôjde k odpojeniu SIM karty s tým, že poplatky za služby

poskytované žalobcom nebude uhrádzať. Z uvedeného potom vyplýva, že medzi účastníkmi konania
nedošlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy na ktorú by dopadala ochrana spotrebiteľa v súlade s § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 odsek 3 citovaného zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Z uvedeného vyplýva,že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných

služieb, ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu.

Žalovaný nesplnil riadne a včas svoju povinnosť uhradiť svoju dlžobu vo vzťahu k žalobcovi, preto je
povinný zaplatiť úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia žalobcu v sume 63,12 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 18,26 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia žalobcu sú vyčíslené v
súlade s ustanovením § 10 odsek 1 a § 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 200ea odsek 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a odsek 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Z týchto dôvodov súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia