Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206636
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715206636.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:
47 233 516, adresa pre doručovanie: Pribinova 25, P.O.BOX 41, 810 11 Bratislava, proti odporkyni Z.
E., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX T., štátna občianka SR, o zaplatenie 148,29
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.05.2015 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 08.04.2015, ktorým sa
navrhovateľ domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 148,29 €
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 20.11.2014 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania
z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 € vrátane DPH
za 2 úkony právnej služby a 2 režijné paušály.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 01.04.2009 s odporkyňou zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200019227, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške

995,82 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo výške 49,43
€ v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
odporkyne uzavreli účastníci dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splatnosti splátok č.
22, 23. Za odklad splatnosti splátok sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú odmenu
vo výške 98,86 €. Uvedené splátky sa odporkyňa zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky (vrátane
zmluvnej odmeny) č. 49, 50, 51, 52 v zmysle nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 22, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 2.323,21
€. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky č. 50 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala
uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 148,29 € dňa 19.11.2014. Túto sumu neuhradila ani
čiastočne. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 517 ods.
2 OZ a nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.

Prípisom zo dňa 23.09.2015 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa aby sa vyjadrili v lehote 15
dní, či trvajú na návrhu alebo ho berú späť s poukazom na výšku riadneho úroku 65,89 % a s poukazom
na sumu, ktorú odporkyňa už uhradila.Dňa 08.10.2015 navrhovateľ doručil súdu prostredníctvom faxu podanie zo dňa 08.10.2015, ktoré v
zákonnej lehote písomne doplnil, v ktorom uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu.

Dňa 05.10.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie odporkyne zo dňa 05.10.2015, v ktorom uviedla, že s
návrhomnesúhlasívcelomrozsahu.Uviedla,žeodnavrhovateľamaladvaúvery,zdôvoduzlejfinančnej
situácie ho požiadala o odklad splátok. Na úhradu jej dlhov voči navrhovateľovi jej boli vykonávané aj
zrážky zo mzdy. Žiadala návrh zamietnuť v celom rozsahu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.10.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť ako
i neúčasť svojho právneho zástupcu na tomto pojednávaní podaním zo dňa 08.10.2015, doručené
tunajšiemu súdu prostredníctvom faxu v ten istý deň, keď zároveň súhlasil s rozhodnutím veci v jeho
neprítomnosti. Odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas a

na pojednávanie sa dostavila. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložili účastníci v priebehu konania, a to:
oznámenie o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 z č.l. 7, žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy 8200019227 zo dňa 01.04.2009 z č.l. 8, zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. z čl. 9, oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200019227 zo dňa 01.04.2009 z
č.l. 10, dodatok k zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 24.01.2011 z č.l. 11, vrátane splátkového
kalendára z č.l. 11-12, karta klienta zo dňa 09.04.2015 z č.l. 13, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy

odporkynezodňa20.12.2010,prípiszodňa21.01.2011,aktuálnystavsplátokkudňuprevodukzmluveo
revolvingovej pôžičke č. 8200024182, potvrdenie ČSOB, a.s. zo dňa 02.11.2010, list zo dňa 24.01.2011,
originál žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200024182 zo
dňa 29.10.2009 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi k zmluve č. 8200024182 zo dňa
29.10.2009, a oboznámil sa s prednesom odporkyne na pojednávaní, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, č. zmluvy (VS):
8200019227 zo dňa 01.04.2009 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je tu
uvedená odporkyňa s tým, že údaje o schválenom revolvingovom úvere sú nasledovné: poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit): 995,82 €, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci): 48/18,
mesačná splátka vrátane úrokov: 49,43 €, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom): 1.376,62 €, RPMN za úver: 63,16 %, ročná úroková sadzba úveru:
65,89 %, priemerná RPMN za úver: 34,49 %.
Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8200019227 zo
dňa 01.04.2009 súd zistil, že ako veriteľ je tu uvedený navrhovateľ, ako dlžník je tu uvedená odporkyňa
s tým, že údaje o schválenom úvere, ktoré sú tu uvedené, korešpondujú s údajmi uvedenými v žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru/zmluve o revolvingovom úvere č. 8200019227 s výnimkou ročnej
úrokovej sadzby úveru, ktorá je tu uvedená vo výške 65,88 % a navyše je tu uvedený dátum splatnosti
prvej splátky úveru 18.05.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky úveru 18.04.2013.
Z dodatku k zmluve o revolvingovej pôžičke č. 8200019227 zo dňa 24.01.2011 súd zistil, že bol uzavretý
medzi navrhovateľom a odporkyňou, pričom jeho predmetom je dohoda o zmene splatnosti splátok

spočívajúcej v odklade splátok č. 22 a 23, ktoré sa dlžník zaväzuje zaplatiť ako tzv. odložené splátky č.
49 a 50 v zmysle nového splátkového kalendára. Za toto vykonanie odkladu splátok sa dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi odmenu vo výške 98,86 €, ktorá je splatná podľa nového splátkového kalendára.
Podľa nového splátkového kalendára mala odporkyňa zaplatiť aj nové splátky č. 49-52, pričom posledná
splátka bola splatná dňa 18.08.2013.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že toto adresoval navrhovateľ odporkyni, v
ktorom jej oznámil, že je k tomuto dňu v omeškaní s úhradou splátok č. 50, 51, 52, ktoré je povinná
uhrádzať v zmysle zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. o revolvingovom úvere č. 8200019227, ktorá
bola medzi nimi uzavretá s tým, že suma omeškaných splátok je spolu 148,29 €, pričom aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 497 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s

ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení
zmluvne dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie s tým, že zároveňstratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz. V opačnom prípade budú oprávnení vymáhať
celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho, prípadne rozhodcovského konania.
Z karty klienta zo dňa 09.04.2015 týkajúcej sa Z. C., č. zmluvy 8200019227 súd zistil, že odporkyňa

dosiaľ zaplatila navrhovateľovi sumu 2.323,21 €.
Z prednesu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že mala 2 úvery, pričom v októbri alebo novembri 2010
za ňou prišiel domov finančný agent, že nemá uhradenú jednu splátku za september 2010. Potom za
ňou prišiel aj do roboty, že má omeškanie aj za ďalší mesiac, ona si toho nebola vedomá. Následne
jej vo výplate strhli 5 splátok. Na základe toho navrhol, že požiadajú o odklad splátok, ale tú žiadosť

spisoval on, ona o podmienkach odkladu splátok vôbec nevedela, prišla jej len zmluva na podpis, keby
to nepodpísala, znovu by jej strhávali z výplaty.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného aj
zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom do 28.02.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 8 OZ v znení účinnom do 30.06.2011 (§ 53 ods. 9 v znení účinnom od 01.07.2011), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 01.06.2014 súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
so spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľskýchzmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
zmluva, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára

dodávateľ vo viacerých prípadoch voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy
(poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú
vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa
a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto uhla
pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval.
Taktiež mal z vykonaného dokazovania súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola

uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje
za „absolútny obchod“, t.j. na tento právny vzťah je potrebné primárne aplikovať ustanovenia tretej časti
Obchodného zákonníka.
V predmetnej úverovej zmluve si strany dojednali ročnú úrokovú sadzbu vo výške 65,89 % s tým,
že podľa názoru súdu pri dojednaní výšky úrokovej sadzby nebola rešpektovaná zásada poctivého

obchodného styku, resp. zásada dobrých mravov, pričom pri posudzovaní neprimeranosti výšky úrokov
súd vychádzal najmä z priemernej úrokovej miery z úverov poskytovaných bankami v rozhodnom čase,
ktorá štatistika je dostupná na webovom sídle Národnej banky Slovenska, keď v období apríl 2009 bola
priemerná úroková miera z úverov poskytnutých domácnostiam pri spotrebiteľských úveroch s dobou
splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,31 %. Súd preto dospel k záveru, že zmluvné dojednanie ohľadne

výšky úrokovej sadzby je s odkazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné
a navrhovateľ nie je oprávnený domáhať sa plnenia voči odporkyni z tohto titulu.
Súd tiež preskúmal dodatok k úverovej zmluve zo dňa 24.01.2011, ktorého obsahom bola dohoda
o odložení zaplatenia dvoch splátok úveru, pričom za túto „službu“ sa odporkyňa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi odmenu vo výške 98,86 €, t.j. sumu zodpovedajúcu výške predmetných dvoch splátok,

ktorú mala zaplatiť navyše. Súd považuje výšku tejto odmeny za neprimerane vysokú vo vzťahu k
poskytnutej možnosti odkladu dvoch splátok úveru, dosahujúcu až rozpor s pravidlami slušnosti a
poctivého konania, a preto vyhodnotil právny úkon (dohodu), ktorý bol predmetom dodatku k úverovej
zmluve zo dňa 24.01.2011 tiež za neplatný v zmysle § 39 OZ pre rozpor s dobrými mravmi. V dôsledku
toho potom súd vychádzal z toho, že odporkyňa mala vrátiť poskytnutý úver vo výške 995,82 €, pričom

odporkyňa doposiaľ uhradila sumu 2.323,21 €, t.j. viac, než na čo mal navrhovateľ podľa názoru súdu
nárok. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Pokiaľ odporkyňa ako listinné dôkazy predložila zmluvu o úvere č. 8200024182 zo dňa 29.10.2009, resp.
ďalšie doklady súvisiace s touto úverovou zmluvou, súd sa týmito dôkazmi bližšie nezaoberal, nakoľko

predmetom tohto konania bol záväzok odporkyne vyplývajúci z úverovej zmluvy č. 8200019227.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal., v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o

povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. Odporkyňa bola v konaní pri bránení svojho práva úspešná v celom rozsahu a ako úspešný
účastník by mala nárok na náhradu trov konania. Nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnila a
ani z obsahu súdneho spisu nevyplynulo, že by jej boli nejaké trovy vznikli, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).