Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213226012
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2213226012.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
navrhovateľa:T.M.,B..K..,Č.Č..X,C.,P.:XXXXXXXX,zastúpenýAdvokátskoukanceláriouGRABAN,
TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná č. 3, Košice, proti odporkyni : M. P., H.. XX.XX.F., C. R. XXX, E.,
o zaplatenie istiny 160,24 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu 160,24 € s úrokom z omeškania 8,75 %ročne zo

sumy 160,24€ od 27.10.2012 až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia 58,58 € k rukám AK GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlý na tunajší súd dňa 23.12.2013 domáhal zaplatenia pohľadávky 160,24
€ s príslušenstvom na tom právnom základe, že odporkyňa bez platnej zmluvy v rozpore so zákonom
vykonala nezákonný odber elektriny a to neoprávnený odber v zmysle zákona , v dôsledku čoho
navrhovateľ mu vyúčtoval skutočne vzniknutú škodu podľa ustanovenia všeobecne záväzného predpisu
vydaného ministerstvom, ktorý neoprávnený odber fakturoval odporkyni faktúrou číslo XXXXXXX H. K.
XXX,XX €. s dátumom splatnosti 26.10.2012

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že dňa 19.07.2012 bol spísaný protokol o
zisteníneoprávnenéhoodberuvzmysleZákonaoenergetike,atonaodbernommiesteC.Č..M..XXX,E.,

N. P. M. , kde chýbali overovacie plomby na svorkovnici elektromera. Na mieste samom bola vykonaná
fotodokumentácia o zistenom nedostatku a konštatované, že odberné miesto bolo svojvoľne pripojené
bez platnej zmluvy.

Navrhovateľ vyčíslil škodu spôsobenú neoprávneným odberom energie v zmysle Zákona 656/2004 v
platnom znení, kde počítal dennú spotrebu podľa § 1 ods. 3 a 4 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva

SR č. 154/2005 Z.z. 4,0100kwh pri trvaní odberu od 20.01.2012 do 19.07.2012 v počte 182 dní, v
počte 12hodín denne , pri použitej sadzbe , celkom 729kwh v hodnote 105,06 €. Náklady spojenéso zistením neoprávneného odberu boli vyčíslené vo výške 41,43 €. Po započítaní DPH celková
škoda predstavovala sumu 160,24 €. Navrhovateľ súčasne doložil detailný výpočet ceny výšky škody v
zmysle uvedeného zákona č. 656/2004. Dňom 8.7.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi výzvu na úhradu

pohľadávky - neúspešne. Rovnako neúspešná bola výzva a j z 03.01.2013.

V zmysle § 39 Zák.č. 656/2004 Z.z. o Energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov,

Neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o
pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení
zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny,

b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije
sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom súd dospel k záveru, že v dôsledku

porušenia meracieho zariadenia jeho zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na odbernom mieste
u odporcu vznikla navrhovateľovi škoda v príčinnej súvislosti s porušením meradla , ktorá škoda bola
vyčíslená v súlade s ust. § 1 Vyhlášky Ministerstva hospodárstva písm. a/, vychádzajúc zisteného
obdobia a z cenníkovej ceny v najvyššej tarife po započítaní nákladov prevádzkovania.

V zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. odporca nepreukázal žiadnym spôsobom dôkazmi opak tvrdení
navrhovateľa o vzniknutej škode na odbernom mieste, ktoré by ho zbavilo, zodpovednosti za vzniknutú
škodu.

Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov , súd zaviazal odporcu na náhradu škody vyčíslenej

navrhovateľom pri započítaní doby odberu v počte 182 dní, 12 hodín denne 729,00kw v sume 105,06€.
Náklady spojené zistený neoprávneného odberu vyčíslil navrhovateľ v súlade s § 1 ods. 5 cit. Vyhlášky
154/2005 Z.z. v sume 41,43 €.

Podľa§517ods.1a2Obč.zákonníkavspojitostisust.§369Obch.zákona,súdpriznalnavrhovateľoviaj

zaplatenie príslušenstva pohľadávky úrokov z omeškania a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry,
ktorou vyúčtoval neoprávnený odber faktúra splatná 8.4.2011, úrok z omeškania počítaný od 9.4.2011.
Výšku úrokov z omeškania si uplatnil navrhovateľ v súlade so zákonom výškou úroku z omeškania podľa
Novely Nariadenia Vlády SR 586/2008 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba
stanovená Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa dlžníka. Výška úroku takto činí 8,75%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi
ktorý v konaní nebol úspešný. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50€
podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, 6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 €, atrovy právneho zastúpenia za jeden úkony právnej pomoci (prevzatie vec 14.01.2013, spísanie návrhu
18.12.2013) . Jeden úkon právnej pomoci 16,60€ s poukazom n § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov vychádzajúc z hodnoty konania 160,24 € a hotové náklady formou

režijného paušálu ako , 1/100-inu z výpočtového základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška
výpočtového základu v roku 2013 781€ z toho 1/100-ina 7,81€ . Takto trovy právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci predstavuje celkom 58,58 €, po započítaní dane z pridanej hodnoty tak z odmeny
ako aj z hotových nákladov podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).