Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202759
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115202759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti
odporkyni:P.Mihoková,nar.X.X.XXXX,bytomM.XX,S.,ozaplatenie710,53eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 500 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 15.5.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 43,35 eur
a náhradu iných trov konania v sume 17,31 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.2.2015 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu 710,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 15.5.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, s obsahom celého
spisového materiálu, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez
nariadenia pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Súd z obsahu návrhu zo dňa 27.1.2015 zistil, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako
spotrebiteľom bola dňa 16.1.2014 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňZmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,

a to tým, že odporkyňa prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500 eur, o čom priložil navrhovateľ výpis z
bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru a jej prípadné

prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich
textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím naodkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 645,53 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 145,53 eur. Celkové náklady

za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu
je uvedený v čl. IV bod 8 Rámcovej zmluvy, pričom výpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Úver
s príslušenstvom sa stal splatný dňa 14.5.2014. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi nevrátila dlžnú

sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Navrhovateľ písomnými
výzvami vyzval odporkyňu na úhradu jej záväzku voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške
65 eur, pričom odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s
poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový
nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške 710,53 eur s príslušenstvom.

Odporkyni bol doručený návrh s prílohami dňa 7.5.2015, pričom sa k nemu nevyjadrila.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak

poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitýprostriedokdiaľkovejkomunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadami

poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť
aktuálne, úplné a pravdivé.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bola formou diaľkovej komunikácie dňa 16.1.2014 uzavretá
Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších

služieb a zároveň Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol
navrhovateľ odporkyni úver vo výške 500 eur, ktorú sumu zaslal navrhovateľ odporkyni na účet dňa
14.4.2014.Rámcovázmluvaazmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobidvoma
zmluvnými stranami s ich obsahom. Odporkyňa ako spotrebiteľ vyjadrila súhlas so zmluvou formou
elektronickej pošty. Na základe takto uzatvorenej zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi

celkovú čiastku 645,53 eur, ktorú tvorí úver vo výške 500 eur a celkové náklady za poskytnutie úveru,
ktoré boli vyjadrené pevnou sumou vo výške 145,53 eur. Doba splatnosti úveru s príslušenstvom bola
dojednaná do 14.5.2014. Odporkyňa zo zmluvy navrhovateľovi nič neplnila.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru právny vzťah,

ktorý je od svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka
(§ 497 a nasl.), ako aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je
tzv. absolútny obchod a navrhovateľ zároveň pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania pričom odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože

priuzatváranízmluvyoúverenekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti.

Súdpristúpilkuskúmaniuobsahovýchnáležitostíuzavretejzmluvypodľa§9ods.2písm.a)ažz)zákona
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov pričom zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. ročnú percentuálnu mieru nákladov, a hoci sa

vo formulári RPMN spomína, jej číselný údaj chýba. Z toho dôvodu sa úver poskytnutý navrhovateľom
odporkyni považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch za
bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie poplatku
za poskytnutie úveru, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporkyne.
Keďže odporkyňa čerpala úver vo výške 500 eur pričom z neho nič nesplatila, súd jej uložil povinnosť

zaplatiť len poskytnutú sumu úveru 500 eur navrhovateľovi a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňa sa dostala so splatením žalovanej sumy do omeškania, a navrhovateľovi je preto povinná
okrem istiny zaplatiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenianariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Navrhovateľovi tak súd priznal voči odporkyni právo
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 500 eur od 15.5.2014 do zaplatenia,

nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 0,25 % a odporkyňa
sa dňom nasledujúcim po dni, do kedy bola dohodnutá splatnosť úveru, dostala do omeškania.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniavzmysleustanovenia§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku.
Navrhovateľ bol v konaní úspešný v 70,37 % a odporkyňa v 29,63 %, takže čistý úspech navrhovateľa

predstavoval 40,74 % (70,37 % - 29,63 %). Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania z titulu právneho
zastúpenia v sume 106,42 eur, za 2 úkony právnej služby á 44,82 eur (prevzatie a príprava veci, podanie
návrhu), 2 x 8,39 eur režijný paušál vrátane DPH a náhradu iných trov konania v sume 42,50 eur.
Vzhľadom na čistý úspech navrhovateľa v danej veci vo výške 40,74 %, priznal súd navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 43,35 eur (40,74 % zo sumy 106,42 eur ) a náhradu
iných trov konania v celkovej výške 17,31 eur (40,74 % zo sumy 42,50 eur ).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.