Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200685.3

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci žalobkyne: T. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. T. XXX, XXX XX Z., proti
žalovanej: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
právne zast. AK Antol, s.r.o., so sídlom Kupeckého 2542/72, 902 01 Pezinok, o určenie neplatnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde sa vedie konanie o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok.

Dňa 01.10.2015 vzala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzatvorenia dohody o
novácii záväzku s veriteľom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere č. 6902353787.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na uvedený úkon žalobkyne učinený skôr, než sa začalo pojednávanie a v zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení súd konanie zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Žalobkyňa ani žalovaná do skončenia konania nenavrhli súdu, aby rozhodoval o ich trovách napriek
poučeniu o ich procesných právach a povinnostiach, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 27.07.2015 a
žalovanej dňa 19.06.2015 a v rámci ktorého boli poučené okrem iného aj v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá

O. s. p., že o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje na návrh. Preto súd o náhrade trov konania
jeho účastníkov v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení nerozhodoval. Navyše súd dodáva,že keďže žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu uzavretia dohody o novácii záväzku vyplývajúceho pre
ňu zo zmluvy o úvere č. 6902353787, určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok ktorej je predmetom
toho konania, nemožno pričítať zavinenie za zastavenie konania len žalobkyni, nakoľko na zmluve ako

dvoj-, resp. viacstrannom právnom úkone sa svojimi prejavmi vôle podieľali tak žalobkyňa, ako aj veriteľ
pohľadávky. Preto by aj v prípade učinenia návrhov na priznanie náhrady trov konania súd rozhodol v
zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Pre úplnosť súd uvádza, že nerozhodoval o prípustnosti zmeny účastníka konania na strane žalovanej,

ktorú navrhol ten, kto má vstúpiť na jej miesto (spoločnosť C.-M., R..F..), pretože má za to, že
rozhodovanie o tom by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania a procesnej ekonómie, keďže
žalobkyňa vzala žalobu späť, v dôsledku čoho súd konanie zastavil. Navyše súd má za to, že aj keď
to ust. § 92 ods. 2 a 3 O. s. p. výslovne neustanovuje, na vstup žalovaného do konania aj pri zmene
účastníka konania sa vyžaduje aj súhlas žalobcu, pretože ten je pánom sporu (dominus litis) a bolo
by absurdné, aby bol žalovaným niekto, s koho vstupom do konania nesúhlasil. Vyžadovanie súhlasu

žalobkyne v čase, keď vzala žalobu späť by bolo taktiež neúčelné a nadbytočné. Keďže ten, kto navrhol
svoj vstúp na miesto žalovanej nebol do konania právoplatne pripustený, nie je ani účastníkom tohto
konania, a preto súd nemôže rozhodovať o jeho prípadných trovách.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie je
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a

aby každý účastník dostal jeden rovnopis), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.